Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2017 (2-1386/2016;) ~ М-1569/2016 от 13.09.2016

к делу № 2-10/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная                                                                                       28 февраля 2017 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Карюк О.И.,

с участием истца Крайсветного А.М.,

ответчика Аникеева С.А.,

представителя ответчика – адвоката Ермакова Г.П., предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Крайсветного А. М. к Аникееву С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Крайсветный А.М. обратился в суд с иском к Аникееву С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 108 002 рубля, судебных издержек в размере 7 500 рублей.

Мотивирует свои требования тем, что 11 мая 2016 года Аникеев С.А., управляя автомобилем, нарушил ПДД, в результате чего допустил столкновение с ТС мотоцикл Hyosung GT650R под управлением истца. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, действия Аникеева С.А. были квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК PФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговором Отрадненского районного суда от 31.08.2016 года Аникеев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, также за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.

В результате совершенного Аникеевым С.А. преступления истцу был причинен материальный ущерб в сумме 108 002 рубля, выразившийся в повреждении мотоцикла Hyosung GT650R, оплата услуг оценщика составила 5000 рублей, оплата услуг адвоката - 2500 рублей.

Истец Крайсветный А.М. в судебном заседании после ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика в его пользу 92 230,71 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, а также 5 000 рублей – оплата услуг оценщика и 2 500 рублей- оплата услуг адвоката.

Ответчик Аникеев С.А. и его представитель – адвокат Ермаков Г.П. в судебном заседании признали уточненные исковые требования.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так, установлено, что 11 мая 2016 года Аникеев С.А., управляя автомобилем, нарушил ПДД, в результате чего допустил столкновение с ТС мотоцикл Hyosung GT650R под управлением истца. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, действия Аникеева С.А. были квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК PФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговором Отрадненского районного суда от 31.08.2016 года Аникеев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, также за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.

Согласно отчету № от 19.07.2016 года стоимость возмещения материального ущерба, возникшего в результате ДТП, мотоцикла Hyosung GT650R составляет 108 002 рубля, а с учетом износа составляет 73 590 рублей.

Определением от 21 октября 2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 11.02.2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта мотоцикла Hyosung GT650R с учетом износа составляет 92 230,71 рублей.

Как видно, указанная сумма не соответствует первоначально заявленным исковым требованиям Крайсветного А.М.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта-техника ФИО7 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) и данная экспертиза соответствует требованиям гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, заключения эксперта № от 11.02.2017 года, выводы которого судом берутся за основу, суд считает необходимым установить размер ущерба в результате ДТП в сумме 92 230,71 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 92 230, 71 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку выводы отчета № от 19.07.2016 года, представленного истцом, не положены в основу решения суда в связи с необходимостью назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, поскольку указанные судебные расходы подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составила 10 000 рублей, при этом стоимость ее оплаты была возложена на стороны в равных долях. Из представленных экспертом документов следует, что истец Крайсветный оплатил ? стоимости экспертизы в сумме 5000 рублей. К моменту вынесения решения ? стоимости проведения экспертизы в сумме 5000 рублей ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым указать в решении о взыскании с ответчика Аникеева С.А. указанной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Аникеева С.А. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2967 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крайсветного А. М. к Аникееву С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Аникеева С. А. сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 92 230 (девяносто две тысячи двести тридцать) рублей 71 копейку, расходы на оплату услуг адвоката в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать с Аникеева С. А. в пользу ООО «Снабтехсервис» одну вторую стоимости судебной автотехнической экспертизы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Аникеева С. А. в доход государства государственную пошлину в размере 2 967 (две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца.

Судья                                                                           С.А. Дербок