Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2022 ~ М-454/2022 от 14.11.2022

Дело №2- 439/2022

25RS0034-01-2022-001452-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка Приморский край                       21 декабря 2022 года

    Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко М.А.,

при помощнике судьи Лукьянчук С.А.,

при участии ответчика Еремеева А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Еремееву Александру Владимировичу о взыскании с работника задолженности,

                              установил:

    Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с работника.

    В обоснование исковых требований указало, что Еремеев А.В. был принят на работу в ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком имеется задолженность в размере 1983,73 рубля. Указанная задолженность образовалась в связи с тем, что после завершения работнику службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12 %, вместо положенных. В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» ООО «Экостандарт «Технические решения» в жилищно-коммунальной службе № проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, по результатам которой на рабочих местах установлены вредные условия труда первой и второй степени. В силу п.16 приложения № Положения о системе оплаты труда должностные оклады (тарифные ставки) гражданского персонала, на рабочих местах которых условия труда по результатам их специальной оценки отнесены к вредным условиям труда 1 степени, повышаются на 4%, а второй степени – на 8 %. Вместе с тем работникам, замещающим должности с вредными условиями труда вместо указанных надбавок необоснованно выплачивалась надбавка в размере 12%. Таким образом, Еремееву А.В. необоснованно выплачены денежные средства в качестве счетной ошибки, в размере 1983,73 рубля, которые он отказался возвратить в добровольном порядке.

    Представитель истца - ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Ответчик Еремеев А.В. в судебном заседании возражал относительно исковых требований истца, полагал, что оснований для возврата выплаченной суммы не имеется.

    Выслушав участника судебного заседания, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ освобождают лицо от возврата излишне перечисленной заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при наличии двух условий: отсутствие недобросовестности со стороны лица и отсутствие счетной ошибки.

    Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, (отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 149 Трудового кодекса РФ).

    В силу статей 135, 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

    По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

    По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

    В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

    Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

    Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

    Как установлено в судебном заседании Еремеев Александр Владимирович на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят оператором котельной № в/г № <адрес> теплового хозяйства жилищно-коммунальной службы № (<адрес> край) жилищно-эксплуатационного отдела № (<адрес> край) ФГБУ «Центральное жилищно-коммунального управления» Минобороны Российской Федерации.

    В соответствии с разделом № трудового договора, Еремееву А.В. установлен должностной оклад в размере 6090 рублей, районный коэффициент в размере 1,3, процентная надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 30%, надбавка за выслугу лет в размере 10%. Согласно п. 6.7. Трудового договора надбавка Еремееву А.В. не установлена.

    С учетом установленных приказом начальника службы от ДД.ММ.ГГГГ № и результатов специальной оценки условий труда, проведенных ООО «Экостандарт «Технические решения», вредных условий труда 1 степени по должности, замещаемой Еремеева А.В., в период с апреля по июнь 2018 года ему должна быть установлена надбавка в размере 4 % должностного оклада с начислением на нее иных выплат.

    Из представленных копий расчетных листков за апрель-июнь 2018 года, информации о начислении надбавки за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, следует, что в указанные месяцы Еремееву А.В. выплачена надбавка за вредные условия труда в размере 12% от оклада с начислением иных надбавок, установленных трудовым договором.

    Вместе с тем в силу п. 16 приложения № Положения о системе оплаты труда должностные оклады (тарифные ставки) гражданского персонала, на рабочих местах которых условия труда по результатам их специальной оценки отнесены к вредным условиям труда 1 степени, повышаются на 4%, а второй степени – на 8 %.

    В связи с тем, что в период с апреля по июнь 2018 года Еремееву А.В. была установлена надбавка за вредные условия труда в размере 12%, вместо положенных 4% ему необоснованно выплачены денежные средства в размере 1983 рубля 73 копейки.

    Вместе с тем, анализируя представленные материалы дела, в силу вышеперечисленных правовых норм, суд приходит к выводу, что доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.137 Трудового кодекса Российской, истцом не представлено.

    Судом не усматривается доказательств, что указанная надбавка была установлена в связи с противоправными действиями ответчика, либо счетной ошибкой.

    Счетной ошибкой может признаваться ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом – умножение, деление, сложение, вычитание), в то время как действия по необоснованному установлению надбавка и в связи с неверным применением положения об оплате труда не могут быть признаны счетной ошибкой.

    Кроме того, в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным указанного срока, он может быть восстановлены судом.

    По смыслу закона, уважительными причинами пропуска указанного срока могут быть признаны обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствующие своевременной подаче искового заявления в суд о взыскании с работника материального ущерба.

    Из материалов дела и искового заявления следует, что о необоснованной выплате Еремееву А.В. заработной плате ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России стало известно не позднее 27.06.2019, что подтверждается актом № от 27.06.2019. Исковое заявление направлено в суд 17.08.2022, в связи с чем, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской срок пропущен.

    Поскольку истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от воли, препятствующих своевременной подаче искового заявления, основания для восстановления указанного срока отсутствуют.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с работника задолженности, удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате с Еремеева А.В. - отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 26 декабря 2022 года.

    Судья                                                  М.А. Литовченко