Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3790/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-3790/2023

50RS0<№ обезличен>-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года                       г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

    УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между сторонами заключен договор займа с актом о получении ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты>. на срок до <дата>. <дата> ответчик вернул часть долга в размере <данные изъяты> Аналогичные договоры займа заключены <дата> на сумму <данные изъяты>. сроком возврата до <дата>, <дата> на сумму <данные изъяты> руб. сроком возврата до <дата>, <дата> на сумму <данные изъяты>. сроком возврата до <дата>.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что ответчик денежные средства не возвращает, истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты>

Протокольными определениями суда истцу и ответчику отказано в принятии уточненного иска и встречного иска соответственно.

Истец в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что договоры займа ответчик не подписывал, что ФИО1 были поменены первые листы с договорами об оказании юридических на договор займа, что каких-либо денежных средств ФИО1 взаймы ответчику не давал. Кроме того, ответчик и его представитель сослались на безденежность со стороны истца, отсутствие у него денежных средств для предоставления займа.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

<дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в долг в размере <данные изъяты>. на срок до <дата>. В. п. 6 договора указано, что договор подписан <дата> взамен и в обмен рукописной расписки ФИО2 о долге ФИО1 с целью порядка в расчетах и отношениях.

<дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в долг в размере <данные изъяты>. на срок до <дата>. В. п. 6 договора указано, что договор подписан <дата> взамен и в обмен рукописной расписки ФИО2 о долге ФИО1 с целью порядка в расчетах и отношениях.

<дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в долг в размере <данные изъяты>. на срок до <дата>. В. п. 6 договора указано, что договор подписан <дата> взамен и в обмен рукописной расписки ФИО2 о долге ФИО1 с целью порядка в расчетах и отношениях.

<дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в долг в размере <данные изъяты> руб. на срок до <дата>. В. п. 6 договора указано, что договор подписан <дата> взамен и в обмен рукописной расписки ФИО2 о долге ФИО1 с целью порядка в расчетах и отношениях.

А всего сумма взятых в долг денежных средств составила <данные изъяты>

Судом установлено, что <дата> от ФИО1 ФИО5 на имя истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. с указанием - возврат долга.

Между тем, каких-либо данных относительно какого долга были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> суду не представлено.

В материалах дела (л.д. 48) имеется акт сверки действующих договоров, в которых по состоянию на <дата> поименованы указанные выше договоры. Кроме того, указано, что договоры не закрыты, сторонами продолжается выполнение данных договоров.

В соответствии со ст. 807, 809, 811 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На запрос суда суду каких-либо рукописных расписок представлено не было. В п. 5 договоров займа указано, что к договору прилагается доп. соглашение, между тем, каких-либо дополнительных соглашений суду представлено не было.

Более того, анализируя содержание договоров займа, суд исходит из того, что договоры подписаны сторонами уже после наступления срока возврата займа.

В судебном заседании истец пояснил, что денежные средства по договорам займа передавал ответчику у метро Юго-Западная, метро Павелецкая, один раз у метро Краснопресненская, сами договорыу были подписаны в ресторане Елки-Палки. Далее на вопрос суда истец пояснил, что деньги передавались в момент подписания. Показал, что денежные средства, которые затем передал в займ ФИО2, он (истец) взял в кредит в АО «Альфа-банк». На вопрос суда о том, когда необходимо было ответчику вернуть долг, если договор займа от <дата> подписан ФИО2 <дата>, срок возврата займа – <дата>, истец сказал, что пояснить не может. Показал, что передавал в долг денежные средств купюрами по <данные изъяты>. в основном у метро Юго-Западная, на Павелецкой и еще в ресторане.

В п. 1 договоров займа указано, что денежные средства переданы в момент его подписания, то есть <дата>.

При этом, суд отмечает, что все договоры подписаны <дата>, тогда как истец пояснил, что встречался с ФИО2 о передавал ему деньги в займ у разных станций метро, что деньги передавались в момент подписания договоров. Таким образом, исходя из пояснений стороны истца в один и тот же день (<дата>) истец и ответчик встречались в различных местах, где ФИО1 передавал ФИО2 денежные средства в долг, при этом, денежные средства брались ответчиком <дата> с обязанностью их возвратить ранее, чем денежные средства были взяты, с указанием санкции за несвоевременный возврат долга (п. 3), что само по себе свидетельствует о недействительности договора займа.

В сами даты, указанные в шапке договоров займа истец находился за границей (т.1 л.д. 33-34), либо в больнице на стационарном лечении (т. 1 л.д. 69-70).

Не смотря на ходатайство истца об исключении данных доказательств как недопустимых, оснований сомневаться в представленных документах, у суда не имеется. Каких-либо иных доказательств, ставящих под сомнение приведенные, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом в судебном заседании от <дата> истцу предложено представить доказательства того, что у него имелись денежные средства для их передачи в долг ответчику.

Между тем, таких доказательств суду представлено не было.

Истцом представлена справка АО «Альфа-Банк» об имеющихся у истца кредитах на суммы <данные изъяты>

Более того, согласно представленной справки банка в т. 2 л.д. 219 кредитные договоры заключены истцом <дата>, <дата>, то есть за долго до заключения договоров займа, а кредитный договор от <дата> с точностью не подтверждает того, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взятые в кредит, были переданы истцу в долг. Кроме того, общая сумма займа составляет <данные изъяты> руб. и значительно больше взятой истцом в кредит суммы в размере <данные изъяты>

При таких данных, учитывая вышеизложенное, суд находит доказанным, что денежные средства в долг ФИО2 истец не передавал, доказательств наличия у ФИО1 денежных средств в размере 1800000 руб. для передачи в долг ФИО2 суду представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                                Е.Ю. Ефремова