Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2267/2024 ~ М-299/2024 от 18.01.2024

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р,

с участием представителя истца Даниловой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко О. В. к Чепурнову В. Г. о защите прав потребителей, о взыскании стоимости устранения недостатков,

установил:

Пилипенко О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Чепурнову В.Г. об устранении недостатков выполненной работы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Чепурновым В.Г. был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ №, в соответствии с которым Ответчик взял на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте по адресу: <адрес>, а Истец принял на себя обязательства по оплате работ. Стоимость работ составила 130 140,70 рублей.

После оплаты второго этапа выполненных работ истец обнаружил существенные недостатки, которые отражены в заключении независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № ООО «Независимость» стоимость устранения указанных недостатков составила 78781,20 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Чепурнова В.Гстоимость устранения недостатков ремонтно-отделочных работ в размере 78 781,20 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 663,73 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты стоимости устранения недостатков; расходы по оценке в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в сумме 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей..

Истец Пилипенко О.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Данилова С.Л. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Чепурнов В.Г. в судебное заседание не явился, конверт вернулся с пометкой «Истек срок хранения».

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. Заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно ч.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

К данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей, поскольку согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года за №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пилипенко О.В. и ИП Чепурновым В.Г., заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ, согласно смете ( приложение №)

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1. Договора общая стоимость работ была определена в 130 140,7 рублей.

Согласно п. 2.2 Договора оплата производится в 3 этапа: 1 этап 52 056 рублей, второй этап 52 056 рублей, 3 этап 26 028 рублей.

Согласно отчета о выполнении работ Ответчиком получена в счет оплаты работ сумма в размере 104 112 рублей.

После оплаты второго этапа выполненных работ истец обнаружил существенные недостатки.

Согласно заключения специалиста ООО «Независимость» № выявленные недостатки являются следствием несоблюдения технологии выполнения работ в процессе отделки, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 78 781,20 рублей.

Ответчиком в порядке статьи 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено доказательств надлежащего исполнения договора подряда.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца взыскании о стоимости устранения недостатков ремонтно-отделочных работ в размере 78 781,20 рублей, подлежат удовлетворению.В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия с требованием устранить недостатки Ответчику была направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 669,73 рублей.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 797,98 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать стоимость выполненных работ 104 112,04 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 663,73 рубля и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 448,31 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты стоимости устранение недостатков следует отказать, поскольку сумма неустойки не может превышать 104 112,04 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, в пользу Пилипенко О.В. подлежит взысканию штраф в размере 92 946,62 рублей, из расчета (78781,20+34663,73 +69448,31+3000) х 50%

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования Пилипенко О.В. подлежат удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 30 000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП Чепурнова В.Г. следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей и почтовые расходы 504,62 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 157 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования Пилипенко О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Чепурнова В. Г. в пользу Пилипенко О. В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 78781,20 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34663,73 рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69448,31 рублей; компенсацию морального вреда 3000 рублей; штраф в размере 92946,62 рубля; расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта 20000 рублей; почтовые расходы 504,62 руб.

В удовлетворении исковых требований Пилипенко О. В. в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты стоимости устранение недостатков, отказать.

Взыскать с Чепурнова В. Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5157 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья:                         Шарипкулова А.Ф.