Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-475/2012 от 23.04.2012

Ярмоленко Т.Е. № 12-475|12(5-1173/11 (6)

РЕШЕНИЕ

18 мая 2012 года г.Владивосток

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края Остапенко А.В. при секретаре Атласовой Ю.А., при участии защитника правонарушителя Соловьёва ФИО1 по доверенности – Кралина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу правонарушителя Соловьёва П.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Владивостока от 21 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Владивостока от 21.12.2011 года Соловьёв П.П. признан виновным по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Соловьёв П.П. с указанным постановлением не согласен, подал жалобу, в которой указал, что с постановлением он не согласен. Просил обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Соловьёва П.П. на удовлетворении жалобы настаивал, по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ГИБДД, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало, причины неявки суду не известны. Суд, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ГАИ.

Выслушав защитника правонарушителя, изучив представленные материалы, полагаю, что основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Владивостока от 21.12.2011 г. Соловьёв П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы на нарушение Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как усматривается из Акта 125 АК № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.11.2011 г., освидетельствование Соловьева П.П. проводилось в присутствии двух понятых. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,414 мг/л) правонарушитель был согласен, о чём в указанном Акте имеется собственноручные запись «Согласен» и подпись Соловьева П.П.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что правонарушителю не вручили бумажный носитель с записью результатов исследования, не основана на законе.

Довод жалобы о том, что Соловьев П.П. подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обоснованным признан быть не может.

В соответствии с п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сведений о том, что Соловьев П.П. не был согласен с результатами проведенного освидетельствования акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.11.2011 г., как указано выше, не содержит. Такие сведения отсутствуют и в других процессуальных документах, составленных по данному делу об административном правонарушении.

Факт управления Соловьевым П.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом 005 ПК № от 20 ноября 2011 г. об административном правонарушении (л.д. 1), из которого следует, что «До часу ночи выпил две бутылки пива, утром поехал на вокзал»; Актом 125 АК № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.11.2011 г. (л.д. 6); бумажным носителем с записью результатов исследования от 20.11.2011 г. в отношении Соловьева П.П. (л.д.5); протоколом 005 ПО № от 20.11.2011 г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); рапортом от 20.11.2011 г. инспектора ДПС ОРДПС (л.д. 8), заявкой на эвакуацию транспортного средства 0053 № от 20.11.2011 г. (л.д.10) и протоколом 005 ПЗ № о задержании транспортного средства от 20.11.2011 г. (л.д.11).

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Соловьевым П.П., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Соловьеву П.П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

К доводам защиты о ненадлежащем извещении правонарушителя о времени и месте слушания административного материала, суд относится критически, потому что правонарушителем в ходатайстве мировому судье судебного участка № г.<данные изъяты> был указан адрес, по которому мировым судьёй судебного участка № Ленинского района г.Владивостока извещался Соловьев П.П. о слушании административного материала 21.12.2011 г. Защитник в судебном заседании подтвердил, что правонарушитель в декабре 2011 г. не выезжал за пределы г.<данные изъяты>, получил определение мирового судьи судебного участка № г.<данные изъяты>. Однако, на судебный участок № Ленинского района г.Владивостока судебная повестка с уведомлением возвращена почтовым отделением связи 13.12.2011 г. с отметкой: «Истек срок хранения».

Не получение Соловьевым П.П. судебной повестки суд расценивает как злоупотребление правом и уклонение от явки в суд.

Данный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что Соловьев П.П., зная о том, что административный материал 23.11.2011 г. направлен по его ходатайству из судебного участка № в судебный участок № 6 до 26 марта 2012 г. не предпринял мер по выяснению даты слушания данного административного материала, что свидетельствует о том. что он не был заинтересован в участии в судебном заседании при рассмотрении данного административного материала.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Владивостока от 21 декабря 2011 г. вынесенное в отношении Соловьёва ФИО2 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Соловьёва П.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья А.В.Остапенко