Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-683/2023 (2-4087/2022;) ~ М-2563/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-683/2023 УИД 78RS0020-01-2022-003910-05
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 мая 2023 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО «УК «Ресурсосбережение», Сафонова А.А., Сафонова М.А. к Емельянову С.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Ресурсосбережение», Сафонов А.А., Сафонов М.А. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Емельянову С.Н., в котором просят признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., оформленные Протоколом № 0 от 00.00.0000 ничтожными (недействительными).

Истцы ООО «УК «Ресурсосбережение», Сафонов А.А., Сафонов М.А. в настоящее судебное заседание, а также в судебное заседание 13 апреля 2023 года не явились. Истцы о данных судебных заседаниях извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебных заседаний не просили, равно, как и о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Емельянов С.Н. в судебное заседание явился, против оставления иска без рассмотрения не возражал.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При не исполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд, принимая во внимание, что истцы ООО «УК «Ресурсосбережение», Сафонов А.А., Сафонов М.А. не явились в суд по вторичному вызову, о времени и месте судебных заседаний были извещены надлежащим образом в соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО «УК «Ресурсосбережение», Сафонова А.А., Сафонова М.А. к Емельянову С.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников - оставить без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует вторичному обращению в суд по тому же предмету и основанию иска.

Разъяснить истцам, что по их ходатайству суд может отменить определение, если будут представлены доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, настоящее определение обжалованию не подлежит, частная жалоба может быть подана лишь на определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определения без рассмотрения.

Судья