Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-79/2022 от 10.03.2022

Материал №13-79/2022

Дело №2-12/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

04 апреля 2022 года                      р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Магомедовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Ермакова Михаила Александровича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ермаков М.А. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании судебных расходов в размере 47 218,44 руб., состоящих из расходов на услуги представителя в размере 40 970 руб., транспортных расходов – 3 853,80 руб., а также почтовые расходы в размере 294,64 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Заявитель Ермаков М.А., будучи надлежащим уведомленный о дате и времени рассмотрения заявления в суд не явился.

Заинтересованное лицо – ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал», будучи надлежащим образом извещенным о дате слушания, в судебное заседание представителя не направил, в письменном возражении просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы заявителя, возражения заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как видно из решения Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 28.01.2021 по гражданскому делу №2-12/2021 исковые требования Ермакова Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома удовлетворены частично.

С ответчика ООО «Специализированный застройщик МИЦ-СтройКапитал» в пользу Ермакова М.А. взысканы денежные средства в размере:

за невыполненные отделочные работы по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.06.2017 № – 280 700 руб.,

компенсации морального вреда – 3 000 руб.,

штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 141 850 руб., а всего 425 550 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 15.12.2021 после апелляционного обжалования в Московском областном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Как видно из материалов дела между истцом Ермаковым М.А. и            ИП Насонова Н.Г. был заключен Договор об оказании юридических услуг № от 12.09.2020, в соответствии с которым, ИП Насонова Н.Г. представляла интересы Ермакова М.А. в суде общей юрисдикции при рассмотрении вышеназванного гражданского дела, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 03.11.2020, 26.11.2020, 28.01.2021, протоколами судебных заседаний апелляционной инстанции от 26.04.2021, 10.11.2021, 01.12.2021, 15.12.2021.

Расходы ответчика на представление интересов истца в суде общей юрисдикции составили 40 970 рублей, что подтверждается материалами дела и платежными поручениями №6 от 02.11.2020, №2 от 28.03.2022, а также Актом выполненных работ № от 28.03.2022.

Между тем, с учетом объема оказанных услуг представителем, средней сложности дела, неоднократного участия представителя в судебном заседании, суд находит разумными, понесенные Ермаковым М.А. в качестве расходов на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 35 000 руб.

Кроме того, Ермаковым М.А. были понесены издержки в виде почтовых расходов в размере 294,64 руб., связанных с направлением искового заявления в суд и направлении копии иска, а также претензии ответчику, что подтверждается кассовыми чеками от 27.03.2020 на сумму 216,64 руб., 25.09.20020 – 25 руб., и 25.09.2020 – 53 руб., которые суд находит подлежащими взысканию.

Также суд находит подлежащими к взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 100 руб., поскольку доверенность от 14.09.2020, удостоверенная и.о. нотариуса г. Москвы Кравченко А.А. – Сидоровой М.А., реестровый номер №, выдана Ермакову М.А. для участия его представителя Насоновой Н.Г. в конкретном деле, а именно для представления его интересов в суде общей юрисдикции при рассмотрении искового заявления к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании денежных средств за нарушение сроков выполнения отделочных работ, компенсации морального вреда и штрафа.

Требование Ермакова М.А. о взыскании с ответчика транспортных расходов представителя в размере 3 853,80 руб. подлежат частичному возмещению в размере 2 999,32 руб., поскольку истцом не обоснована необходимость проезда истца и его представителя по платной дороге, при наличии бесплатного пути.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 98,                                  ст. 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 35 000 ░░░.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 294,64 ░░░.,

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – 2 999,32 ░░░.,

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 2 100 ░░░., ░ ░░░░░ 40 393 ░░░░░ 96 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░