Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-358/2024 от 02.05.2024

Судья Елькина А.В. Дело № 7-21-358/2024

РЕШЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации Шумиловских Е.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

установила:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Третьяковой Т.С. от 24 мая 2023 года № ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ВМФ) далее (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 сентября 2023 года постановление от 24 мая 2023 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Шумиловских Е.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции в Приморском крае Третьяковой Т.С., материалы дела, выслушав пояснение защитника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Шумиловских Е.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение главного государственного инспектора труда Иванова В.В., полагавшего, что оснований для отмены постановления и решения не имеется, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с абз. 10 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2021 года № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» утверждены Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда.

Согласно подп. в п. 19 Правил целевой инструктаж по охране труда проводится для работников перед выполнением работ, не относящихся к основному технологическому процессу и не предусмотренных должностными (производственными) инструкциями, в том числе вне цеха, участка, погрузочно-разгрузочных работ, работ по уборке территорий, работ на проезжей части дорог и на железнодорожных путях.

Из материалов дела следует, что в период с 20 декабря 2022 года по 12 января 2023 года Государственной инспекцией груда в Приморском крае проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 18 ноября 2022 года с работником ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (казарменно-жилищного фонда ПУ № 2/4 ЖКС № 2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО России по ТОФ) плотником ... А.А.

В ходе проведения указанного расследования установлено, что 18 ноября 2022 года и.о. начальника ПК-2/4 ... Р.Т. дал устное разрешение на сопровождение моляров ... А.А. и ... Н.В. к месту проведения малярных работ (объект военного городка № 7, расположенного по улице Приходько, д. 21) и оказания им требуемой помощи плотником ... А.А.

В 10 часов 20 минут 18 ноября 2022 года маляры ... А.А., Е. Н.В. и плотник Н. А.А. загрузили в машину инструмент для проведения малярных работ, запланированных на 21 октября 2022 года и в 10 часов 43 минуты направились к месту проведения работ по адресу объекта военного городка № 7, расположенного по улице Приходько, д. 21.

В 11 часов 00 минут 18 ноября 2022 года завершив мероприятия по переносу вещей в помещение здания, где планировалось проведение малярных работ, маляры М. А.А. и Е. Н.В. прошли смотреть объем работ и сам объект, а плотник Н. А.А. остался в коридоре здания, так как помощь его больше не была нужна.

В 11 часов 22 минуты 18 ноября 2022 года М. А.А. и Е. Н.В. услышали шум, вышли из помещения планируемых работ и увидели лежащим на бетонном полу плотника Н. А.А. В 11 часов 45 минут приехала скорая помощь и в 11 часов 51 минуту зафиксировала биологическую смерть Н. А.А.

В соответствии с должностной инструкцией плотника казарменно-жилищного фонда ПК 2/4 утвержденной 1 июня 2019 года начальником жилищно-коммунальной службы № 2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО России по ТОФ Борисенко А.В выполнение порученной 18 ноября 2022 года Н. А.А. работы (погрузочно-разгрузочные работы) не относятся к основному технологическому процессу и не предусмотрено должностной инструкцией плотника казарменно-жилищного фонда ПК 2/4.

В ходе проведения расследования установлено, что с работником Н. А.А. в соответствии с требованиями п. 10 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ и пп. «в» п. 19 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2021 года № 2464 должен был быть проведен целевой инструктаж по охране труда, который согласно материалам, в частности согласно журнала регистрации инструктажа на рабочем месте с Н. А.А. не проводился (последний инструктаж проведен 14 сентября 2022 года).

Выявленные нарушения п. 10 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ явились основанием для возбуждения в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, и отказывая в удовлетворении требований, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые исследованы должностным лицом и судьей районного суда и оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, доказательства принятия работодателем всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях юридического лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований Трудового кодекса РФ, нарушение которых влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Довод жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Поскольку срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, то нарушение такого срока не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Основанием для проведения дополнительного расследования по несчастному случаю послужило нарушение порядка проведения расследования, а именно внесение в п. 5.2 акта о расследовании несчастного случая от 20 декабря 2022 года информации не соответствующей обстоятельствам и материалам несчастного случая, что согласуется с положениями п. 2 ч. 2 ст. 229.3 Трудового кодекса РФ, который наделяет государственного инспектора труда правом проводить дополнительное расследование несчастного случая при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Утверждение защитника о наличии оснований к прекращению производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не основано на нормах названного кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац восьмой п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи районного суда и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм трудового законодательства и Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы наказание в виде административного штрафа назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, его последствий, имущественного и финансового положения юридического лица, размер которого определен в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для признания административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, поскольку характер и обстоятельства административного правонарушения не свидетельствуют о его малозначительности.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                   А.А. Беркович