Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2022 ~ М-457/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-668/2022

УИД: 42RS0037-01-2022-001077-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                                                26 мая 2022 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в    с о с т а в е:

председательствующего судьи                                               Красиевой С.А.

при секретаре судебного заседания                                       Череповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко И.В. к Гомеру И.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Черненко И.В. обратился в суд с иском к ответчику Гомеру И.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением (л.д. 2-4).

Исковые требования мотивированы следующим.

Моральный вред истцу причинен преступными действиями ответчика Гомера И.В., *** г.р.

С *** истец проходит службу в органах внутренних дел. С ***. по настоящее время состоит в должности заместителя командира взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский». Имеет специальное звание «старший лейтенант полиции».

***.в отношении истца ответчиком было совершено преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ (оскорбление представителя власти) при следующих обстоятельствах.

*** около 16 часов 30 минут сотрудник полиции Черненко И.В., одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции МВД РФ, в соответствии с постовой ведомостью от ***, исполняя свои должностные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории ***, выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений, требованию от граждан и должностных лиц прекращения совершения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, задержанию правонарушителей, доставлению правонарушителей в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», совместно с полицейским-водителем отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Л* находился на дежурстве в составе автопатруля *** на маршруте патрулирования, когда получил сообщение от оперативного дежурного дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» о том, что возле дома по адресу *** дерутся люди. Для проверки поступившего сообщения, а также с целью пресечения противоправных, нарушающих общественный порядок действий неизвестных лиц, Черненко И.В., совместно с сотрудником полиции Л*., *** около 16 часов 35 минут, прибыл на служебном автомобиле к дому *** по ***, где ими, в общественном месте - на улице, возле указанного дома, был обнаружен Гомер И.В., пребывавший в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, то есть в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21КоАПРФ.

С целью проверки поступившего сообщения о противоправных действиях, сотрудник полиции Черненко И.В., находясь около ***, высказал Гомеру И.В. и другим присутствующим там лицам законные требования проследовать за ним в служебный автомобиль для доставления на стационарный пункт полиции Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» (далее - СПГ), расположенный в доме по адресу: *** с целью дальнейшего разбирательства и документирования происшествия, на что Гомер И.В. ответил категорическим отказом, тем самым, не выполнил законные требования сотрудника полиции. В связи с этим, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 20, п. 3 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», для пресечения дальнейшего противоправного поведения Гомера И.В., в отношении него Черненко И.В. и Л* была применена физическая сила и специальные средства - наручники. После этого, истец стал осуществлять сопровождение Гомера И.В. к служебному автомобилю. В это время, *** около 16 часов 40 минут у Гомера И.В., продолжавшего находиться в общественном месте - около дома, расположенного по адресу: *** не желавшего подчиняться законным требованиям сотрудника полиции Черненко И.В. проследовать к служебному автомобилю полиции и, не желая быть доставленным на СПП для дальнейшего разбирательства, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти - сотрудника полиции Черненко И.В. Сразу после этого, *** около 16 часов 40 минут, Гомер И.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, во исполнение своего преступного умысла, направленного на публичное оскорбление представителя власти - сотрудника полиции Черненко И.В., продолжая находиться в общественном месте - на улице, около дома по адресу: ***, осознавая, что рядом находится посторонний гражданин - Кемеров Л.В., что сотрудник полиции Черненко И.В., одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции МВД РФ, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, публично, в присутствии постороннего гражданина - Кемерова Л.В., оскорбил представителя власти - сотрудника полиции Черненко И.В., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, высказывая в его адрес грубой нецензурной брань слова оскорблений, унижающих его честь и достоинство, подрывающих деловую репутацию как сотрудника полиции, содержащие лингвистические признаки неприличной языковой формы, признаки унижения чести и достоинства, направленные на конкретное лицо, а именно на сотрудника полиции Черненко И.В. На его законные требования прекратить противоправное поведение Гомер И.В. не реагировал.

Таким образом, Гомер И.В., имея умысел на подрыв авторитета органов государственной власти и нормальной деятельности органов государственной власти, умышленно, публично в присутствии постороннего гражданина - К*, оскорбил представителя власти - заместителя командира взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» старшего лейтенанта полиции Черненко И.В., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории г. Юрга.

Гомер И.В. в судебном заседании по уголовному делу вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

*** мировым судьей судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области вынесен обвинительный приговор (дело ***), Гомер И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (оскорбление представителя власти). Приговор вступил в законную силу ***.

Указанными умышленными действиями ответчика были нарушены личные нематериальные блага (честь и достоинство, доброе имя) истца, был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Вина ответчика в причинении истцу противоправными действиями нравственных страданий установлена вышеуказанным приговором суда.

Нравственные переживания истца выразились в посягательстве на его достоинство личности, на честь и доброе имя как человека, мужчины, сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей, истец был морально подавлен, переживал после случившегося по поводу возмутительного и необоснованного поведения ответчика по отношению к представителю органа власти.

Поведение ответчика в отношении представителя власти возмутительно, подобное поведение со стороны граждан недопустимо. Попустительство и безнаказанность могут привести к дальнейшему рецидиву, к убеждению, что такая модель поведения вполне возможна, разрешена в отношении представителя власти.

Имущественное положение ответчика судом не может учитываться при определении размера причитающейся компенсации морального вреда, поскольку, как установлено приговором суда, моральный вред истцу был причинен умышленными действиями ответчика Гомера И.В.

Причиненный истцу указанными виновными умышленными действиями Гомера И.В. моральный вред истец оценивает в сумме 10000 рублей. Данный размер считает соответствующим требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика                    Гомера И.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец Черненко И.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Гомер И.В. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.53), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленному требованию не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. Данными о том, что не явка вызвана уважительными причинами, суд не располагает, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица МО МВД России «Юргинский» Газизова О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации). Сотрудник органов внутренних дел не является исключением.

Служба в органах внутренних дел - особый вид государственной службы, отличающийся рядом специфических особенностей, однако особый правовой статус сотрудника полиции ни в коем случае не предполагает применение насилия в отношении сотрудника, причинение ему телесных повреждений и оскорблений.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (ст. 20); право на жизнь и охрана здоровья относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст. 41); Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 7).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 42 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что истец проходит службу в органах внутренних дел с С *** истец проходит службу в органах внутренних дел. С ***. по настоящее время состоит в должности заместителя командира взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский». Имеет специальное звание «старший лейтенант полиции».

Данный факт подтверждается удостоверением и справкой МО МВД России «Юргинский» (л.д. 10, 11).

Приговором мирового судьи судебного участка *** мировым судьей судебного участка *** Юргинского городского судебного района *** вынесен обвинительный приговор (дело ***), Гомер И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (оскорбление представителя власти). Приговор вступил в законную силу 28.01.2022г. (л.д. 12-16).

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что *** Гомер И.В. умышленно публично оскорбил истца, представителя власти – заместителя командира взвода в составе отдельной роты патрульно - постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком и его представителем суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд считает, что факт причинения истцу морального вреда нашел подтверждение в судебном заседании, так как в судебном заседании установлено, что вышеуказанными умышленными действиями ответчика были нарушены личные нематериальные блага (честь и достоинство, доброе имя) истца, был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Вина ответчика в причинении истцу противоправными действиями нравственных страданий установлена вышеуказанным приговором суда. Нравственные переживания истца выразились в посягательстве на его достоинство личности, на честь и доброе имя как человека и сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий истцу был причинен моральный вред, выразившийся в публичном оскорблении чести и достоинства личности, сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Доказательств возмещения причиненного истцу морального вреда, ответчиком суду не представлено.

Имущественное положение ответчика судом не может учитываться при определении размера причитающейся компенсации морального вреда, поскольку, как установлено приговором суда, моральный вред истцу был причинен умышленными действиями ответчика Гомера И.В.

Оценивая степень нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени тяжести перенесенных потерпевшим страданий, а также степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с Гомера И.В. в пользу Черненко И.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10000 рублей.

С ответчика Гомера И.В. в пользу истца Черненко И.В. также подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг за направление искового заявления в адрес ответчика в сумме 233 рубля 44 копейки +32 руб.=265,44(л.д. 19-25).

Так как истец на основании подпункта 4 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается в доход местного бюджета с ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 265,44 ░░░░░, ░ ░░░░░ 10265,44 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02 ░░░░ 2022 ░░░░