Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2023 (2-1251/2022;) ~ М-952/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-9/2023

75RS0023-01-2022-002607-47

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Вильской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Вектор» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л :

    Истец Шаньгин Ф.И. в лице своего представителя Алексеевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 28 апреля 2022 года, обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее:

Истцу Шаньгину Ф.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>. Обслуживанием данного многоквартирного дома занимается управляющая компания «Вектор». Истец своевременно осуществляет оплату за коммунальные услуги, предоставляемые управляющей компанией, задолженности не имеет. 03 апреля 2022 года произошло затопление квартиры истца по причине прорыва отвода трубы, расположенной в сантехническом узле квартиры в результате ветхого состояния трубопроводов и несвоевременной замены общедомовых стояков холодного водоснабжения. Данный факт был зафиксирован актом осмотра жилого помещения от 07 апреля 2022 года. 12 апреля 2022 года истец обратился в ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт Плюс» для определения стоимости причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 114 620 руб. Причиной прорыва отвода трубы согласно заключению эксперта является ветхое состояние трубопроводов, обусловленное несвоевременной заменой общедомовых стояков холодного водоснабжения. При осмотре демонтированного отвода трубопровода и общедомового стояка холодного водоснабжения наблюдается значительный износ металлических трубопроводов, коррозия металла на внешних и внутренних поверхностях труб. Учитывая указанные обстоятельства, залив помещения истца произошел по причине несвоевременного принятия организацией ответчика мер, направленных на замену общедомовых стояков холодного водоснабжения. Материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика ввиду неисполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Просит суд взыскать с ООО УК «Вектор» в пользу Шаньгина Ф.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 114 620 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 16 000 рублей.

Истец Шаньгин Ф.И. в судебное заседание не явился, рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Алексеева Ю.В., действующая на основании доверенности, в суде исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что причиной затопления был порыв отвода трубы, вследствие ветхости труб и несвоевременной замены общедомовых стояков водоснабжения. При осмотре демонтированного отвода трубопровода наблюдается значительный износ металла, коррозия на внешних и внутренних поверхностях труб. При этом управляющая компания не исполняла свои обязанности по осмотру и замене стояков в квартире истца, который относится к общему имуществу. Поскольку стояк трубопровода является общедомовым имуществом, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей компании, ответственность должен нести ответчик. С актом, составленным ООО УК «Вектор», истец не согласен.

В качестве третьего лица на стороне истца определением суда от 12 января 2022 года привлечена Шаньгина М.В., которая суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Представитель ответчика Чужавская А.С., действующая на основании доверенности, в суде исковые требования не признала и пояснила, что 03 апреля 2022 года произошел порыв трубы у Шаньгина Ф.И. Она лично осматривала помещение истца 04 апреля 2022 года. На момент осмотра часть трубы уже была заменена. Опросив аварийную бригаду ей сообщили, что было самовольное вмешательство в трубопровод собственниками, которые повредили стояк общего пользования. С выводами аварийной бригады собственник был не согласен, поэтому они провели экспертизу, по результатам которой было основной причиной порыва трубы техническое повреждение отвода, которое спилили, в результате чего появилась течь трубы и затопление нижерасположенных квартир. Истец сделал распил трубы после отсекающего крана и в процессе распила произошел надлом трубы, поскольку трубы не новые, он хотел поменять разводку. Система не была обесточена, находилась под давлением, когда Шаньгин Ф.И. занимался ремонтными работами. Истец накануне произошедшего просил диспетчера, который принимает заявки на перекрытие водоснабжения во всем стояке дома, перекрыть воду. Ему было отказано по причине того, что необходимо оповестить всех собственников квартир. У ООО УК «Вектор» с ООО «БытСервис» заключен договор на аварийное обслуживание.

Эксперт ФИО7 в суде пояснила, что она проводила экспертизу на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца после затопления. На момент осмотра трубы в квартире истца, порыв был уже устранен, кран заменен. В ее экспертном заключении причины затопления были записаны со слов собственника квартиры, поскольку на момент порыва она не присутствовала в квартире. Она осматривала только остатки труб после замены, сам кран и стояк труб. Со слов собственника квартиры порыв трубы произошел ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр она производила ДД.ММ.ГГГГ. Причину залива она не устанавливала. При визуальном осмотре было видно, что трубы находятся в ненадлежащем состоянии, поскольку было сильное поражение ржавчиной. Толщину стенки трубы она не замеряла.

Из пояснений эксперта ФИО8, допрошенного в суде, следует, что он устанавливал причину порыва трубопровода в квартире истца. При осмотре было установлено, что имеется износ трубы, толщина стенки трубы составляла от 0,5 мм до 0,8 мм. Кроме того, он осматривал сам кран, по которому было видно, что на него оказывалось механическое воздействие, т.е. его отпиливали, также были видны следы зажима на самом корпусе крана. Такие следы, возможно, были вследствие его удержания разводным ключом. Кран, который был отрезан, мог прослужить дольше, если бы на него не было физического воздействия. Он сломался по причине воздействия в месте, где идет резьбовое соединение. Отпиливание трубы происходило ниже крана, резьбовое соединение, которое идет к общему стояку, сломалось и осталось внутри крана.

В суде допрошена свидетель ФИО4, которая пояснила, что работает диспетчером в ООО «БытСервис». За день до затопления в квартире истца, она была на своем рабочем месте. К ней подошел мужчина и попросил перекрыть стояки общего пользования в <адрес>, номер квартиры не помнит. Она ему пояснила, что в выходные дни домовые стояки не перекрываются, поскольку люди пользуются водой. Она спросила его, для какой цели необходимо перекрыть стояк, мужчина пояснил, что он сам сантехник, ему необходимо заменить вентили на трубах в своей квартире. Она также сказала ему, что перекрываются стояки в доме только в разрешения управляющей компании. Заявку от истца на перекрытие стояка она не принимала, поскольку на выходные дни такие заявки не берутся.

Эксперт ФИО9 в суде пояснил, что по определению суда проводил экспертизу на предмет определения причин затопления квартиры истца. В данном случае им было выявлено две причины затопления: это ветхое состояние и неотключение стояка при проведении ремонтных работ. Какая из этих причин повлияла больше, а какая меньше, в его обязанности определять не входит. Указанные две причины по сути взаимоисключающие, потому что, если бы стояк был исправен, можно было бы выполнить ремонтные работы и ничего бы не затопило, с другой стороны, если бы отключили стояк, то затопления при проведении ремонтных работ тоже не было бы. Владелец квартиры, который проводил ремонт, должен был знать, что что ремонтные работы без отключения стояка не проводятся. Следы ремонтного воздействия там были видны, т.е. на корпусе крана имелось отслоение лакокрасочного покрытия, кран был не шаровый, а вентильный. Также имеются определенные сроки, по истечению которых производится ремонт резьбового соединения. За такой период времени на данном стояке, скорее всего уже были образованы свищи, отпотевание, т.е. износ самой стенки трубы, их необходимо было менять.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключения экспертов, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Согласно ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации, с которыми заключен договор управления многоквартирным жилым домом, обязаны осуществлять управление общим имуществом дома и обеспечивать безопасность граждан, проживающих в данном доме, и сохранность принадлежащего им имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 13, выпиской из ЕГРН, л.д. 74-75.

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО Управляющая компания «Вектор», что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами.

Также в суде установлено, что 03 апреля 2022 года произошло затопление внутренних помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу.

Согласно представленному в материалы дела акту от 07 апреля 2022 года, указанное затопление в квартире истца произошло в результате вмешательства в инженерные сети ХВС: механическое воздействие на кран и отвод трубы диаметром 20, л.д. 14.

Заявляя требования о взыскании материального ущерба, истец ссылается на то, что затопление его квартиры произошло по причине значительного износа металлических трубопроводов, коррозии металла на внешних и внутренних поверхностях труб, т.е. по причине несвоевременного принятия организацией ответчика мер, направленных на замену общедомовых стояков холодного водоснабжения и ввиду неисполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз –Эксперт плюс» от 12 апреля 2022 года, следует, что по словам собственника квартиры по адресу: <адрес> Шаньгиной М.Ф., порыв отвода трубы, расположенного в санузле, произошел 03 апреля 2022 года. В результате ветхого состояния трубопроводов, т.к. ООО УК «Вектор не производилась своевременная замена общедомовых стояков холодного водоснабжения. На момент осмотра уже был произведен ремонт места порыва на трубопроводе ХВС. Однако, при осмотре демонтированного отвода трубопровода и общедомового стояка ХВС наблюдается значительный износ металлических трубопроводов, коррозия металла на внешних и внутренних поверхностях труб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес> согласно локально-сметному расчету составила 114620 руб. с учетом НДС, л.д. 18-60.

В подтверждение доводов о невиновности ответчиком ООО УК «Вектор» в материалы дела представлено заключение эксперта № 14/СЭ/2022, из которого следует, что на основании результатов инженерно-технического обследования шарового крана, который был установлен в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом сделаны следующие выводы: Причиной слома резьбового соединения отвода от общедомовой системы холодного водоснабжения у одного конца крана, является механическое воздействие на кран путем его удержания инструментом и отрезания трубы, выходящей с другого конца шарового крана. Также причиной отлома крана от отвода общедомовой системы холодного водоснабжения является сильный физический износ металлической трубы отвода. Отвод трубы, выходящий с другого конца внутриквартирного крана имеет следы от отрезного круга механической резки электроинструментом (болгарки), л.д. 87-116.

Определением суда от 23 сентября 2022 года по делу была назначена судебная-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебно-экспертное Агентство» на предмет определения причин затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошло по причине ветхого состояния (коррозионного повреждения) резьбового соединения отвода от общедомовой системы с вентильным краном при применении ремонтного воздействия без отключения инженерной сети (стояка холодного водоснабжения) от городских питающих коммуникаций, л.д. 191-199.

Также из указанного экспертного заключения следует, что в соответствии ГОСТ 34057-2017 «Соединения резьбовые обсадных, насосно-компрессорных труб, труб для трубопроводов и резьбовые калибры для них. Общие технические требования», эффективная резьба, являющаяся длиной возможного перекрытия наружной и внутренней резьбы в осевом направлении должна быть 13,56 мм, а при осмотре рабочая длина резьбы крана и отвода трубы составила от 2 до 3,5 мм; минимальная толщина стенки трубы под резьбой должна быть 2,016 мм, а при осмотре толщина стенки под резьбой составила от 0 до 1,5 мм. Кроме этого, замена и/или восстановление системы холодного и горячего водоснабжения проводится поэтапно. Подготовительный этап включает проведение работ вк5лючает: отключение инженерных сетей от городских питающих коммуникаций и их опорожнение, что исключает риски затопления.

Указанные выводы в суде подтвердил в суде эксперт ФИО9

Судом указанное заключение судебной экспертизы признается допустимым и относимым доказательством.

У суда не имеется оснований не доверять выводам вышеуказанного заключения эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертом, имеющим необходимые стаж работы и образование; является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, неполноту или противоречие выводов эксперта, способных поставить под сомнение достоверность его результатов, сторонами не представлено, как и не представлено доводов, по которым суд не может согласиться с указанным выше заключением эксперта.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственное отношение к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что залив квартиры истца произошел по причине слома резьбового соединения отвода от общедомовой системы холодного водоснабжения у одного конца крана, что находится в зоне ответственности управляющей компании. Указанное не оспаривается в суде представителем ответчика.

Вместе с тем, установлено, что причиной затопления квартиры истца также явилось применение ремонтного воздействия на кран без отключения инженерной сети (стояка холодного водоснабжения) от городских питающих коммуникаций. механического воздействия на кран.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, законодателем закреплен принцип смешанной вины, согласно которому в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

Следовательно, суд обязан установить степень вины каждой из сторон и определить размер подлежащего выплате возмещения, исходя из принципа смешанной вины закрепленного в ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлен запрет на осуществление самовольного вмешательства, в том числе, в инженерные системы водоснабжения и отопления жилого дома.

     Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из отсутствия доказательств согласования истца с управляющей компанией на проведение ремонтных работ, поэтому факт самовольного вмешательства собственника в систему отопления нашел подтверждение.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, на управляющей компании лежит обязанность по содержанию внутридомовой системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Однако судом установлено, что в спорной квартире истец самостоятельно производил ремонт системы холодного водоснабжения без уведомления и привлечения управляющей компании, что в силу закона недопустимо. Причины затопления сторонами не оспаривались.

Поскольку в заключении судебной экспертизы от 14 декабря 2022 года в качестве причин затопления квартиры истца указано ветхое состояние (коррозионного повреждения) резьбового соединения отвода от общедомовой системы с вентильным краном при применении ремонтного воздействия без отключения инженерной сети (стояка холодного водоснабжения) от городских питающих коммуникаций, то суд приходит к выводу об установлении в спорном деликтном правоотношении смешанной форму вины истца и управляющей организации, определив процентное соотношение каждой стороны по 50%, в связи с чем размер подлежащего возмещению ущерба подлежит снижению на 50%.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18 апреля 2022 года, размер причиненного квартире истца ущерба составляет 114620 руб., соответственно с учетом обоюдной вины сторон подлежит взысканию материальный ущерб с ответчика в пользу истца в сумме 57310 рублей.

Определение указанной стоимости ущерба стороной ответчика в суде не оспаривалось.

Также истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, обосновывая тем, что заливом квартиры ему причинены нравственные и физические страдания. Он, являясь пенсионером, имея ряд заболеваний, перенес стресс, связанный с затоплением жилого помещения, с отказом ответчика от исполнения его законных требований и необходимостью судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Вектор» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку после обращения с иском в суд, ответчиком ОО УК «Вектор» требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37655 руб. 00 коп. ((57310 руб.+10000 руб.)х50%).

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек.

Истец оплатил 16000 рублей за проведение экспертизы, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг от 12 апреля 2022 года № 091/Ф/04/22 и чеком от 14 апреля 2022 года об оплате 160000 рублей, л.д. 61-63.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шаньгина Ф.И., то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей в соовтетствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., в обоснование расходов представлены документы: соглашение оказания юридических услуг от 13 декабря 2021 года и чеками об оплате истцом расходов за услуги представителя, л.д. 146-149. Суд находит возможным удовлетворить данные требования, исходя из того, что они были понесены в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, с учетом разумности указанных расходов, сложности дела, участия представителя во всех судебных заседаниях, а также отсутствием возражений ответчика относительно заявленной суммы, суд находит возможным взыскать данные расходы в сумме 35000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2219 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, выдан отделением отделом внутренних дел Черновского района город Читы ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 750-004) удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Управляющая компания «Вектор» (ОГРН 1087536006183, ИНН 7536093440, юридический адрес: 672030, <адрес>, г.Чита, уцл. Н.Широких, 11а) в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 57310 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 37655 руб. 00 коп., а всего 112965 (сто двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп.

    Взыскать с ООО «Управляющая компания «Вектор» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2219 руб. 30 коп.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.