Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-208/2022 от 08.11.2022

судья Карташова М.В.

Производство № 11-208/2022

УИД: 62MS0024-01-2021-001695-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Рязань                                 23 декабря 2022 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении дело по частной жалобе ответчика Богомолова Дмитрия Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. об отказе в удовлетворении заявления Богомолова Дмитрия Александровича о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного приказа мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Богомолова Дмитрия Александровича, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Богомолова Дмитрия Александровича о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда гор. Рязани от 14 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, суд,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г.Рязани № от дд.мм.гггг. с Богомолова Д.А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере ? образовавшейся на данный момент от суммы задолженности, в размере 49 287,06 руб. (из общей суммы требований по основному долгу в размере 98 574,12 руб.) – сумма основного долга (тело долга), ? образовавшейся на данный момент от суммы задолженности в размере 5 394,52 руб. (из общей суммы требований по процентам в размере 10 789,03 руб.) – сумма неуплаченных процентов, а всего 54 681,58 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 920,22 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. заявление Богомолова Д.А. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа № от дд.мм.гггг. оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг. судебный приказ мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. оставлен без изменения, а кассационная жалоба Богомолова Д.А. – без удовлетворения.

Богомолов Д.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав тем, что при рассмотрении заявления ООО «Экспресс-Кредит» о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов судом не могли быть и не были приняты во внимание существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а именно те обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. по делу № в пользу ПАО НБ «Траст» с Богомолова Д.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в сумме 183 238,80 руб., включающая в себя основной долг, начисленные проценты, госпошлину. На основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Рязани, дд.мм.гггг. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с Богомолова Д.А. были взысканы денежные средства в сумме 118 891,34 руб., остаток задолженности по исполнительному листу составил 64 341,46 руб. Богомолов Д.А. указал, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (дата обращения в суд), образовавшаяся задолженность уже была включена в исковые требования и была взыскана в рамках искового производства Советским районным судом г.Рязани, в связи с чем фактически имело место повторное взыскание задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей было постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше. С вынесенным судебным актом не согласился заявитель (ответчик), подав на него частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить, разрешив вопрос по существу. Частная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно установил даты, с которых начинается исчисление процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.. Указано, что заявителю о принятом судом кассационной инстанции судебном акте стало известно дд.мм.гггг., с момента ознакомления с содержанием кассационного определения. Таким образом, процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не пропущен и должен исчисляться с указанной даты, каковое обстоятельство было оставлено без внимания судом. Также податель жалобы указал, что вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фальсификации доказательств ООО «Экспресс-Кредит» является незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела имеется копия решения Советского районного суда г.Рязани о взыскании задолженности с Богомолова Д.А., что прямо указывает на повторное взыскание денежных средств в порядке приказного производства.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, полагая возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Нормами ст.392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст.112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, с содержанием судебного приказа Богомолов Д.А. был ознакомлен дд.мм.гггг.. При этом, из решения Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. следует, что Богомолов Д.А. присутствовал при рассмотрении судом иска ПАО НБ «Траст» о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

Таким образом, вывод суда о том, что на момент ознакомления с судебным приказом Богомолову Д.А. было достоверно известно о взыскании с него денежных средств по решению от дд.мм.гггг. является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вывод мирового судьи об отсутствии доказательств уважительности пропуска Богомоловым Д.А. срока на подачу заявления о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, поскольку рассмотрение судом кассационной инстанции кассационной жалобы ответчика на судебный приказ не препятствовало подаче указанного заявления.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы о том, что срок подачи заявления о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит исчислять с дд.мм.гггг., то есть с момента ознакомления ответчика с содержанием кассационного определения, подлежат отклонению как необоснованные.

Поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока заявителем представлено не было, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для его восстановления не имеется.

Выводы мирового судьи основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а изложенные в частной жалобе доводы выводов суда не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого определения, в силу чего оно отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/                                    ░.░.░░░░░░░