Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2022 ~ М-167/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-294/2022

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

г. Ейск                     17 мая 2022 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Супрун А.В.,

при секретаре Морковкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейншмидт О.А. к Крикун В.В. о возмещении ущерба причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Клейншмидт О.А. обратился в суд с иском к Крикун В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований Клейншмидт О.А. указал, что приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Крикун В.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Ковтун В.А.), ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Клейншмидт О.А.), а именно в том, что Крикун В.В. ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, сообщил заведомо ложные сведения Клейншмидт О.А. о том, что он имеет возможность осуществить покупку автомобилей из-за границы, воспользовавшись доверительным к нему отношением потерпевшего, убедил Клейншмидт О.А., что приобретёт для него автомобиль <данные изъяты> для чего ему необходимо передать 470 000 рублей, которые истец ему и передал, будучи неосведомлённым о преступных намерениях Крикун В.В.

Ответчиком в результате преступления, причинен материальный ущерб в размере 440 000 руб. (470 000 руб. - 30 000 руб. которые ответчик возвратил в добровольном порядке).

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовались проценты – 87209,76 руб.

На основании изложенного просит взыскать с Крикун В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца денежную компенсацию причиненного преступлением материального вреда в размере 440 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ в размере 87 209 руб. 76 коп., судебные расходы на адвоката в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Клейншмидт О.А. и его представитель Грива А.Ф. не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, в адресованном суду заявлении представитель истца просит дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Крикун В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в адресованном суду заявлении указал, что исковые требования Клейншмидт О.А. признает.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Крикун В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Согласно вышеуказанного приговора Крикун В.В. ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время, находясь по адресу: <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, сообщил заведомо ложные сведения Клейншмидт О.А. о том, что он имеет возможность осуществить покупку автомобилей из-за границы, воспользовавшись доверительным к нему отношением потерпевшего, убедил Клейншмидт О.А., что приобретёт для него автомобиль <данные изъяты>, для чего ему необходимо передать 470 000 рублей. С целью придания видимости гражданско-правовых отношений он предложил Клейншмидт О.А. подписать договор купли-продажи автомобиля, с внесёнными в него заведомо ложными сведениями о нём, а именно <данные изъяты> двигатель <данные изъяты> цвет <данные изъяты> Будучи неосведомлённым о преступных намерениях Крикун В.В., Клейншмидт О.А. в свою очередь, доверяя Крикун В.В., подписал договор купли-продажи, составленный последним и передал ему 470 000 рублей в счёт покупки транспортного средства, чем причинил последнему крупный ущерб на вышеуказанную сумму.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина Крикун В.В. в совершении вышеуказанного преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением и морального вреда в денежном выражении.

Как следует из приговора в результате преступления совершенного Крикун В.В. предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ Клейншмидт О.А. причинен значительный материальный ущерб в размере 470 000 рублей.

Однако, как указано истцом, 30 000 рублей ответчиком истцу возмещены.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении уголовного дела гражданский иск Клейншмидт О.А. не заявлялся, ущерб причиненный преступлением не возмещен в полном объеме, то требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Таким образом проценты по ст. 395 ГК РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 440 000 руб. составили 87209,76 руб.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Клейншмидт О.А. понес расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия ЛХ 466042 (л.д. 25), подлежащие взысканию с Крикун В.В.

При таких обстоятельствах, требования Клейншмидт О.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Клейншмидт О.А. к Крикун В.В. о возмещении ущерба причиненного преступлением - удовлетворить.

    Взыскать с Крикун В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Клейншмидт О.А. компенсацию причиненного преступлением материального вреда в размере 440 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ в размере 87 209 руб. 76 коп., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края                            А.В. Супрун