Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-258/2023 от 01.06.2023

мировой судья Латыпова Н.А.

54MS0067-01-2022-003382-63

Дело № 11-258/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего                             Постоялко С.А.,

при секретаре                                Задорожной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Балашова А. М. на решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО Управляющая компания «Приоритет-НСК» к Балашову А. М. о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и обеспечения эксплуатационного контроля здания, коммунальных услуг, пени,

у с т а н о в и л:

    ООО УК «Приоритет НСК» обратилось в суд с иском к Балашову А.М., просило взыскать с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ с Балашова А.М. задолженность по оплате технического обслуживания и обеспечения эксплуатационного контроля здания, коммунальных услуг, пени по адресу: <адрес> в размере 44 425 руб. 65 коп., где 35 746 руб. 07 коп. - сумма основного долга, возникшего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 8 679 руб. 58 коп. - пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Также просило взыскать с Балашова А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 257 руб. 24 коп.

В обосновании заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Балашову А.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Приоритет-НСК». Балашов А.М. не вносит платежи по оплате коммунальных услуг и за техническое обслуживание и обеспечение эксплуатационного контроля здания, в связи с чем перед ООО УК «Приоритет-НСК» у Балашова А.М. имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 746 руб. 07 коп. Так как Балашов А.М. не вносит оплату, то также полагает необходимым взыскать с Балашова А.М. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 679 руб. 58 коп.

    Решением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> с учетом определения мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> об исправлении арифметической ошибки в решении мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> исковые требования ООО УК «Приоритет НСК» были частично удовлетворены, С Балашова А. М. в пользу ООО Управляющая компания «Приоритет-НСК» взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание и обеспечение эксплуатационного контроля здания и коммунальные услуги по адресу: <адрес> в размере 35 746 руб. 07 коп. - сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2023 года включительно; 5 000 руб. 00 коп. - пени за ненадлежащее исполнение обязательств; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 257 руб. 24 коп., а всего взыскать 42 003 руб. 31 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, Балашов А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в обосновании которой указал, что в первоначальном исковом заявлении истец указывал период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем истец просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о недобросовестном поведении истца и попытке ввести суд в заблуждение. В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в представленных выписках с лицевого счета, расширенных выписках и других платежных документах сведения о начислениях за услуги УК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью отсутствуют, и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания задолженности за указанный период. Указанная в выписке из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ сумма платежа по электроэнергии является явно завышенной и арифметически неверной. Вместе с тем, в представленной в материалы дела расширенной выписке из лицевого счета ООО УК «Приоритет НСК», а также в представленных истцом платежных документах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения о задолженности по электроэнергии отсутствуют. За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Приоритет НСК» не выполняло или не удовлетворительно выполняло свои обязательства. Кроме того, в акте приемки услуг по содержанию и ремонту общего имущества за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись председателя совета дома. ООО УК «Приоритет НСК» имело возможность предъявить должнику требование об оплате образовавшейся задолженности в досудебном порядке, вместе с тем, ни каких уведомлений о наличии задолженности, требований в адрес ответчика направлено не было. Полагает, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не направлял в его адрес претензию.

Балашов А.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

ООО УК «Приоритет НСК» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ Балашову А.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано в Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии ФГИС ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК «Приоритет-НСК».

Протоколом № очередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень работ и услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного <адрес> и установлены тарифы по их оплате.

Согласно расширенной выписки по лицевому счету № (<адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по оплате за техническое обслуживание и обеспечение эксплуатационного контроля здания и коммунальные услуги в размере 35746 руб. 07 коп.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, а также положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что ответчик не в полном объеме оплачивал предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО УК «Приоритет-НСК».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи и его правовым обоснованием.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, у собственника помещения в силу закона возникает обязательство по оплате содержания данного помещения и предоставляемых коммунальных услуг. Участие каждого субъекта общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Частью 14 той же статьи предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, ответчик, являясь собственником вышеуказанного нежилого помещения, обязан своевременно и полностью вносить плату за данное помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства недопустим.

Ответчик, как следует из материалов дела, обязанность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг надлежащим образом не выполнял, оплачивал в спорный период коммунальные услуги не в полном объеме, нерегулярно и несвоевременно, не выполнял надлежащим образом обязательства по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждено представленными истцом доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего выполнения условий договора по управлению МКД со стороны ООО УК «Приоритет-НСК».

Как предусмотрено пунктом 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (пункт 7 Правил).

Согласно положениям пункта 8 Правил заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (пункт 10 Правил).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ, согласно пункту 15 Правил, отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с пунктом 16 Правил акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В силу указанных положений закона суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение Балашовым А.М. своих обязательств, предусмотренных жилищным законодательством, и отсутствие доказательств оказания управляющей организацией услуг ненадлежащего качества, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также пени за неисполнение обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно руководствовался представленным стороной истца расчетом долга, который произведен с учетом применения тарифов, которые в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Ответчиком, в свою очередь, не заявлен встречный иск о перерасчете задолженности в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг и работ, не представлены доказательства обращения к истцу за перерасчетом, составления соответствующих актов, как на то указывают вышеприведенные положения жилищного законодательства.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика Балашова А.М. от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░