cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Костромская область / Уголовные / 1-1/2024 (1-23/2023;)

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2024 (1-23/2023;) от 06.02.2023

Удалить персональные данные

Дело № 1-1/2024

                УИД № 44RS0011-01-2023-000074-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                           г. Нея

31 января 2024 года. Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Кудрявцева В.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Нейской межрайонной прокуратуры Сироткина Р.Е., Метелкина А.А.,

подсудимого Воробьева А.В.,

защитника Пугачевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сусловой О.А., Громовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании, в помещении районного суда, материалы уголовного дела в отношении:

Воробьева А.В., <данные изъяты>

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

                                       

Воробьев А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.187 УК РФ, - приобретение, хранение в целях сбыта, а равно сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, Воробьев А.В., действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, находясь в достоверно неустановленном месте на территории г.Нея Костромской области, достиг договоренности с достоверно неустановленными лицами об открытии на имя ФИО1 индивидуальное предпринимательство, внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об ФИО1, как индивидуальном предпринимателе (далее по тексту - ИП), при отсутствии у ФИО1 цели ведения деятельности как индивидуального предпринимателя, то есть выступить подставным лицом, после чего, являясь подставным лицом, открыть в его (Воробьева А.В.) и в интересах достоверно неустановленных лиц на имя ФИО1 как индивидуального предпринимателя расчетные счета в кредитных организациях, получить в кредитных организациях электронные средства и электронные носители информации, необходимые для осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1, после чего получить от ФИО1 электронные средства и электронные носители информации, и сбыть неустановленным лицам полученные электронные средства и электронные носители информации для последующего неправомерного осуществления финансовых операций по приему, выдаче, переводу денежных средств от ИП ФИО1. При этом Воробьев А.В. осознавал неправомерность данных операций, так как был осведомлен о подставном характере ФИО1 как индивидуальном предпринимателе, об отсутствии намерений осуществлять предпринимательскую деятельность, будучи осведомленным об отсутствии цели осуществления предпринимательской деятельности ФИО1, о том, что сами финансовые операции будут осуществляться с целью обналичивания денежных средств и использования их в дальнейшем по усмотрению третьих лиц для получения выгоды, не связанной с предпринимательской деятельности ИП ФИО1, при этом указанные операции будут осуществлять с помощью сбытых им электронных средств, электронных носителей информации не ФИО1, как их законный получатель и владелец, а иные не уполномоченные лица, что в нарушение требований Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Федерального закона "О национальной платежной системе", не позволит кредитным организациям и уполномоченным государственным органам надлежащим образом выполнить функции обязательного и внутреннего контроля, в том числе выполнить требования законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, в целях установления бенефициарных владельцев юридических лиц. Реализуя вышеуказанный преступный умысел, Воробьев А.В. совместно с ФИО1, находясь в вышеуказанное время в достоверно неустановленном месте в г. Костроме, с целью внесения в интересах вышеуказанных лиц в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о государственной регистрации индивидуального предпринимателя ФИО1, не имея при этом цели ведения предпринимательской деятельности, при достоверно неустановленных обстоятельствах от имени ФИО1 было подготовлено заявление по форме Р21001 о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, а также проведена оплата государственной пошлины, после чего вышеуказанные документы в отношении ФИО1 были предоставлены в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Костроме. На основании данных документов ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей были внесены сведения о регистрации ИП ФИО1. После внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей вышеуказанных сведений об ИП ФИО1, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, Воробьев А.В., действуя из корыстных побуждений, будучи осведомленным о том, что ФИО1 не намеревается в последующем осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе осуществлять прием, выдачу и переводы денежных средств с расчетного счета ИП ФИО1, осознавая, что после открытия счета для ИП ФИО1 и предоставления третьим лицам электронных средств и электронных носителей информации, предоставляющими доступ к указанному счету и корпоративным информационным системам кредитных организаций, вышеназванные третьи лица самостоятельно смогут осуществлять от имени ИП ФИО1 прием, выдачу и переводы денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ дал указание ФИО1 открыть расчетный счет на ИП ФИО1, на что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Дополнительном офисе №8640/03 ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, сообщил сотруднику банка абонентский номер телефона, предназначенный для получения одноразовых кодов для управления счетом, логин и пароль для управления личным кабинетом системы дистанционного банковского обслуживания Интернет Банк-Клиент, открыл расчетный счет № на ИП ФИО1, являясь единоличным владельцем указанного расчетного счета, и получил банковскую карту, одноразовый код для совершения операций по счетам, ранее сообщенные им сотруднику банка абонентский номер телефона, предназначенный для получения одноразовых кодов для управления счетами, логин и пароль для управления личным кабинетом системы дистанционного банковского обслуживания Интернет Банк-Клиент, являвшиеся электронными носителями информации и электронными средствами, предназначенными в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе" для осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств по расчетным счетам, открытым для ИП ФИО1. После чего, Воробьев А.В., заведомо зная о том, что ФИО1 не вправе передавать полученные им в Дополнительном офисе № 8640/03 ПАО «Сбербанк» банковскую карту, одноразовый код для совершения операций по счетам, ранее сообщенные им сотруднику банка абонентский номер телефона, предназначенный для получения одноразовых кодов для управления счетами, логин и пароль для управления личным кабинетом системы дистанционного банковского обслуживания Интернет Банк-Клиент, третьим лицам, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в <адрес>, в районе дома по адресу: <адрес>, получил от ФИО1 вышеуказанные банковскую карту, одноразовый код для совершения операций по счетам, ранее сообщенные им сотруднику банка абонентский номер телефона, предназначенный для получения одноразовых кодов для управления счетами, логин и пароль для управления личным кабинетом системы дистанционного банковского обслуживания Интернет Банк-Клиент, которые в последующем сбыл неустановленным лицам, осуществив, таким образом, приобретение и сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств по вышеназванному расчетному счету №, открытому в Дополнительном офисе №8640/03 ПАО «Сбербанк». В результате указанных преступных действий Воробьева А.В. неустановленными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно осуществлялись прием, выдача и переводы денежных средств по вышеназванному расчетному счету, что повлекло противоправный вывод денежных средств в неконтролируемый оборот.В результате указанных преступных действий, совершенных Воробьевым А.В., кредитные организации и уполномоченные государственные органы были лишены надлежащим образом выполнить функции обязательного и внутреннего контроля, выполнить требования законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также в целях установления бенефициарных владельцев юридических лиц, в связи с чем, неустановленными лицами, в нарушение требований вышеуказанных нормативных актов неправомерно осуществлялись прием, выдача и переводы денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1, по усмотрению неустановленных лиц для получения выгоды, не связанной с предпринимательской деятельностью ИП ФИО1, что повлекло противоправный вывод данных денежных средств в неконтролируемый оборот.

Свою вину в совершении преступления подсудимый Воробьев А.В. в судебном заседании пояснил, что не признает.

В судебном заседании подсудимый Воробьев А.В. показал, что в 2017 году в г.Нея он приводил к юристу (Свидетель №5) народ, которым требовалась юридическая помощь в открытии ИП, ООО, взятие кредитов. С ФИО1 он познакомился у Свидетель №2, по адресу <адрес>, примерно в 2017 году, сказал, что ФИО1 может открыть ИП. Он познакомил его со Свидетель №5. Далее он ездил с ними в Москву, т.к. Свидетель №5 так же помогал ему открыть банковскую карту. Так же вместе со Свидетель №5 и ФИО1 ездил в г.Кострому, в г.Галич, им было по пути, он занимался своими делами, чем занимались ФИО1 и Свидетель №5 он не знает. Также пояснил, что он общался с ФИО1 по просьбе Свидетель №5, который звонил ему и назначал встречу, а он ему (ФИО1) звонил, т.к. на прямую он (Свидетель №5) телефон почему-то не брал. Кроме того он пояснил, что он сначала отвез паспорт к юристу, тот оформил заявку на предпринимательство. Потом прошло какое-то время, позвонил, что нужно съездить и забрать все, а он (Воробьев А.В.) ФИО1 сообщил. Они съездили и забрали. Он слышал, что ИП надо открыть для пилорамщика, так пояснил Свидетель №5. Для чего надо оформить ИП на лицо, ФИО1, либо иное, не обязательно ФИО1. У него сложилось такое мнение, потому что до этого тоже «пилорамщик» обращался.

В судебном заседании подсудимый Воробьев А.В. также пояснил, что у него с ФИО1 неприязненных отношений не имеется. По какой причине ФИО1 дает такие показания не знает.

    Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса Воробьева А.В., следует, что он был обеспечен защитником, ходатайств, отводов, не заявлял, замечаний по порядку проведения следственных действий не делал.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса Воробьева А.В., следует, что он был допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что до 2017 года, он часто выезжал на заработки в г. Москву работал там разнорабочим. Свидетель №5 он знает примерно с начала 2017 года, тот работал каким-то предпринимателем, Свидетель №5 ранее проживал в г.Нея Костромской области, оказывал юридические услуги при заключении разного рода сделок между физическими и юридическими лицами. Свидетель №5 в то время являлся индивидуальным предпринимателем, также осуществлял различные сделки с недвижимостью. Далее ему позвонил Свидетель №5 и предложил найти лиц, на которых не оформлено индивидуальное предпринимательство, чтобы заработать. Что-то конкретного, каким образом на этом можно заработать тот ему не пояснил, тот лишь объяснил ему, его задачи, и те заключались в поиске людей для оформления предпринимательства и последующей их доставке в различные банки для оформления документов. Он согласился на предложение Свидетель №5, так как у него было много знакомых в г. Нея и Нейском районе. За то, что он приводил к Свидетель №5 людей, тот обещал ему денежные средства.Летом 2017 года он приехал к своему знакомому Свидетель №2, который работал приёмщиком лома цветных металлов на пункте приема, в г. Нея. Между ними состоялся разговор по поводу того, имеется ли у него на примете из числа подходящих кандидатур на роль индивидуального предпринимателя за денежное вознаграждение. Тот него просто просил привести людей, но каких-либо требований к данным людям тот не предъявлял. Он только приводил людей, и по поводу каких-либо критериев ему ничего не было известно. В ходе разговора с Свидетель №2 тот посоветовал ему связаться с ФИО1, который работал на пункте приёма разборщиком. Далее летом 2017 года, он связался с ФИО1, и объяснил ему, что есть возможность заработать 5000 рублей, для чего ему необходимо прийти к юристу - Свидетель №5 На его предложение ФИО1 согласился, и он взял у него контактный телефон. Спустя некоторое время, он собирался ехать в г. Кострома. В это время также в г. Кострома ехал Свидетель №5, который взял его с собой. Свидетель №5 ехал с ФИО1, чтобы свозить его в г. Кострома для оформления каких-то документов, но каких именно документов, он не знает, он их не видел, в руки ему их не давали. Он слышал про какие-то расписки, но какие и что, он не знает. Что должно было происходить далее, он не знает. Для чего именно нужны были документы, оформленные в банке, он не знает, Свидетель №5 ему по данному факту ничего не пояснял. Также, Свидетель №5 говорил ФИО1, какие необходимо было взять с собой документы для оформления предпринимательства, включая паспорт. Примерно в последних числах июня 2017 года он со Свидетель №5 на принадлежащей ему автомашине внедорожнике «Санг Ёнг» тёмного цвета приехали к дому ФИО1 по адресу: <адрес>, точный адрес он не помнит, где из дома забрали ФИО1 и он, ФИО1 и Свидетель №5 поехали в г. Кострома. Приехав в г. Кострома, Свидетель №5 привез его ФИО1 к зданию налоговой службы. Выйдя из машины, Свидетель №5 проконсультировал ФИО1, о том, что необходимо было сделать и куда идти, а также Свидетель №5 оплатил за него государственную пошлину. Банкомат, насколько он помнит, находился на первом этаже здания. Что именно Свидетель №5 пояснял ФИО1, он не помнит, помнит, что тот говорил ему, как пройти в здание, как встать в электронную очередь, что нужно говорить специалисту и какие документы необходимо будет предоставить. Оформив всё необходимое в налоговой, он заехал к своим детям, которые учились и проживали в г. Кострома, они уехали из г. Кострома в г. Нея и по прибытию к дому ФИО1 по адресу: <адрес> Свидетель №5 пояснил ФИО1, что когда будет оформлено предпринимательство на его имя, необходимо будет еще раз съездить в г. Кострому, для оформления каких-либо документов, но каких именно, он не знает. Спустя около одной недели, после вышеописанных событий, ему Свидетель №5 пояснил о том, что все документы на ФИО1 готовы, и необходимо найти ФИО1 для того, чтобы съездить в банк для оформления документов. После чего, он снова позвонил ФИО1 и сказал, что документы готовы, предпринимательство на его имя открыто и что они со Свидетель №5 Ильёй к нему приедут и втроем поедут с ним в банк, для оформления документов. Оформлять документы они ездили в банк, расположенный в г. Галич ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. После чего, по прибытию в <адрес>, возле дома ФИО1 тот передал что-то Свидетель №5 в <адрес> за 1 неделю полностью закончили процесс оформления документов для ИП «ФИО1». Какие именно документы оформлялись, он не знает, но поскольку они приезжали к банку, то он предположил, что оформлялись банковские документы. После оформления всех документов и документов в банке он дал ФИО1 бутылку спирта объемом 0,5 литра, за то, что тот съездил с ними в <адрес>. Он ему не платил, а просто дал спирт, так как тот был с похмелья, чтобы его не трясло. Свидетель №5 обещанную сумму в размере 5000 рублей ФИО1, не заплатил. Ему Свидетель №5 также ничего не заплатил, поскольку у него не было денег, поскольку со слов Свидетель №5 ему также никто за ФИО1 не заплатил. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ он не признает, поскольку он только искал людей для Свидетель №5, поскольку тот просил найти людей и обещал ему заплатить. Какие-либо документы и карты он в руках не держал, посторонним лицам не передавал. (т.1 л.д.137-145).

Подсудимый Воробьев А.В. свою вину пояснил, что не признает, в тоже время исходя из его показаний, в т.ч. в качестве подозреваемого им частично вина признается.

Вина подсудимого Воробьева А.В. в совершении преступления доказана показаниями свидетелей: ФИО1, и Свидетель №3, Свидетель №4, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном следствии, а также оглашенными в судебном следствии материалами дела, т.ч.: заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя формы № Р21001 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-24), расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации индивидуального предпринимателя от
ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20), выписка из ЕГРИП в отношении ИП «ФИО1» (т.1 л.д.16-19), копия протокола допроса свидетеля Воробьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61-66), копия протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-81), копия протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-37), копия протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87-93), копия протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-45, 59-60), копия выписки операций по счету № открытому в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-30), копия приговора Нейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-132), протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-154, 155-160).

Свидетель Свидетель №2, показал суду, что ранее работал в ООО «Деловой мотив», приемный пункт металла, расположенный по адресу <адрес>. У него подрабатывал ФИО1, разбирал металл. В один из дней, точное дату и время не помнит, к нему на пункт приема металла приехал его знакомый А. Воробьев. Воробьев сказал ФИО1, что может помочь ему с работой, открыть ИП, дальнейшего разговора между ними он (Свидетель №2) не слышал, они разговаривали без него. Через некоторое время он встретил ФИО1, тот сказал, что катался с Воробьевым в Москву, в Кострому, но что конкретно не сказал.

Свидетель ФИО1, показал суду, что в 2017 году, в пункте приема металла, расположенного в <адрес> у Свидетель №2, познакомился с Воробьевым А.В.. Тот предложил ему открыть ИП, о чем и попросил его Воробьев А.В.. По поводу оформления ИП он разговаривал только с Воробьевым. Деятельность данным ИП он осуществлять не собирался, понял, что это для денег нужно. Ему тоже пообещали денег, но денег не дали. В это же время оформляли ИП и карточки. Оформлять ИП он ездил вместе с Воробьевым А. и Свидетель №5, с которым познакомился через Воробьева. Ездили с ними в г.Кострому, г.Галич, и в г.Москву. Там он (ФИО1) подписывал разные бумаги, которые оформляли они же (Воробьев А. и Свидетель №5). Они же сказали, что говорить, при оформлении, куда идти. Госпошлину за регистрацию ИП уплачивал Свидетель №5. Документы после регистрации он отдал Свидетель №5. Какой-либо деятельностью при открытии ИП заниматься не планировал. Расчетные счета также открывали они (Воробьев А. и Свидетель №5). Открывал не для себя, а для тех с кем был, для Свидетель №5 и Воробьева. Передал им карточки и реквизиты. Воробьеву передал карты, а Свидетель №5 передал реквизиты. Каких-либо доверенностей не оформлял. Карточки, которые ему дали он отдал Воробьеву,в 2017 году, в <адрес> карты он делал, т.к. ему предложили они их сделать. Для чего это было нужно, он не знает.

Показания свидетеля ФИО1, показания данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 31.03.2022г., оглашены в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в июне 2017 года, точную дату он не помнит, он через своего знакомого Свидетель №2 познакомился с Воробьёвым А., познакомился он с ним у Свидетель №2 на работе на приемке металлолома, где он грузил металл. В процессе разговора с Воробьевым А.В. обратился к нему с предложением немного заработать, а именно, разговор шёл о денежной выплате в размере 5000 рублей. Воробьёв А.В. пояснил, что есть возможность открыть на его (ФИО1) имя индивидуальное предпринимательство, после чего, на ИП в банках открыть счета и получить пластиковые карты к ним. Воробьёв А.В. пояснил, что за открытие ИП на его имя со счетом в банке, заплатит ему 5 000 рублей. Более ему Воробьев А.В. ничего не пояснял. Выслушав предложение Воробьёва А.В., он согласился, после чего, последний сказал, что позвонит на телефон в определённый день и более подробно все объяснит. Примерно через день или два, точную дату он не помнит, ему на мобильный телефон позвонил Воробьёв А.В., и попросил его собраться и быть готовым выехать с ним в <адрес> с целью оформления на его имя индивидуального предпринимательства и дальнейшего открытия счёта (бизнес-карты), за что он передаст ему (ФИО1) денежные средства в сумме 5 000 рублей, на что он (ФИО1) согласился. Также Воробьев А.В. говорил, что фактически, он (ФИО1) не будет осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность, данная процедура необходима только для открытия счёта в банке, а за это он ему заплатит 5 000 рублей. Далее Воробьёв А.В. сказал ему, какие необходимо взять с собой документы для оформления предпринимательства, включая паспорт, ИНН и СНИЛ, какие были еще документы, он уже не помнит. Примерно в последних числах июня 2017 года, точную дату он не помнит, Воробьёв А.В. приехал по месту его (ФИО1) бывшего проживания по адресу: <адрес>, и позвонил ему на мобильный телефон, сказал, чтобы он выходил с перечисленными документами. Когда он вышел из дома, то увидел рядом со своим домом тёмный внедорожник. Далее он подошел к указанному автомобилю и в салоне авто увидел сидящего Воробьёва А.В. и Свидетель №5. Он передал Воробьёву А.В. в машине рядом со своим домом, на обочине дороги, свой паспорт. После чего, они втроём поехали в <адрес>, для оформления на его (ФИО1) имя ИП. Приехав в г. Кострома, Воробьёв А.В. и его знакомый Свидетель №5 привезли его к зданию налоговой службы, в центре Костромы. Выйдя из машины, он вместе с Воробьёвым А. и Свидетель №5 пошли в здание налоговой службы с целью оформления на его имя предпринимательства, а Свидетель №5 оплатил за него государственную пошлину в размере 800 рублей с помощью своей банковской карты. Воробьёв А. и его знакомый по имени Свидетель №5, объяснили, что ему необходимо будет обратиться к специалисту налоговой службы, также рассказали, какие именно слова нужно будет сказать и какие документы предоставить специалисту в налоговой службе. Все те слова, что они ему говорили, он уже не помнит, помнит лишь то, что они дали ему какие-то документы и сказали, что говорить специалисту. Также говорили, что его ИП будет связанно с установкой рекламных баннеров. В налоговой он подошёл к специалисту и объяснил причину обращения и что ему необходимо было открыть индивидуальное предпринимательство, предоставив все необходимые документы, включая паспорт на его имя. Специалист оформила все документы, после чего, распечатала документы, в которых он расписался. В каких именно документах он расписывался, не помнит, так как в этом ничего не понимает. Далее, оформив всё необходимое в налоговой, они уехали из г. Кострома в г. Нея, где Воробьёв А. и Свидетель №5 сказали, что сообщат ему, когда будет оформлено предпринимательство на его имя и что необходимо будет еще раз съездить в банки с целью оформления расчётных счетов. Спустя 2-3 дня после вышеописанных событий, точную дату он уже не помнит, ему позвонил Воробьёв А. и сообщил, что все документы готовы, предпринимательство на его имя открыто и что они со Свидетель №5 к нему приедут, и он поедет с ними в банки открывать расчетные счета для ведения предпринимательской деятельности. В какие именно банки они поедут не говорили. Расчётные счета (банковские карты) он (ФИО1), со слов Воробьёва А., должен был передавать Свидетель №5 за денежное вознаграждение, в г. Нея, при личной встрече. Насколько он помнит, для открытия счетов они ездили в несколько банков, но расчетный счет смогли открыть только в ПАО «Сбербанк» <адрес>. Открыл он один расчетный счет, получил у специалиста какие-то документы и банковскую карту, что получал еще, он уже не помнит. Все что он получил в банке, он (ФИО1) впоследствии передал, находясь возле своего дома по адресу: <адрес>, Свидетель №5 в дневное время, точную дату не помнит, помнит, что передавал документы и банковскую карту в обеденное время, около 14 часов 00 минут. После оформления всех документов и расчётных счетов Воробьёв А. рассчитался с ним бутылкой спирта в объёме 0,5 литра, а денежные средства в сумме 5 000 рублей, так ему и не передал. После чего, он больше не встречал Свидетель №5 в г. Нея. Также он не пытался связаться со Свидетель №5 или Воробьевым А., так как думал, что они его в чем-то обманули. К нотариусу ни с кем не ездил, доверенностей ни на кого не писал. Осуществлять финансово-хозяйственную и какую-либо иную деятельность от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 он не планировал, об этом были осведомлены Воробьёв А. и его знакомый Свидетель №5 Документы на предпринимательство у него находились только когда он ходил в банки для открытия счетов. Каких-либо разъяснений от Воробьёва А. и Свидетель №5 не было. Все документы, банковские карты или иное, связанное с предпринимательской деятельностью от его имени он отдавал рядом со своим домом Свидетель №5, указанное никогда у него дома не хранилось, где оно могло храниться ему неизвестно. К каким-либо действиям, связанным с ИП «ФИО1», отношения не имеет. Пояснить по поводу предпринимательской деятельности ничего не может, поскольку о ней ничего не знает. Какие-либо услуги, работы, товары от имени ИП «ФИО1» не выполнял, каких-либо договоров не подписывал. Сведения о деятельности ИП «ФИО1» в ИФНС не направлял, и направлялись ли они, он не знает, кто это мог сделать, он не знает. Документы о предоставлении налоговой отчетности также не сдавал, так как никакой договорённости об этом с Воробьёвым А. не было. Когда ему поступило предложение от Воробьёва А. открыть предпринимательство на его имя и расчётные счета в банках, то во время разговора они находились у него дома, по адресу: <адрес>. Когда он передал свой паспорт Воробьёву А., то осознавал, что дает согласие на использование паспорта с целью подготовки документов для регистрации индивидуального предпринимательства. Какие-либо документы и сведения, касающиеся деятельности ИП «ФИО1» в налоговый орган или иные сторонние организации не предоставлял. Он понимал, что по оформленным на его имя в банках расчётным счетам могут осуществляться неправомерные операции, поскольку сам лично данными расчётными счетами не пользовался и передал их Воробьёву А. и Свидетель №5. Оформляя на своё имя индивидуальное предпринимательство, он лишь преследовал цель заработать, а осуществлять какую-либо деятельность не хотел. Вину в совершенном преступлении признал полностью в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.31-37).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она состоит в должности старшего клиентского менеджера по работе с ключевыми клиентами УРМ Галич № 8640 ПАО «Сбербанк». Показала, что ИП «ФИО1» в <адрес>, по адресу: <адрес>, обслуживался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился с оригиналами документов (паспорт ИНН ОГРН) в связи с чем, открыт счет №. Указанный расчетный счет был открыт на имя ФИО1, он же является его единственным держателем. Указанный им абонентский номер, адрес электронной почты должны использоваться для целей управления счетами только ФИО1, никто иной не должен пользоваться указанным номером телефона в целях управления счетом от имени ФИО1. Таким образом, лицо, обладающее достаточной совокупностью средств управления счетами, идентифицируется банком как клиент, в данном случае - как индивидуальный предприниматель ИП «ФИО1» и как клиент банка самолично ФИО1 никого более не уполномочивал на распоряжение средствами платежей в установленном банком порядке, значит иное лицо не уполномочено осуществлять какие-либо операции от имени данных организаций. В тоже время третье лицо, не уполномоченное лицо, при наличии достаточных средств управления счетом, например, логина, пароля, абонентского номера сотовой связи, обладает возможностью использовать полный функционал средств управления счетами, в том числе осуществлять незаконные переводы, прием, выдачу денежных средств по указанным счетам, открытым на имя клиентов. Факт использования переданных ФИО1 инструментов для управления открытыми им счетами лишает кредитную организацию надлежащим образом выполнить функции обязательного и внутреннего контроля, выполнить требования законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также в целях установления бенефициарных владельцев юридических лиц. В свою очередь ФИО1, как и любой другой клиент, присоединившийся к договору и иным документам банка, обязуется исключить возможность компрометации средств управления счетами, в том числе электронных. Также каждому клиенту согласно инструкции, разъясняются правила пользования средствами управления счетами, что никто кроме клиента не должен знать и распоряжаться логином, паролем, иными средствами управления счетом, так как это является их компрометацией, которое может повлечь в дальнейшем неправомерный доступ. Ответственность за компрометацию лежит только на клиенте. ФИО1 как индивидуальному предпринимателю были выданы логин и временный пароль для доступа к управлению счетом. (т.1 л.д.38-42).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает начальником отдела предпроверочного анализа и планирования налоговых проверок в УФНС России по <адрес>. Показала, что индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН 440601245717, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по <адрес>, заявленный вид деятельности - 73.11 «Деятельность рекламных агентств». ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> принято решение № о предстоящем исключении индивидуального предпринимателя ФИО1 из ЕГРИП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключен из ЕГРИП. ИП «ФИО1» обладает признаками, имитирующими реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности ввиду следующего: у ИП «ФИО1» за весь период деятельности, отсутствует штат сотрудников, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставляются, ККТ (контрольно-кассовая техника) не зарегистрирована. Согласно выписки о движении денежных средств по счетам ИП «ФИО1» отсутствует какое-либо ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды, приобретение канцелярских товаров, оплата услуг связи, интернета и т.д.). Следовательно, данный предприниматель не обладает ни трудовыми, ни материальными ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ИП «ФИО1» является номинальным ИП, реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял. (т.1 л.д.98-99).

Вина Воробьева А.В. в совершении указанногопреступления подтверждается, в т.ч. следующими исследованными судом доказательствами, материалами дела:

- заявлением о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя формы № Р21001 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 подал от своего имени заявление о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по г.Костроме (т.1л.д.21-24);

- распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 предоставил в ИФНС России по г. Костроме заявление по форме № Р21001 о регистрации физического лица в качестве ИП, документ об оплате государственной пошлины, документ удостоверяющий личность ФИО1 (т.1 л.д.20);

- выпиской из ЕГРИП в отношении ИП «ФИО1», из которой следует, что ИП «ФИО1» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ УФНС по г. Костроме по адресу: Костромская область, г. Кострома, пл. Конституции, д.4. ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО1» исключен из ЕГРИП по основанию недействующего ИП. (т.1 л.д.16-19);

- копией протокола допроса свидетеля Воробьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что до 2017 года, он часто выезжал на заработки в г. Москву, работал там разнорабочим. Свидетель №5 он знает примерно с начала 2017 года, так как он (Свидетель №5) работал индивидуальным предпринимателем и проживал в г. Нея Костромской области, насколько ему известно, Свидетель №5 оказывал юридические услуги при заключении разного рода сделок между физическими и юридическими лицами, также осуществлял различные сделки с недвижимостью. В 2017 году в ходе своей трудовой деятельности, когда он ездил в г.Кострома, а именно по решению вопросов по поводу материнского капитала, и иных сделок, он познакомился с ФИО2. Познакомился с последней он в какой-то «Кировской» компании, после знакомства с ФИО2, он узнал, что в её компании были достаточно лояльные условия, связанные с получением денежных средств при совершении различных сделок. По прибытию в г.Нея, он предложил Свидетель №5 связаться с ФИО2 и работать с Кировским банком, для расширения вида деятельности индивидуального предпринимательства, насколько он помнит с названием «ИП Свидетель №5». Через некоторое время Свидетель №5 позвонил ему (Воробьёву А.В.) и предложил найти лиц, на которых не оформлено индивидуальное предпринимательство. Как пояснил Свидетель №5 можно на данных лиц оформить предпринимательство и расчётные счета и на этом заработать. Каким образом на этом можно заработать он ему не пояснил, он лишь объяснил ему, его задачи и они заключались в поиске людей для оформления предпринимательства и последующей их доставке в различные банки для оформления расчётных счетов. Он (Воробьев А.В.) согласился на предложение Свидетель №5, так как у него было много знакомых в г.Нея и Нейском районе, в июне 2017 года он приехал к своему знакомому Свидетель №2, который работал приёмщиком лома цветных металлов на пункте при"eма, в г. Нея. Между ними состоялся разговор по поводу того, имеется ли у него на примете из числа подходящих кандидатур на роль индивидуального предпринимателя и оформления расчётных счетов за денежное вознаграждение. Подходящие кандидатуры, по мнению Свидетель №5, были лица, у которых отсутствовали кредитные обязательства перед государством, каких-либо иных критериев не было, это могли быть как лица, не имеющие какого-либо образования, так и лица с высшим образованием, главная задача была в том, чтобы добиться от данных лиц согласия. В ходе разговора с Свидетель №2 он посоветовал ему связаться с ФИО1, который работал на пункте приёма разборщиком. Далее в июне 2017 года, точную дату он не помнит, он связался с ФИО1, и объяснил ему, что есть возможность заработать 5000 рублей, если он даст согласие оформить на него индивидуальное предпринимательство, более он ему ничего не пояснял, так как сам больше ничего не знал. Сказал ФИО1 только то, что сказал ему пояснить Свидетель №5. На его предложение ФИО1 согласился и он (Воробьев А.В.) взял у ФИО1 контактный телефон. Спустя некоторое время, он и Свидетель №5 решили взять ФИО1, чтобы свозить его в г. Кострома для оформления его в качестве индивидуального предпринимателя. Свидетель №5 сказал, что оформленные документы и расчётные счета необходимо будет потом передать ему (Свидетель №5). Они понимали, что фактически ФИО1 не будет осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность, и данная процедура необходима только для открытия счёта в банке. Для чего именно нужно было открывать данные счета, он не знает. Также он и Свидетель №5 сказали ФИО1, какие необходимо взять с собой документы для оформления предпринимательства. Примерно в последних числах июня 2017 года, он со Свидетель №5 приехал к дому ФИО1 по адресу: <адрес>, точный адрес не помнит, где из дома забрал ФИО1, и они втроем поехали в <адрес>. Приехав в <адрес>, он и Свидетель №5 привезли ФИО1 к зданию налоговой службы. Выйдя из машины, Свидетель №5 проконсультировал ФИО1, о том, что необходимо было сделать и куда идти, а также Свидетель №5 оплатил за него государственную пошлину. Оформив всё необходимое в налоговой, они уехали из <адрес> в <адрес> и по прибытию к дому ФИО1 по адресу: <адрес>, Свидетель №5 пояснил ФИО1, что когда будет оформлено предпринимательство на его имя, необходимо будет еще раз съездить в различные банки с целью оформления расчётных счетов. Спустя около одной недели, после вышеописанных событий, ему Свидетель №5 пояснил о том, что все документы на ФИО1 готовы, и необходимо найти ФИО1 для того, чтобы съездить в банк для открытия расчетного счета. После чего, он (Воробьев А.В.) снова позвонил ФИО1 и сказал, что документы готовы, предпринимательство на его имя открыто и что он со Свидетель №5 Ильёй к нему приедут, и втроем поедут с ним в банк открывать расчетный счет для ведения предпринимательской деятельности. Расчётный счет (дебетовую карту), со слов Свидетель №5, ФИО1 должен был передавать последнему за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей. Насколько, он помнит, для открытия счета они ездили в банк, расположенный в г. Галич ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. После чего, по прибытию в <адрес>, возле дома ФИО1 он (ФИО1) передал дебетовую карту Свидетель №5 в <адрес>. (т.1 л.д.61-66);

- копией протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, а именно, что он совместно со Свидетель №5 и Воробьевым А.В. ездил в УФНС <адрес>, а также в ПАО «Сбербанк» <адрес>, для открытия ИП «ФИО1» и расчетного счета на его имя. Также показал, что он передавал банковскую карту, полученную в ПАО «Сбербанк», Воробьеву А.В. возле своего дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.77-81);

- копией протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он вину в предъявленном обвинении, а именно в сбыте электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного следствия. Пояснив, в т.ч., что он согласился за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей зарегистрировать на свое имя индивидуальное предпринимательство и в последующем сбыл, в т.ч. Воробьеву А.В. банковскую карту и иные документы, полученные им в налоговой, и ПАО «Сбербанк», возле своего дома по адресу: <адрес>.. Он пояснял, что он самостоятельно не обращался к Свидетель №5 для оформления на свое имя ИП, об этом его (ФИО1) попросил Воробьев А.В., за обещанное денежное вознаграждение в размере 5000 рублей, какой-либо предпринимательской деятельностью он заниматься не планировал.. Никаких финансовых операций он (ФИО1) по указанному расчетному счету не осуществлял. (т.1 л.д.87-93);

- копией протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено юридическое дело на имя ФИО1 изъятое в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.43-45):

Осмотрено и установлено следующее:

- карточка с образцами подписей и оттиска печати индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, на которой имеется отметка места жительства ФИО1 (<адрес>), номер мобильного телефона ФИО1 (№), отметка банка, прочие отметки (№), подпись ФИО1, номер банковского счета №;

- информационные сведения клиента - юридического лица/индивидуального предпринимателя для всех сегментов корпоративного бизнеса при открытии банковского счета/внесении изменений в юридическое дело (приложение № 9А ИСК для юр.лиц/ИП), на 5 листах, на которых имеется отметка об индивидуальном предпринимателе (ФИО1), ИНН №, вид договоров (контрактов). Расчеты по которым планирует осуществлять через Банк ИП- договор купли-продажи (товарный), контрагенты по операциям с денежными средствами, находящимися на счете ИП отсутствуют, сведения о деловой репутации ИП отсутствуют, сведения о количестве планируемых операций по счету ИП в месяц (штук) - от 10, сведения о сумме планируемых операций по счету ИП в месяц до 1000000 рублей, операции по снятию наличных денежных средств по счету ИП не планируются, иных счетов в кредитных организациях не имеет, бенифициарным владельцем является единоличный исполнительный орган организации, к выгоде другого лица на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления не действует, дата составления документа ДД.ММ.ГГГГ, также имеется подпись ФИО1;

- заявление о присоединении клиента: индивидуального предпринимателя ФИО1, на 6 листах, на которых имеется отметка <данные изъяты>, открытие счета в срочном порядке (в день приема от клиента полного комплекта документов), наименование валюты - российские рубли, отметка о том, что клиент ознакомился с действующими условиями обслуживания расчетного счета Клиента в валюте РФ в рамках пакета услуг, указан мобильный телефон №) для отправки SMS сообщений, логин (адрес электронной почты) «IP_AMV_4674», и подпись ФИО1, документ составлен ДД.ММ.ГГГГ;

- информационный лист от ДД.ММ.ГГГГ содержащий информацию о подключаемых пользователях к системе интернет-банк по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, в котором имеется отметка ФИО1, логин «IP_AMV_4674», номер мобильного телефона (89203912462)..; Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.43-45, 59-60);

- копией выписки операций по счету № открытому в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что установлено движение денежных средств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № принадлежащего ФИО1 Также установлено, что суммы дебета и кредита идентичны, то есть поступившие суммы денежных средств в полном объеме после поступления перечислялись в адрес контрагента, что свидетельствует о транзитном характере всех операций (т.1 л.д.28-30);

- копией приговора Нейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ. В ходе судебного заседания оглашены показания Воробьева А.В., данные им в ходе допроса по уголовному делу №, которые он подтвердил в судебном заседании в полном объёме (т.1 л.д.128-132);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено уголовное дело № в котором находятся следующие документы. Имеющиеся в уголовном деле: постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, решение о предстоящем исключении индивидуального предпринимателя из ЕГРИП, лист учета выдачи документов, выписка из ЕГРИП, расписка о получении документов представленных при государственной регистрации ИП, заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копия чека об оплате государственной пошлины, копия паспорта ФИО1, выписка по операциям по счету ИП ФИО1, протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, копии юридического дела из ПАО «Сбербанк» на ИП ФИО1, протокол допроса свидетеля Воробьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки между свидетелем Воробьевым А.В. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки между свидетелем Воробьевым А.В. и свидетелем Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Нейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-154, 155-160).

При этом суд учитывает, что протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено уголовное дело № в котором находятся следующие документы, имеются в уголовном деле, и подтверждающие виновность, в т.ч.: постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, решение о предстоящем исключении индивидуального предпринимателя из ЕГРИП, лист учета выдачи документов, выписка из ЕГРИП, расписка о получении документов представленных при государственной регистрации ИП, заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копия чека об оплате государственной пошлины, копия паспорта ФИО1, выписка по операциям по счету ИП ФИО1, протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, копии юридического дела из ПАО «Сбербанк» на ИП ФИО1, протокол допроса свидетеля Воробьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ,     приговор Нейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-154, 155-160).

Кроме частичного признания своей вины, в т.ч. в ходе предварительного расследования, вина подсудимого Воробьева А.В. в совершении преступления доказана показаниями свидетелей: ФИО1, и Свидетель №3, Свидетель №4, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном следствии, а также материалами дела, в т.ч. показаниями Воробьева А.В.,данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном следствии, и приведенных, в т.ч. в приговоре Нейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ. В ходе судебного заседания были оглашены показания Воробьева А.В., данные им в ходе допроса по уголовному делу №, которые он подтвердил в судебном заседании в полном объёме (т.1 л.д.128-132);

На основании исследованных и оглашенных показаний Воробьева А.В., данных им в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия Воробьев А.В., в т.ч. показывал, что Свидетель №5 он знает примерно с начала 2017 года. В 2017 году Свидетель №5 позвонил ему (Воробьёву А.В.) и предложил найти лиц, на которых не оформлено индивидуальное предпринимательство. Как пояснил Свидетель №5 можно на данных лиц оформить предпринимательство и расчётные счета и на этом заработать. Он ему объяснил, его задачи и они заключались в поиске людей для оформления предпринимательства и последующей их доставке в различные банки для оформления расчётных счетов. Он (Воробьев А.В.) согласился на предложение Свидетель №5, так как у него было много знакомых в г.Нея и Нейском районе, в июне 2017 года он приехал к своему знакомому Свидетель №2, который работал приёмщиком лома цветных металлов на пункте приёма, в г.Нея. Между ними состоялся разговор по поводу того, имеется ли у него на примете из числа подходящих кандидатур на роль индивидуального предпринимателя и оформления расчётных счетов за денежное вознаграждение. В ходе разговора с Свидетель №2 он посоветовал ему связаться с ФИО1, который работал на пункте приёма разборщиком. Далее в июне 2017 года, точную дату он не помнит, он связался с ФИО1, и объяснил ему, что есть возможность заработать 5000 рублей, если он даст согласие оформить на него индивидуальное предпринимательство. На его предложение ФИО1 согласился и он (Воробьев А.В.) взял у ФИО1 контактный телефон. Спустя некоторое время, он и Свидетель №5 решили взять ФИО1, чтобы свозить его в г.Кострома для оформления его в качестве индивидуального предпринимателя. Свидетель №5 сказал, что оформленные документы и расчётные счета необходимо будет потом передать ему (Свидетель №5). Они понимали, что фактически ФИО1 не будет осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность, и данная процедура необходима только для открытия счёта в банке. Также он и Свидетель №5 сказали ФИО1, какие необходимо взять с собой документы для оформления предпринимательства. Примерно в последних числах июня 2017 года, он со Свидетель №5 приехал к дому ФИО1 по адресу: <адрес>, точный адрес не помнит, где из дома забрал ФИО1, и они втроем поехали в г. Кострома. Приехав в г.Кострома, он и Свидетель №5 привезли ФИО1 к зданию налоговой службы. Свидетель №5 проконсультировал ФИО1, о том, что необходимо было сделать и куда идти, а также Свидетель №5 оплатил за него государственную пошлину. Оформив всё необходимое в налоговой, они уехали из <адрес> в <адрес>, и по прибытию к дому ФИО1 Свидетель №5 пояснил ФИО1, что когда будет оформлено предпринимательство на его имя, необходимо будет еще раз съездить в различные банки с целью оформления расчётных счетов. Спустя около одной недели, после вышеописанных событий, ему Свидетель №5 пояснил о том, что все документы на ФИО1 готовы, и необходимо найти ФИО1 для того, чтобы съездить в банк для открытия расчетного счета. После чего, он (Воробьев А.В.) снова позвонил ФИО1 и сказал, что документы готовы, предпринимательство на его имя открыто. Расчётный счет (дебетовую карту), со слов Свидетель №5, ФИО1 должен был передавать последнему за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей. Для открытия счета они ездили в банк, расположенный в г. Галич ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>.

Исходя из материалов дела, в т.ч. показаний Воробьева А.В.,данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном следствии, и приведенных, в т.ч. в приговоре Нейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: На вопрос государственного обвинителя подтверждает ли он свои показания, данные в ходе предварительного следствия, Воробьев А.В. ответил, да.

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №3, в ходе предварительного следствия показала, что она состоит в должности старшего клиентского менеджера по работе с ключевыми клиентами УРМ Галич № 8640 ПАО «Сбербанк». ИП «ФИО1» в г.Кострома, по адресу: <адрес>, обслуживался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с оригиналами документов (паспорт ИНН ОГРН) в связи с чем открыт счет №. Указанный расчетный счет был открыт на имя ФИО1, он же является его единственным держателем. Указанный им абонентский номер, адрес электронной почты должны использоваться для целей управления счетами только ФИО1, никто иной не должен пользоваться указанным номером телефона в целях управления счетом от имени ФИО1. Таким образом, лицо, обладающее достаточной совокупностью средств управления счетами, идентифицируется банком как клиент, в данном случае - как индивидуальный предприниматель ИП «ФИО1» и как клиент банка самолично ФИО1. Факт использования переданных ФИО1 инструментов для управления открытыми им счетами лишает кредитную организацию надлежащим образом выполнить функции обязательного и внутреннего контроля в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также в целях установления бенефициарных владельцев юридических лиц. В свою очередь ФИО1, как и любой другой клиент, присоединившийся к договору и иным документам банка, обязуется исключить возможность компрометации средств управления счетами, в том числе электронных. ФИО1 как индивидуальному предпринимателю были выданы логин и временный пароль для доступа к управлению счетом.

Также, исходя из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что указанный расчетный счет был открыт на имя ФИО1, он же является его единственным держателем. Указанный им (ФИО1) абонентский номер, адрес электронной почты должны использоваться для целей управления счетами только ФИО1, никто иной не должен пользоваться указанным номером телефона в целях управления счетом от имени ФИО1. Таким образом, лицо, обладающее достаточной совокупностью средств управления счетами, идентифицируется банком как клиент, в данном случае - как индивидуальный предприниматель ИП «ФИО1» и как клиент банка самолично ФИО1 никого более не уполномочивал на распоряжение средствами платежей в установленном банком порядке, значит иное лицо не уполномочено осуществлять какие-либо операции от имени данных организаций.

Кроме того, исходя из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в тоже время третье лицо, не уполномоченное лицо, при наличии достаточных средств управления счетом, например, логина, пароля, абонентского номера сотовой связи, обладает возможностью использовать полный функционал средств управления счетами, в том числе осуществлять незаконные переводы, прием, выдачу денежных средств по указанным счетам, открытым на имя клиентов. Факт использования переданных ФИО1 инструментов для управления открытыми им счетами лишает кредитную организацию надлежащим образом выполнить функции обязательного и внутреннего контроля, выполнить требования законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также в целях установления бенефициарных владельцев юридических лиц. В свою очередь ФИО1, как и любой другой клиент, присоединившийся к договору и иным документам банка, обязуется исключить возможность компрометации средств управления счетами, в том числе электронных. Также каждому клиенту согласно инструкции, разъясняются правила пользования средствами управления счетами, что никто кроме клиента не должен знать и распоряжаться логином, паролем, иными средствами управления счетом, так как это является их компрометацией, которое может повлечь в дальнейшем неправомерный доступ. Ответственность за компрометацию лежит на клиенте. ФИО1 как индивидуальному предпринимателю были выданы логин и временный пароль для доступа к управлению счетом. (т.1 л.д.38-42).

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает начальником отдела предпроверочного анализа и планирования налоговых проверок в УФНС России по Костромской области. Она показала, что индивидуальный предприниматель ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по г. Костроме, заявленный вид деятельности - 73.11 «Деятельность рекламных агентств». ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Костромской области принято решение № о предстоящем исключении индивидуального предпринимателя ФИО1 из ЕГРИП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключен из ЕГРИП. ИП «ФИО1» обладает признаками, имитирующими реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности.. Таким образом, вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ИП «ФИО1» является номинальным ИП, реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял. (т.1 л.д.98-99).

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №2, в ходе предварительного следствия показал, в т.ч., что летом 2017 года к нему приезжал его знакомый Воробьев А.В. который ему пояснил ему, что он совместно со Свидетель №5, который на тот момент оказывал юридические услуги в г.Нея, обналичивает материнский капитал и оформляет индивидуальное предпринимательство на людей и ему нужны подходящие кандидатуры для открытия на них ИП. В ходе разговора Воробьев А.В. увидел на территории металл приемки ФИО1 и подошел к нему и попросил у ФИО1 его номер мобильного телефона. ФИО1, пояснил ему о том, что Воробьев А.В. совместно со Свидетель №5 предложили ему (ФИО1) отрыть индивидуальное предпринимательство на его имя за денежное вознаграждение. Далее Воробьев А.В. и Свидетель №5 возили ФИО1 в г. Кострома и другие города Костромской области, для того, чтобы открыть на имя ФИО1 индивидуальное предпринимательство. В конечном итоге, ФИО1 пояснял ему (Свидетель №2), что на его имя открыли ИП, но за это никаких обещанных денежных средств ему не дали.     

Помимо показаний свидетелей, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, и приведенных в приговоре, вина подсудимого Воробьева А.В. в совершении инкриминированного ему преступления также подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании, материалов уголовного дела.

Заявлением о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя формы № Р21001 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 подал от своего имени заявление о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по г.Костроме.

Распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 предоставил в ИФНС России по г.Костроме заявление по форме № Р21001 о регистрации физического лица в качестве ИП, документ об оплате государственной пошлины, документ удостоверяющий личность ФИО1.

Выпиской из ЕГРИП в отношении ИП «ФИО1», из которой следует, что ИП «ФИО1» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ УФНС по г. Костроме по адресу: Костромская область, г. Кострома, пл. Конституции, д.4. ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО1» исключен из ЕГРИП по основанию недействующего ИП.

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, а именно, что он совместно со Свидетель №5 и Воробьевым А.В. ездил в УФНС г. Кострома, а также в ПАО «Сбербанк» г. Галич, для открытия ИП «ФИО1» и расчетного счета на его имя. Также показал, что он передавал банковскую карту, полученную в ПАО «Сбербанк», Воробьеву А.В. возле своего дома, по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено юридическое дело на имя ФИО1, изъятое в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк», по адресу: Костромская область, г.Кострома, ул.Никитская, д.33, где осмотрена карточка с образцами подписей и оттиска печати индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ; информационные сведения клиента - юридического лица/индивидуального предпринимателя для всех сегментов корпоративного бизнеса; заявление о присоединении клиента: индивидуального предпринимателя ФИО1; информационный лист от ДД.ММ.ГГГГ содержащий информацию о подключаемых пользователях к системе интернет-банк. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Выпиской операций по счету № открытому в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что установлено движение денежных средств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № принадлежащего ФИО1.

Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности бесспорно свидетельствуют о вине подсудимого Воробьева А.В. в инкриминируемом ему деянии.

Из представленных стороной обвинения доказательств, и исследованных в ходе рассмотрения дела, следует, что ФИО1 достиг договоренности, в т.ч. с Воробьевым А.В. выступить подставным лицом, зарегистрировать на свое (ФИО1) имя индивидуальное предпринимательство. В результате чего, в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения, исходя из исследованных доказательств о фактически как подставном лице, о лице ФИО1 как об индивидуальном предпринимателе, который фактически не имел цели ведения какой-либо предпринимательской деятельности, и являлся подставным лицом. В дальнейшем ФИО1 открыл в ПАО «Сбербанк» расчетный счет и сбыл на территории г.Нея Костромской области электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, предназначенные для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам, в т.ч. с участием Воробьева А.В..

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, в т.ч. свидетелей ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №3, поскольку данные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не имели, кроме того, показания, в т.ч. свидетелей ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №3, не противоречат друг другу, отражают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в приговоре, что не оспаривалось и самим Воробьевым А.В. ранее при даче показаний в рамках уголовного дела, в т.ч. оглашенными показаниями Воробьева А.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном следствии, и приведенных, в т.ч. в приговоре Нейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что давал пояснения по своим действиям, которые в основной части совпадали споказания, в т.ч. свидетеля ФИО1.

Судом не установлено существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости не содержат. При таких обстоятельствах, основания, сомневаться в достоверности названных доказательств, у суда отсутствуют, в связи с чем, суд кладет вышеуказанные показания свидетелей, в т.ч. свидетелей ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №3, письменные доказательства в основу обвинительного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены, выводы суда, о виновности Воробьева А.В. в совершении указанного преступления, подтверждены доказательствами, которые являлись предметом непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дает оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Исходя из изложенного, ФИО1, по договоренности, в т.ч. с Воробьевым А.В., открыл ИП, и на основании поданных документов ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей были внесены сведения о регистрации ИП ФИО1 на свое имя, как учредитель (участник), создал ИП, предоставив соответствующие учредительные документы в ИФНС, что послужило основанием для внесения указанных сведений в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. При этом ФИО1 являлся подставным лицом, поскольку не имел цели ведения хозяйственной деятельности и управления данным ИП, а его действия были направлены на открытие в различных банках расчетных счетов, без цели ведения хозяйственной деятельности и управления данным ИП.

С учетом фактических обстоятельств дела как установлено судом именно Воробьевым А.В. давались указания ФИО1, о чем свидетельствуют показания, в т.ч. ФИО1, что именно Воробьев А.В. звонил ему (ФИО1) и сообщал время и место его действий.

При этом суд учитывает, что Воробьевым А.В. показания, в т.ч. ФИО1, в указанной части не опровергаются, что именно он (Воробьев А.В.) звонил ФИО1 и сообщал время и место его действий.

При этом суд также учитывает, что Воробьевым А.В. показания, в т.ч. ФИО1, что ФИО1 и Воробьев А.В. ездили для регистрации ИП, открытия счетов на ИП ФИО1, в указанной части не опровергаются.

Кроме того суд учитывает, что Воробьев А.В. в своих показаниях, в т.ч. указывает, что их действия должны были осуществляться за вознаграждение.

При этом суд принимает во внимание, что Воробьев А.В., несмотря на то, что в своих пояснениях, на изложенное государственным обвинителем обвинение, указывает, что вину не признает, фактически, в указанной выше части, вину признает.

Также в ходе рассмотрения нашло свое подтверждение, что документы, в т.ч. банковскую карту, ФИО1 передал Воробьеву А.В..

Вышеизложенное подтверждается показаниями ФИО1, в т.ч. данными им в ходе расследования, что он передал банковские карты Воробьеву А.В., на что указано им, и в т.ч. протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Свидетель №5, оглашенными в ходе рассмотрения дела, копией протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он вину в предъявленном обвинении, а именно в сбыте электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного следствия. Пояснив, в т.ч., что он согласился за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей зарегистрировать на свое имя индивидуальное предпринимательство и в последующем сбыл, в т.ч. Воробьеву А.В. банковскую карту и иные документы, полученные им в налоговой и ПАО «Сбербанк», возле своего дома по адресу: <адрес>.. Он пояснял, что он самостоятельно не обращался к Свидетель №5 для оформления на свое имя ИП, об этом его (ФИО1) попросил Воробьев А.В., за обещанное денежное вознаграждение в размере 5000 рублей, какой-либо предпринимательской деятельностью он заниматься не планировал.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что действия, в т.ч. Воробьева А.В., были направлены на открытие в различных банках расчетных счетов ИП, через которые третьи лица имели возможность проводить различные денежные операции. ФИО1, с участием с этой целью Воробьева А.В., открыл расчетный банковский счет ИП «ФИО1» в расположенном в г. Галиче ПАО «Сбербанк», получив, в т.ч. банковские карты, коды доступа к дистанционному банковскому обслуживанию с использованием электронной системы, одноразовые коды к управлению счетами, логины и пароли для управления личными кабинетами системы дистанционного банковского обслуживания Интернет Банк-Клиент, которые являются электронными носителями информации и электронными средствами, предназначенными для осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств по указанному банковскому счету (указанным банковским счетам). После этого, за обещанное денежное вознаграждение передал (сбыл) приобретенные электронные средства и электронные носители информации третьим лицам, которые неправомерно осуществляли через указанный банковский счет (указанные банковские расчетные счета) прием, выдачу и переводы денежных средств, что повлекло их вывод в неконтролируемый оборот.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых изложено в приговоре, а именно, в т.ч. показаниями ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном следствии, а также оглашенными в судебном следствии материалами дела, в т.ч. учредительными документами и материалами юридических дел, дела ИП «ФИО1», представленными ИФНС, и банковским организациям, протоколом осмотра документов, и приведенными показаниями лиц, и документов.            

При этом суд учитывает, что фактически Воробьевым А.В. и им самим, по сути данные обстоятельства не опровергались, что подтверждается оглашенными в судебном следствии материалами дела, в т.ч.: копией протокола допроса свидетеля Воробьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №5 он знает примерно с начала 2017 года, так как он (Свидетель №5) работал индивидуальным предпринимателем и проживал в г. Нея Костромской области, насколько ему известно, Свидетель №5 оказывал юридические услуги при заключении разного рода сделок между физическими и юридическими лицами, также осуществлял различные сделки с недвижимостью... Через некоторое время Свидетель №5 позвонил ему (Воробьёву А.В.) и предложил найти лиц, на которых не оформлено индивидуальное предпринимательство. Как пояснил Свидетель №5 можно на данных лиц оформить предпринимательство и расчётные счета и на этом заработать.., объяснил ему, его задачи и они заключались в поиске людей для оформления предпринимательства и последующей их доставке в различные банки для оформления расчётных счетов. Он (Воробьев А.В.) согласился на предложение Свидетель №5, так как у него было много знакомых в г. Нея и Нейском районе, в июне 2017 года он приехал к своему знакомому Свидетель №2, который работал приёмщиком лома цветных металлов на пункте приёма, в <адрес>. Между ними состоялся разговор по поводу того, имеется ли у него на примете из числа подходящих кандидатур на роль индивидуального предпринимателя и оформления расчётных счетов за денежное вознаграждение. Подходящие кандидатуры, по мнению Свидетель №5,. были лица, у которых отсутствовали кредитные обязательства перед государством, каких-либо иных критериев не было, это могли быть как лица, не имеющие какого-либо образования, так и лица с высшим образованием, главная задача была в том, чтобы добиться от данных лиц согласия. В ходе разговора с Свидетель №2 он посоветовал ему связаться с ФИО1, который работал на пункте приёма разборщиком. Далее в июне 2017 года, точную дату он не помнит, он связался с ФИО1, и объяснил ему, что есть возможность заработать 5000 рублей, если он даст согласие оформить на него индивидуальное предпринимательство, более он ему ничего не пояснял, так как сам больше ничего не знал. Сказал ФИО1 только то, что сказал ему пояснить Свидетель №5. На его предложение ФИО1 согласился, и он (Воробьев А.В.) взял у ФИО1 контактный телефон. Спустя некоторое время, он и Свидетель №5 решили взять ФИО1, чтобы свозить его в г.Кострома для оформления его в качестве индивидуального предпринимателя. Свидетель №5 сказал, что оформленные документы и расчётные счета необходимо будет потом передать ему (Свидетель №5). Они понимали, что фактически ФИО1 не будет осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность, и данная процедура необходима только для открытия счёта в банке… Также он и Свидетель №5 сказали ФИО1, какие необходимо взять с собой документы для оформления предпринимательства. Примерно в последних числах июня 2017 года, он со Свидетель №5 приехал к дому ФИО1 по адресу: <адрес>, точный адрес не помнит, где из дома забрал ФИО1, и они втроем поехали в г. Кострома. Приехав в г. Кострома, он и Свидетель №5 привезли ФИО1 к зданию налоговой службы. Выйдя из машины, Свидетель №5 проконсультировал ФИО1, о том, что необходимо было сделать и куда идти, а также Свидетель №5 оплатил за него государственную пошлину. Оформив всё необходимое в налоговой, они уехали из г. Кострома в г. Нея, и по прибытию к дому ФИО1 по адресу: <адрес>, Свидетель №5 пояснил ФИО1, что когда будет оформлено предпринимательство на его имя, необходимо будет еще раз съездить в различные банки с целью оформления расчётных счетов. Спустя около одной недели, после вышеописанных событий, ему Свидетель №5 пояснил о том, что все документы на ФИО1 готовы, и необходимо найти ФИО1 для того, чтобы съездить в банк для открытия расчетного счета. После чего, он (Воробьев А.В.) снова позвонил ФИО1 и сказал, что документы готовы, предпринимательство на его имя открыто и что он со Свидетель №5 Ильёй к нему приедут, и втроем поедут с ним в банк открывать расчетный счет для ведения предпринимательской деятельности. Расчётный счет (дебетовую карту), со слов Свидетель №5, ФИО1 должен был передавать последнему за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей. Насколько, он помнит, для открытия счета они ездили в банк, расположенный в г.Галич ПАО «Сбербанк» по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Ленина, д. 10…

Также суд учитывает, что частично фактически Воробьевым А.В. и самим по сути данные обстоятельства, и в ходе расследования данного уголовного дела, не опровергались, так из оглашенного в судебном заседании протокола допроса Воробьева А.В., следует, что он был допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Свидетель №5 он знает примерно с начала 2017 года, тот работал каким-то предпринимателем, Свидетель №5 ранее проживал в <адрес>, оказывал юридические услуги при заключении разного рода сделок между физическими и юридическими лицами. Свидетель №5 в то время являлся индивидуальным предпринимателем, также осуществлял различные сделки с недвижимостью. Ему позвонил Свидетель №5 и предложил найти лиц, на которых не оформлено индивидуальное предпринимательство, чтобы заработать...,объяснил ему, его задачи, и те заключались в поиске людей для оформления предпринимательства и последующей их доставке в различные банки для оформления документов. Он согласился на предложение Свидетель №5, так как у него было много знакомых в г.Нея и Нейском районе. За то, что он приводил к Свидетель №5 людей, тот обещал ему денежные средства.Летом 2017 года он приехал к своему знакомому Свидетель №2, который работал приёмщиком лома цветных металлов на пункте приема, в г.Нея. Между ними состоялся разговор по поводу того, имеется ли у него на примете из числа подходящих кандидатур на роль индивидуального предпринимателя за денежное вознаграждение..В ходе разговора с Свидетель №2 тот посоветовал ему связаться с ФИО1, который работал на пункте приёма разборщиком. Далее летом 2017 года, он связался с ФИО1, и объяснил ему, что есть возможность заработать 5000 рублей, для чего ему необходимо прийти к юристу - Свидетель №5. На его предложение ФИО1 согласился, и он взял у него контактный телефон. Спустя некоторое время, он собирался ехать в г. Кострома. В это время также в г.Кострома ехал Свидетель №5, который взял его с собой. Свидетель №5 ехал с ФИО1, чтобы свозить его в г. Кострома для оформления каких-то документов, но каких именно документов, он не знает, он их не видел, в руки ему их не давали. Он слышал про какие-то расписки, но какие и что, он не знает. Что должно было происходить далее, он не знает. Для чего именно нужны были документы, оформленные в банке, он не знает, Свидетель №5 ему по данному факту ничего не пояснял. Также, Свидетель №5 говорил ФИО1, какие необходимо было взять с собой документы для оформления предпринимательства, включая паспорт. Примерно в последних числах июня 2017 года он со Свидетель №5 на принадлежащей ему автомашине внедорожнике «Санг Ёнг» тёмного цвета приехали к дому ФИО1 по адресу: <адрес>, точный адрес он не помнит, где из дома забрали ФИО1 и он, ФИО1 и Свидетель №5 поехали в г. Кострома. Приехав в г.Кострома, Свидетель №5 привез его ФИО1 к зданию налоговой службы. Выйдя из машины, Свидетель №5 проконсультировал ФИО1, о том, что необходимо было сделать и куда идти, а также Свидетель №5 оплатил за него государственную пошлину… Что именно Свидетель №5 пояснял ФИО1, он не помнит, помнит, что тот говорил ему, как пройти в здание, как встать в электронную очередь, что нужно говорить специалисту и какие документы необходимо будет предоставить. Оформив всё необходимое в налоговой, он заехал к своим детям,.. они уехали из г.Кострома в г.Нея и по прибытию к дому ФИО1 по адресу: <адрес> Свидетель №5 пояснил ФИО1, что когда будет оформлено предпринимательство на его имя, необходимо будет еще раз съездить в г. Кострому, для оформления каких-либо документов, но каких именно, он не знает. Спустя около одной недели, после вышеописанных событий, ему Свидетель №5 пояснил о том, что все документы на ФИО1 готовы, и необходимо найти ФИО1 для того, чтобы съездить в банк для оформления документов. После чего, он снова позвонил ФИО1 и сказал, что документы готовы, предпринимательство на его имя открыто и что они со Свидетель №5 Ильёй к нему приедут и втроем поедут с ним в банк, для оформления документов. Оформлять документы они ездили в банк, расположенный в <адрес> ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. После чего, по прибытию в г. Нея, возле дома ФИО1 тот передал что-то Свидетель №5 в <адрес> за 1 неделю полностью закончили процесс оформления документов для ИП «ФИО1». Какие именно документы оформлялись, он не знает, но поскольку они приезжали к банку, то он предположил, что оформлялись банковские документы. После оформления всех документов и документов в банке он дал ФИО1 бутылку спирта объемом 0,5 литра, за то, что тот съездил с ними в г. Галич. Он ему не платил, а просто дал спирт, так как тот был с похмелья, чтобы его не трясло. Свидетель №5 обещанную сумму в размере 5000 рублей ФИО1, не заплатил. Ему Свидетель №5 также ничего не заплатил, поскольку у него не было денег, поскольку со слов Свидетель №5 ему также никто за ФИО1 не заплатил… (т.1 л.д.137-145).

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса подозреваемого Воробьева А.В., следует, что он был обеспечен защитником, ходатайств, отводов, не заявлял, замечаний по порядку проведения следственных действий не делал.

Согласно протокола допроса подозреваемого Воробьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в ходе судебного заседания, он, в т.ч. показал, что Ему позвонил Свидетель №5 и предложил найти лиц, на которых не оформлено индивидуальное предпринимательство, чтобы заработать… Объяснил ему, его задачи, и те заключались в поиске людей для оформления предпринимательства и последующей их доставке в различные банки для оформления документов. Он согласился на предложение Свидетель №5, так как у него было много знакомых в г.Нея и Нейском районе. За то, что он приводил к Свидетель №5 людей, тот обещал ему денежные средства.Летом 2017 года он приехал к своему знакомому Свидетель №2... Между ними состоялся разговор по поводу того, имеется ли у него на примете из числа подходящих кандидатур на роль индивидуального предпринимателя за денежное вознаграждение…В ходе разговора с Свидетель №2 тот посоветовал ему связаться с ФИО1, который работал на пункте приёма разборщиком. Далее летом 2017 года, он связался с ФИО1, и объяснил ему, что есть возможность заработать 5000 рублей, для чего ему необходимо прийти к юристу - Свидетель №5. На его предложение ФИО1 согласился, и он взял у него контактный телефон. Спустя некоторое время, он собирался ехать в г. Кострома. В это время также в г.Кострома ехал Свидетель №5, который взял его с собой. Свидетель №5 ехал с ФИО1, чтобы свозить его в г. Кострома для оформления каких-то документов.. Также, Свидетель №5 говорил ФИО1, какие необходимо было взять с собой документы для оформления предпринимательства, включая паспорт. Примерно в последних числах июня 2017 года он со Свидетель №5 на принадлежащей ему автомашине внедорожнике «Санг Ёнг» тёмного цвета приехали к дому ФИО1 по адресу: <адрес>, точный адрес он не помнит, где из дома забрали ФИО1 и он, ФИО1 и Свидетель №5 поехали в г. Кострома. Приехав в г.Кострома, Свидетель №5 привез его ФИО1 к зданию налоговой службы. Выйдя из машины, Свидетель №5 проконсультировал ФИО1, о том, что необходимо было сделать и куда идти, а также Свидетель №5 оплатил за него государственную пошлину…Оформив всё необходимое в налоговой,.. они уехали из г. Кострома в г. Нея и по прибытию к дому ФИО1 по адресу: <адрес> Свидетель №5 пояснил ФИО1, что когда будет оформлено предпринимательство на его имя, необходимо будет еще раз съездить в г. Кострому, для оформления каких-либо документов, но каких именно, он не знает. Спустя около одной недели, после вышеописанных событий, ему Свидетель №5 пояснил о том, что все документы на ФИО1 готовы, и необходимо найти ФИО1 для того, чтобы съездить в банк для оформления документов. После чего, он снова позвонил ФИО1 и сказал, что документы готовы, предпринимательство на его имя открыто и что они со Свидетель №5 Ильёй к нему приедут и втроем поедут с ним в банк, для оформления документов. Оформлять документы они ездили в банк, расположенный в г. Галич ПАО «Сбербанк» по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Ленина, д. 10... После оформления всех документов и документов в банке он дал ФИО1 бутылку спирта объемом 0,5 литра, за то, что тот съездил с ними в г. Галич…Свидетель №5 обещанную сумму в размере 5000 рублей ФИО1, не заплатил. Ему Свидетель №5 также ничего не заплатил, поскольку у него не было денег, поскольку со слов Свидетель №5 ему также никто за ФИО1 не заплатил…

Исходя из показаний Воробьева А.В., данных в ходе предварительного следствия, он признавал свою вину, в части того, что ему (Воробьеву А.В.) позвонил Свидетель №5 и предложил найти лиц, на которых не оформлено индивидуальное предпринимательство, чтобы заработать... Объяснил ему, его задачи, и те заключались в поиске людей для оформления предпринимательства и последующей их доставке в различные банки для оформления документов. Он согласился на предложение Свидетель №5, так как у него было много знакомых в г.Нея и Нейском районе. За то, что он приводил к Свидетель №5 людей, тот обещал ему денежные средства.Летом 2017 года он приехал к своему знакомому Свидетель №2, который работал приёмщиком лома цветных металлов на пункте приема, в г. Нея. Между ними состоялся разговор по поводу того, имеется ли у него на примете из числа подходящих кандидатур на роль индивидуального предпринимателя за денежное вознаграждение..В ходе разговора с Свидетель №2 тот посоветовал ему связаться с ФИО1, который работал на пункте приёма разборщиком. Далее летом 2017 года,он связался с ФИО1, и объяснил ему, что есть возможность заработать 5000 рублей, для чего ему необходимо прийти к юристу - Свидетель №5. На его предложение ФИО1 согласился, и он взял у него контактный телефон... Примерно в последних числах июня 2017 года он со Свидетель №5 на принадлежащей ему автомашине внедорожнике «Санг Ёнг» тёмного цвета приехали к дому ФИО1 по адресу: <адрес>, точный адрес он не помнит, где из дома забрали ФИО1 и он, ФИО1 и Свидетель №5 поехали в г. Кострома. Приехав в г. Кострома, Свидетель №5 привез его ФИО1 к зданию налоговой службы. Выйдя из машины, Свидетель №5 проконсультировал ФИО1, о том, что необходимо было сделать и куда идти, а также Свидетель №5 оплатил за него государственную пошлину..Оформив всё необходимое в налоговой,.. они уехали из г. Кострома в г. Нея и по прибытию к дому ФИО1 по адресу: <адрес> Свидетель №5 пояснил ФИО1, что когда будет оформлено предпринимательство на его имя, необходимо будет еще раз съездить в г. Кострому, для оформления каких-либо документов, но каких именно, он не знает. Спустя около одной недели, после вышеописанных событий, ему Свидетель №5 пояснил о том, что все документы на ФИО1 готовы, и необходимо найти ФИО1 для того, чтобы съездить в банк для оформления документов. После чего, он снова позвонил ФИО1 и сказал, что документы готовы, предпринимательство на его имя открыто и что они со Свидетель №5 к нему приедут и втроем поедут с ним в банк, для оформления документов. Оформлять документы они ездили в банк, расположенный в г. Галич ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>…После оформления всех документов и документов в банке он дал ФИО1 бутылку спирта объемом 0,5 литра, за то, что тот съездил с ними в г. Галич…Свидетель №5 обещанную сумму в размере 5000 рублей ФИО1, не заплатил. Ему Свидетель №5 также ничего не заплатил, поскольку у него не было денег, поскольку со слов Свидетель №5 ему также никто за ФИО1 не заплатил…

В связи с чем, суд принимает их в части и считает, что они подтверждают его виновность в совокупности с другими, имеющимися по делу доказательствами.

Доводы стороны защиты о неумышленном характере действий Воробьева А.В., связанных с неправомерным оборотом электронных средств платежа и носителей информации, отсутствии у него информации о правилах работы ИП, о введении его другими лицами в заблуждение относительно законности совершаемых им действий, проверялись судом, и отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае, достоверно установлено, что при подписании заявлений, в т.ч. на открытие банковских расчетных счетов, ФИО1, в отделении банка разъяснялось, что никто кроме него не может управлять расчетным счетом и подписывать документы от его имени, а также, что передача третьим лицам электронных средств платежей запрещена. При подписании заявлений ему также разъяснялись иные положения, что не допускается использование данных для входа в систему "Клиент-Банк" и эцп третьими лицами, и что запрещено управлять расчетным счетом и подписывать документы от его имени третьим лицам, равно как и передавать электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам третьим лицам.

При этом, что ФИО1 являлся подставным лицом, поскольку не имел цели ведения хозяйственной деятельности и управления данным ИП, и принадлежащими электронных средств, электронных носителей информации, счетами, Воробьев А.В. знал, о чем свидетельствую показания ФИО1, что именно Воробьев А.В. предложил оформить ФИО1. При этом исходя из показаний ФИО1, и ранее при расследовании его дела, признавались и самим Воробьевым А.В., что его действия были направлены на открытие в различных банках расчетных счетов ИП (организаций), через которые третьи лица имели возможность проводить различные денежные операции.

В связи с этим, утверждения о том, что Воробьев А.В., не знал, не владел информацией, о работе с банковскими счетами и полученными по ним электронными средствами и электронными носителями информации, являются явно надуманными и несостоятельными.

В связи с чем, с учетом установленных обстоятельств дела, суд относиться к показаниям Воробьева А.В. в ходе рассмотрения данного дела, в части его не участия в изложенных в обвинении и приведенных в приговоре действиях, критически, т.к. они опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном следствии, а также оглашенными в судебном следствии материалами дела, приведенными в приговоре.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд также относиться критически к показаниям свидетеля Свидетель №5, в части того, что, в т.ч. Воробьеву А.В. ФИО1 никаких банковских карт и документов не передавал, т.к. они опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном следствии, а также оглашенными в судебном следствии материалами дела, приведенными в приговоре.

Исходя из вышеизложенного, ссылки защиты о неосознанном характере действий Воробьева А.В., являются голословными, поскольку основаны только лишь на субъективной интерпретации действий Воробьева А.В., которые, напротив, указанные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, опровергают.

ФИО1 реальную финансово-экономическую деятельность ИП ФИО1 не осуществлял, и Воробьев А.В. об этом достоверно знал, и знал, что правовых оснований, предусмотренных законом для приема, выдачи, перевода денежных средств с использованием указанных расчетных счетов не имеется. Он также понимал, что сами финансовые операции будут осуществляться неустановленными лицами с целью, не связанной с коммерческой деятельностью ИП, именно за что и ему предлагалось получить имущественную выгоду в виде денежных средств.

Соответственно, суд, установив фактические обстоятельства, квалифицировал действия Воробьева А.В. по ч. 1 ст. 187 УК РФ, и оснований для его оправдания, о чем ставиться вопрос защитником, не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были судом рассмотрены с заслушиванием мнений сторон. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов лицу и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Совершение Воробьевым А.В. рассматриваемого преступления, по ч.1 ст.187 УК РФ, установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина Воробьева А.В. подтверждается, в т.ч. показаниями свидетелей: ФИО1, Свидетель №3, подтвердивших открытие ФИО1, в отделение Сбербанка, расчетного счета в качестве индивидуального предпринимателя, а также разъяснение ФИО1 ответственности за передачу банковской карты третьим лицам; показаниями свидетеля ФИО1, пояснявшего, что его попросил Воробьев А.В. зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, открыть банковский счет, и передать, в т.ч. полномочия ИП и распоряжения банковским счетом, иному лицу, а также письменными доказательствами, которые изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела, в т.ч. которые исследованы в ходе рассмотрения дела, не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у суда сомнения.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина Воробьева А.В. в совершении преступления полностью доказана.

Суд не находит оснований согласиться с мнением защиты, о том, что деятельность ИП ФИО1 являлась законной, о чем свидетельствует, в т.ч. вынесенный и вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО1.

В связи с чем, передача третьему лицу банковской карты для осуществления предпринимательской деятельности образует сбыт электронных средств, электронных носителей информации, как признак неправомерности, и указанного в диспозиции ч.1 ст.187 УК РФ.

Судом достоверно установлено и не опровергается материалами дела, что ФИО1, открывая банковский счет, получая электронный носитель информации и доступ к электронным средствам платежа, не намеревался использовать их в собственных целях, а по предварительной договоренности, за денежное вознаграждение намеревался передать (сбыть) третьему лицу.

При этом осужденный понимал, что использование третьим лицом полученных им в банках электронных средств платежей в любом случае будет неправомерным, поскольку передача названных средств третьим лицам запрещена.

Таким образом, доводы защиты об отсутствии в деянии Воробьева А.В. состава преступления, основаны на не верном толковании закона.

Вопреки доводам, по смыслу п.19 ст.3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N161-ФЗ "О национальной платежной системе", электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, передал, в т.ч. банковскую карту, являющиеся электронными средствами и электронными носителями информации, предназначенными для осуществления финансовых операций третьему лицу, т.е. сбыл их, что подтверждается вынесенным и вступившим в законную силу в отношении него приговором.

Как следует из материалов уголовного дела, Воробьев А.В. передал, в т.ч. банковскую карту, являющиеся электронными средствами и электронными носителями информации, предназначенными для осуществления финансовых операций третьему лицу, т.е. сбыл их.

Таким образом, квалификация действий Воробьева А.В., сбывшего третьему лицу электронные средства и электронный носители информации по ч.1 ст.187 УК РФ, является юридически верной, поскольку они позволили третьему лицу осуществлять неправомерный доступ к открытому банковскому счету, тем самым выполнять операции с денежными средствами.

При этом до сбыта электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, Воробьев А.В., осуществил действия по приобретению, хранению в целях сбыта.

Изложенное свидетельствует, в т.ч. о неправомерном обороте средств платежей.

Несогласие защитника с доказательствами, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Та оценка доказательств, которая дается защитником Воробьева А.В., не может быть принята во внимание, поскольку она основана на субъективной оценке содеянного, тогда как суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст.87-88 УПК РФ, и оценил исследованные доказательства с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом при вынесении приговора, суд учитывал, что исходя из материалов дела, в т.ч. приговора вступившего в законную силу: при опросе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он добровольно рассказал, что действительно оформил на себя ИП, оформил в банках счета, документы передал Воробьеву А.. К каким-либо действиям, связанным с ИП «ФИО1» отношения не имеет, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.187 ч.1 УК РФ. При таких обстоятельствах указанные объяснения ФИО1 суд посчитал добровольным сообщением о совершенном преступлении, то есть явкой с повинной и признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При рассмотрении дела в отношении Воробьева А.В., суд учитывает, что исходя из показаний Воробьева А.В. неприязненных отношений между ними (ФИО1 и Воробьевым А.В.) нет.

Изложенные в приговоре сведения, об отсутствии неприязненных отношений между ФИО1 и Воробьевым А.В., добровольном сообщением о совершенном преступлении ФИО1, свидетельствуют об отсутствии оснований для оговора ФИО1 в отношении Воробьева А.В..

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину Воробьева А.В. в совершении преступления доказанной, и квалифицирует действия Воробьева А.В. по ст.187 ч.1 УК РФ - то есть приобретение, хранение в целях сбыта, а равно сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание Воробьева А.В. суд признает наличие несовершеннолетних детей, в т.ч. малолетнего ребенка, а также способствование раскрытию и расследованию преступления, так же суд на основании ч.2 ст.62 УК РФ признает смягчающими обстоятельствами частичное признание вины, наличие на иждивении иного лица, в отношении которого является родителем.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьева А.В. судом не установлено.

Согласно характеристике Воробьев А.В.по месту жительства характеризуется удовлетворительно.             

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правого характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности Воробьева А.В., в том числе привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие имущественных претензий с чьей-либо стороны, время, прошедшее со дня совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, иных иждивенцев, учитывая обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает возможным признать их исключительными.

При этом, исходя из части 2 ст.64 УК РФ, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

При назначении наказания, с учетом положений ч.1 ст.64 УК РФ, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд считает возможным не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В соответствие с частями 1 и 2 ст. 64 УК РФ, суд считает при назначении наказания учесть поведение подсудимого во время и после совершения преступления, частичное признание вины в совершении преступления, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей, в т.ч. малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении иного лица,то, что он ранее не судим, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств признать исключительными, учесть отсутствие отягчающих обстоятельств и назначить подсудимому наказание по ч. 1 ст. 187 УК РФ в виде лишения свободы, но не применять дополнительный вид наказания штраф, предусмотренный в качестве обязательного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Воробьевым А.В. и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания Воробьеву А.В. за совершенное преступление, суд принимает во внимание совокупность названных выше обстоятельств, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ и назначить наказание условно, так как приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.187 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.           

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ________________ (░░░░░░░░░ ░.░.).

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

1-1/2024 (1-23/2023;)

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Нейский межрайонный прокурор
Ответчики
Воробьев Александр Владимирович
Другие
Пугачева Наталия Владимировна
Суд
Нейский районный суд Костромской области
Судья
Кудрявцев Виктор Михайлович
Дело на сайте суда
neisky--kst.sudrf.ru
06.02.2023Регистрация поступившего в суд дела
06.02.2023Передача материалов дела судье
07.03.2023Решение в отношении поступившего уголовного дела
20.03.2023Судебное заседание
20.04.2023Судебное заседание
24.05.2023Судебное заседание
29.06.2023Судебное заседание
18.08.2023Судебное заседание
15.09.2023Судебное заседание
27.10.2023Судебное заседание
30.11.2023Судебное заседание
26.12.2023Судебное заседание
15.01.2024Судебное заседание
30.01.2024Судебное заседание
31.01.2024Судебное заседание
31.01.2024Судебное заседание
31.01.2024Провозглашение приговора
08.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.03.2024Дело оформлено
04.04.2024Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее