Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4884/2022 ~ М-4032/2022 от 28.09.2022

№2-4884/2022

03RS0004-01-2022-004781-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года                                 г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе к Рождественскому А. О. о взыскании стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, не сданного при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав свои требования, тем что ответчик Рождественский А.О. проходил службу в Отделе полиции № 4 Управления МВД России по городу Уфе в должности участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних.

В соответствии с приказом Управления МВД России по городу Уфе от 11.04.2022 года № 594 л/с Ответчик уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

Согласно справке-расчета ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» № 115У-22 от 12.04.2022 за Ответчиком, уволенным из ОВД имеется задолженность за выданное ему вещевое имущество, не сданное при увольнении в сумме 1 844,18 руб.. В связи с тем, что удержать вышеуказанные денежные средства с Ответчика при увольнении не представлялось возможным, Управлению МВД России по городу Уфе причинен ущерб. Ответчику было предложено возместить причинный ущерб в добровольном порядке (досудебная претензия Управления МВД России по городу Уфе от 21.07.2022, номер почтового отправления ККТ 0004757524029848, номер квитанции прод. 855235), претензия оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в размере 2 889,52 руб.

В судебное заседание представитель Управления МВД России по городу Уфе не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Рождественский А.О. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ФКУ "ЦХ и СО МВД по РБ", на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Причины неявки суду неизвестны.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

В силу ч.2 ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд полагает, что предпринял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

Судом установлено, что согласно Приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ младший сержант полиции Рождественский А.О., назначен на должность полицейского отделения обеспечения внутреннего и пропускного режима центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший сержант полиции Рождественский А.О., назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних Отдела полиции № Управления МВД России по городу Уфе.

В соответствии с приказом Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Рождественский А.О. уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

В период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации младшему лейтенанту полиции Рождественскому А.О. выдан перечень предметов вещевого имущества личного пользования для непосредственного выполнения служебных обязанностей в соответствии с которыми Рождественский А.О. должен был выявлять и пресекать преступные деяния, административные правонарушения, охранять общественный порядок—и безопасность граждан Российской Федерации и иных, находящихся на территории Российской Федерации лиц на вверенной ему территории обслуживания.

На основании пункта 2 приказа Управления МВД России по городу Уфе отДД.ММ.ГГГГ год № л/с на главного бухгалтера майора внутренней службы Васину Д.Р. была возложена обязанность осуществлять контроль за всеми видами выплат.

Согласно справке-расчета ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» №У-22 от ДД.ММ.ГГГГ за Ответчиком, уволенным из ОВД имеется задолженность за выданное ему вещевое имущество не сданное при увольнении, плащ (костюм) влагозащитный, в сумме 1 844,18 руб.

Как следует из рапорта главного бухгалтера УМВД России по <адрес>, Султановой Р.А., Рождественский О.А., отказался от добровольного возмещения задолженности за недонос форменного обмундирования на вышеуказанную сумму. В связи с тем, что удержать вышеуказанные денежные средства с Ответчика при увольнении не представлялось возможным, Управлению МВД России по городу Уфе причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Рождественского О.А. направлена письменная претензия с предложением о добровольном погашении указанной задолженности, размер задолженности, указанный в исковом заявлении в добровольном порядке ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашен, что подтверждается справкой главного бухгалтера Управления МВД России по городу Уфе.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Пунктом 6 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МВД России от 10 января 2013 г. № 8 установлено, что сотрудникам, увольняемым со службы, за исключением сотрудников, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, выплата денежной компенсации производится в следующем порядке.

Учитывая, что контракт с лейтенантом полиции Рождественским О.А. расторгнут по основанию, предусматривающему в соответствии с частью 4 статьи 69 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение органу внутренних дел стоимости выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, на Рождественского О.А. возлагается обязанность возместить денежную сумму в размере 1 844,18 руб.

Сведений о возмещении ответчиком денежных средств, в счет стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования, материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в размере 1 844,18 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с Рождественского О.А. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 400 рублей.

Таким образом, исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе к Рождественскому О.А. о взыскании стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, выданных для непосредственного выполнения служебных обязанностей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 844 ░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░