Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2023 от 01.03.2023

Дело №12-87/2023             Мировой судья Чучайкина Т.Е.

РЕШЕНИЕ

г.Челябинск               05 апреля 2023 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска области Харитонов Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Белоусове М.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Кондрашихиной Е.В., её защитника Пономаревой С.В.,

потерпевшего ФИО10

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Кондрашихиной Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Челябинска, которым Кондрашихина Елена Вадимовна, 20 сентября 1963 года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Челябинска от 10 февраля 2023 года (резолютивная часть вынесена 08 февраля 2023 года) Кондрашихина Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штраф в размере 7 000 руб.

В жалобе Кондрашихина Е.В. просит постановление мирового судьи от 10 февраля 2023 года отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов указывает на то, что мировая судья не оценила собранные доказательства, не дал им правовую оценку. Обращает внимание, что ФИО4 неоднократно менял свои показания, его показания не соответствуют показаниям свидетеля ФИО6, а показания свидетеля ФИО5, указанные в постановлении, не соответствуют показаниям в протоколе судебного заседания.

В уточнённой жалобе Кондрашихина Е.В. дополнила, что заключение эксперта не содержит однозначный вывод о дне возникновения кровоподтёка, указывается только на период его возникновения – в период с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, мировой судья назначил судебную экспертизу без учёта вопросов, предложенные ею в судебном заседании. Диагноз построен только на жалобах потерпевшего, видимых повреждений у ФИО4 обнаружено не было. Полагает, что с учётом имеющей видеозаписи точка пересечения приходится на область коленного сустава, а не на среднюю часть левой голени, при этом соприкосновения не произошло, что также подтверждается тем, что потерпевший никак не отреагировал на «удар». Считает, что потерпевший ФИО4 оговорил её из-за имеющегося постановления об отказе в возбуждении в отношении Кондрашихиной Е.В. уголовного дела, свидетель ФИО6 также имеет основания для оговора в связи с имеющимися между ними конфликтов.

В судебном заседании Кондрашихина Е.В. и её защитник Пономарева С.В. доводы жалобы с учётом имеющихся пояснений поддержали.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу Кондрашихиной Е.В. без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кондрашихину Е.В. и её защитника, потерпевшего, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путём использования систем видео-конференц-связи.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено при рассмотрении дела, 11 июля 2022 года около 19 час. 10 мин. находясь во дворе <адрес> Кондрашихина Е.В. в ходе конфликта с ФИО4 нанесла ему один удар правой ногой по левой голени, чем причинила ему физическую боль, не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ.

Факт совершения Кондрашихиной Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Кондрашихиной Е.В. с описанием совершённого правонарушения;

- протоколом принятия устного заявления ФИО4 от 11 июля 2022 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности Кондрашихину Е.В., которая ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. во дворе <адрес> нанесла ему один удар ногой по левой голени, от чего он испытал физическую боль;

- рапортом дежурного дежурной части ОП «Советский»УМВД России по г.Челябинску от 11 июля 2022 года, согласно которому от ФИО4 поступило сообщение о нападении Кондрашихиной Е.В.;

- письменными объяснениями ФИО8, согласно которым 11 июля 2022 года около 19 час. 30 мин. он видел, как на проходящем во дворе <адрес> собрании Кондрашихина Е.В. оскорбляла ФИО4, а затем нанесла ему удар ногой по его голени левой ноги;

- актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском обследовании ФИО4 был обнаружен кровоподтёк на левой голени. Данное повреждение образовалось в результате тупого твёрдого предмета и не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившие вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй назначена судебная медицинская экспертиза, согласно выводов которой у ФИО4 при судебно-медицинском обследовании, проведённом ДД.ММ.ГГГГ, был обнаружен кровоподтёк на передней поверхности средней трети левой голени. Данное повреждение образовалось от травматического воздействия тупого твёрдого предмета и передней поверхности левой голени потерпевшего. Частные и индивидуальные признаки травмирующего предмета, а также его объёмные и физические свойства в повреждении не отобразились. Кровоподтёк на левой голени не повлёк за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившие вред здоровью. В настоящий момент не существует судебно-медицинских методов (методик), позволяющих у живых лиц определить конкретный день возникновения кровоподтёков, врач-судебно-медицинский эксперт может лишь ориентировочно намечать срок. Установленная при судебно-медицинском обследовании ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ цветовая гамма кровоподтёка на левой голени обычно свидетельствует об его 10-14 суточной давности.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, не имеется.Статьей 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Согласно п.3 указанных Правил вред, причинённый здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и лёгкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п.4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии со ст.19 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании п.7 Правил, объектом судебно-медицинской экспертизы является, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

В рассматриваемом случае представленные на экспертизу документы государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений потерпевшего ФИО4

Данное заключение получено с соблюдением требований ст.25.9 КоАП РФ, а также названных выше Правил. В нём указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт, составивший заключение, предупреждён о правовых последствиях дачи заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено.

При этом, указание на давность получения кровоподтёка в период за 10-14 суток до обследования (ДД.ММ.ГГГГ) не ставит под сомнение объективность и достоверность эксперта, с учётом того что установленный период соответствует описываемым в обжалуемом постановлении событиям.

В судебном заседании мировым судьёй были допрошены потерпевший ФИО4, свидетель ФИО6, чьи показания приведены в обжалуемом постановлении, при этом указанные показания полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными объяснениями о нанесении потерпевшему телесных повреждений, следовательно, повторно указывать обстоятельства произошедшего, изложенные в объяснениях необходимости не имелось.

Доводы Кондрашихиной Е.В. о том, что ФИО8 отказался от показаний, изложенных в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, ни чем не подтверждены. При этом мировым судьёй принимались меры к вызову ФИО8 в судебное заседание, однако свидетель в суд не явился, также он не был доставлен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения постановления о принудительном приводе.

Повода для оговора Кондрашихиной Е.В. со стороны потерпевшего и указанных свидетелей суд не усматривает. Факт наличия неприязненных отношений между Кондрашихиной Е.В., ФИО4 и ФИО6 сам по себе безусловно не свидетельствует о том, что они в своих показаниях оговаривают Кондрашихину Е.В. Оценивая объяснения лиц, положенных в основу обжалуемого постановления, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Указанные лица перед дачей объяснений были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, их объяснения полны, последовательны, неизменны, ничем не опровергнуты, согласуются с иными вышеперечисленными доказательствами. При этом незначительные противоречия в объяснениях потерпевшего и свидетелей, в том числе о времени совершённого правонарушения, не ставят под сомнение законность вынесенного постановления.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются видеозаписью, исследованной мировым судьёй, на которой при воспроизведении запечатлен момент нанесения удара ногой Кондрашихиной Е.В. в область ноги потерпевшего.

Довод Кондрашихиной Е.В. о том, что она не причиняла потерпевшему телесные повреждения суд расценивает как избранный ею способ защиты, в целях избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

Суд также отмечет, что свидетель ФИО5 не являлась непосредственным очевидцем событий, поэтому её показания существенного значения для дела не имеют.

При рассмотрении дела мировой судья, изучив все представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения участников процесса, пришёл к обоснованному выводу о том, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о виновности Кондрашихиной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Данным доказательствам мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности Кондрашихиной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В материалы дела представлен достаточный и с учётом фактических обстоятельств дела исчерпывающий перечень доказательств, которые позволили мировому судье установить объективную картину событий, произошедших 11 июля 2022 года, и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Кондрашихиной Е.В. в инкриминируемом правонарушении. Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают события, описанные потерпевшим.

Несогласие Кондрашихиной Е.В. с оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей, медицинских документов в отношении потерпевшего, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при сборе доказательств не допущено.

Доводы жалобы о недоказанности вины Кондрашихиной Е.В. в совершении вменённого административного правонарушения, об отсутствии события и состава правонарушения, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, потому как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ, вопреки суждениям Кондрашихиной Е.В., не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения Кондрашихиной Е.В. к административной ответственности соблюдены.

При назначении Кондрашихиной Е.В. административного наказания мировым судьёй требования ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание в виде штрафа назначено мировым судьёй в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его материального положения, а потому является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается. Кондрашихина Е.В. и её защитник принимали участие в судебных заседаниях, обосновывали позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав ограничены не были.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Челябинска от 10 февраля 2023 года является законным и обоснованным, а жалоба Кондрашихиной Е.В. – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Челябинска от 10 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кондрашихиной Елены Вадимовны оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном ст.ст.30.12.-30.19 КоАП РФ.

Судья                    Р.Р. Харитонов