Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9992/2023 ~ М-8946/2023 от 11.09.2023

УИД 11RS0001-01-2023-011845-44 Дело № 2-9992/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием истца Сидоровой Н.Н.,

представителя истца Канева О.В.,

представителя третьего лица Распоповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

10 октября 2023 года гражданское дело по иску Сидоровой ** ** ** к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

Сидорова Н.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 1 039 000 руб., указав в обоснование иска, что в отношении нее прекращено уголовное преследование в связи с отсутствием состава преступления. Привлечение к уголовной ответственности, по мнению истца, являлось незаконным и причинило ей нравственные и физические страдания. Также просит взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности, а именно: процессуальные издержки в размере 25 508,50 руб.; суммы, выплаченные за оказание юридической помощи, в размере 185 528 руб., из которых, согласно объяснениям представителя истца, 50 000 руб. выплачено истцом представителю в качестве оплаты представительских услуг по настоящему гражданскому делу; иные расходы в размере 16 000 руб.

На основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации. В качестве третьего лица привлечена Прокуратура Республики Коми.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, указав на наличие правовых оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, полагала заявленную взысканию сумму завышенной, также полагала необходимым прекратить производство по делу в части требования о взыскании имущественного вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от ** ** ** прекращено производство по делу по иску Сидоровой Н.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в части требования о взыскании имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, уголовное дело №..., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** следователем Следственного отдела по г.Сыктывкару СУ Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми в отношении Сидоровой Н.Н. было возбуждено уголовное дело по признаку состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ.

Постановлениями от ** ** ** и ** ** ** Сидорова Н.Н. привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.117 УК ПФ.

В рамках указанного дела Сидорова Н.Н. неоднократно допрашивалась в качестве подозреваемой и обвиняемой.

** ** ** в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** (по делу №...) Сидорова Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.117 ч.2 п.«г» УК РФ, ей назначено наказание в виде трех лет лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год, в течение которого на осужденную возложена обязанность проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденной, с периодичностью, установленной указанным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной. Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Сидоровой Н.Н. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ** названные приговор и апелляционное определение отменены, уголовное дело в отношении Сидоровой Н.Н. по п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления; за истцом признано право на реабилитацию.

Согласно статье 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании указанных норм право на возмещение вреда возникает при условии: вынесения оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления; прекращения уголовного дела за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращение дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ** ** ** каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд находит доказанным факт причинения Сидоровой Н.Н. морального вреда в связи с прекращением в отношении нее уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления.

Соответственно, по настоящему делу имеются законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер названной компенсации, суд исходит из нравственных страданий Сидоровой Н.Н., вызванных перечисленными истцом обстоятельствами (включая длительность расследования и рассмотрения уголовного дела; характер перенесенных нравственных страданий; период применения к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; количество следственных действий, проводившихся с участием истца; нахождение истца на учете в уголовно-исполнительной инспекции до отмены приговора; возраст и индивидуальные особенности истца, данные о ее личности; характер перенесенных нравственных страданий в связи с подозрением в совершении преступления, о чем стало известно широкому кругу лиц, в том числе сослуживцев; доводы истца об ухудшении состояния здоровья, а также влияние названного обстоятельства на отношение к ней родственников, знакомых и сослуживцев).

Кроме того суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

По указанным основаниям суд считает необходимым взыскать в пользу Сидоровой Н.Н. 340 000 руб. компенсации морального вреда, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей установленным обстоятельствам дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации №... от ** ** ** утверждено Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, в соответствии с которым Министерство финансов Российской Федерации является высшим финансовым органом Российской Федерации, осуществляющим, в том числе, координацию и контроль деятельности находящегося в его ведении Федерального казначейства.

В соответствии с главой II ст.8 п.«т» Положения о федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №... от ** ** ** (в ред. от ** ** **), федеральное казначейство организует и ведет операции по учету казны Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу, следует возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Управление федерального казначейства по Республике Коми выступает в данном случае представителем Министерства финансов Российской Федерации в Республике Коми.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ). Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, представителем Сидоровой Н.Н. по делу являлся адвокат Канев О.В. Согласно представленным суду документам, Сидорова Н.Н. оплатила услуги Канева О.В. по представлению интересов истца в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу в сумме 50 000 рублей (соглашение об оказании юридической помощи от ** ** **, квитанция к приходному кассовому ордеру о получении денежных средств от ** ** **).

Каких-либо доказательств фиктивности заключенного истцом соглашения об оказании юридической помощи ответчиком по делу не представлено.

Анализируя предмет и цену иска, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца и оказанные им услуги, а также состоявшееся решение по делу, не представляющему для адвоката особой сложности, что подтверждено им самим в настоящем судебном заседании, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 18 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636) за счет казны Российской Федерации в пользу Сидоровой Натальи Николаевны ... 340 000 рублей компенсации морального вреда, 18 000 рублей судебных расходов, всего – 358 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто