Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-409/2023 (2-6980/2022;) ~ М-5020/2022 от 05.07.2022

Дело №2-409/2023 (2-6980/2022)

УИД: 52RS0005-01-2022-006904-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года                                                       г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при секретаре Ивойловой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельника А. Н. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сидельник А.Н. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что 10 февраля 2020 в 23 час 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак № под управлением Ретова И.Н. и автомашины Мазда Трибут государственный регистрационный знак №, принадлежащей Сидельник А.Н.

В соответствии с административными материалами, ДТП произошло по вине водителя Ретова И.Н. В результате данного ДТП, автомашина Мазда Трибут государственный регистрационный знак Р993АМ178 получила механические повреждения, а Сидельнику А.Н. был причинен материальный ущерб.

Согласно Экспертному заключению №538 от 28.02.2020, выполненному специалистами ООО «Группа Содействия «ЛИГА-НН», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 214700 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. Ретовым И.Н.

Однако, ответственность водителя Ретова И.Н. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия ККК№ в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО".

Приказом Банка России от 03.12.2020 №ОД-2003 у ООО НСГ Росэнерго отозвана лицензия на осуществление деятельности.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответчик на претензию не отреагировал.

Таким образом, невыплаченной остается сумма страхового возмещения в размере 214 700 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 214700 руб., неустойку с даты вынесения решения по день фактической выплаты из расчета 1% в день от суммы задолженности; штраф в соответствии с ФЗ Об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы за изготовление копии отчета об оценке в размере 500 руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ снизил размер заявленной к взысканию компенсационной выплаты до 59317 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения по делу

Представитель РСА в судебное заседание не явился, в деле имеются письменные возражения ответчика, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Ретов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ в заочном производстве.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п.п.3, 4 ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п.3).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.4).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2020 в 23 час 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак № под управлением Ретова И.Н., автомашины Мазда Трибут государственный регистрационный знак №, принадлежащей Сидельник А.Н., а также автомобиля Пежо 4008 регистрационный знак № под управлением собственника Одушкиной В.И.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ 3102 государственный регистрационный номер №, а также водителя Пежо 4008 регистрационный знак О492ТР152 застрахована в ООО НСГ-Росэнерго.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 10 февраля 2020 года Ретов И.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, к штрафу в размере 1500 рублей. Из данного постановления следует, что Ретов И.Н. 10 февраля 2020 года в 23 часа 05 минут на 47 км автодороги Криуша-Вад-Перевоз-Бутурлино-Толба, управляя транспортным средством ГАЗ 3102 регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, осуществил с ним столкновение, тем самым нарушил расположение транспортных средств на проезжей части (п.9.10 ПДД РФ).

Судом установлено, что виновником данного ДТП является водитель Ретов И.Н., управлявший транспортным средством ГАЗ 3102 регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что истец в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН». Согласно экспертному заключению № 538 от 28 февраля 2020 года размер расходов на восстановительный ремонт по состоянию на 10 февраля 2020 года с учетом округления составляет: без учета износа заменяемых деталей – 396500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 214700 рублей.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ООО «НСГ-Росэнерго» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН». Согласно консультационному заключению от 04 марта 2020 года повреждения рамки государственного номера, эмблемы мазда, бампера переднего, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, конденсатора кондиционера, верхней поперечины рамки радиатора, блок-фары левой, крыла переднего левого и радиатора ГУР транспортного средства с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП от 10.02.2020). Повреждения капота, правой фары, переднего правого крыла и молдинга капота ТС «Mazda Tribute» государственный регистрационный знак №, отраженные в представленных материалах, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП от 10.02.2020г.). Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 210847 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 116882 рубля 50 копеек.

Согласно платежному поручению № 1469 от 18 марта 2020 года ООО «НСГ-Росэнерго» осуществило Сидельнику А.Н. выплату в размере 121882 рубля 50 копеек, включающую сумму страхового возмещения в размере 116882 рубля 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

29 июня 2020 года Сидельник А.Н. обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщиком было отказано.

06 ноября 2020 года Сидельник А.Н. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ООО «НСГ-«Росэнерго» страхового возмещения в размере 214700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 03 декабря 2020 года Сидельнику А.Н. было отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 214700 рублей. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» для исследования следов на транспортном средстве и месте ДТП. Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» № У-№ от 24 ноября 2020 года зафиксированные механические повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 10.02.2020. Зафиксированные механические повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.02.2020г.

Приказом Банка России №ОД-2003 от 3 декабря 2020 года У ООО «НСГ-«Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Сидельник А.Н. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в ответ на которое АО «АльфаСтрахование» (представитель РСА) сообщило об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр и отсутствием заверенных надлежащим образом копий паспорта собственника и договора купли-продажи транспортного средства.

Истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил произвести компенсационную выплату и выплату неустойки, однако претензия осталась без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца определением суда от 27 октября 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПЭК».

Согласно заключению ООО «ПЭК» № 380С от 16 марта 2023 года с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, повреждения транспортного средства Mazda Tribute, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2020 года, за исключением повреждений крыла переднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Tribute государственный регистрационный знак № по факту ДТП от 10 февраля 2020 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с применением справочников РСА на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, составляет: без учета износа заменяемых запасных частей – 320543 рубля, с учетом износа и округления – 181200 рублей.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе административный материал, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «ПЭК».

В данной связи размер компенсационной выплаты составит 64317 рублей 50 копеек (181200 рублей - 116882 рубля 50 копеек). Однако истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 59317 рублей 50 копеек. В данной связи, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 59317 рублей 50 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из нарушения ответчиком срока компенсационной выплаты, в связи с чем признает требования истца о взыскании компенсационной выплаты со дня вынесения решения и до фактического исполнения обязательства обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что РСА не произвел компенсационную выплату, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого определяется следующим образом 59317 рублей 50 копеек *50% = 29658 рублей 75 копеек.

Учитывая, что РСА не относится к категории лиц, осуществляющим предпринимательскую деятельность, существует за счет взносов, то суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ рассмотреть вопрос об уменьшении размера штрафа.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, принимает во внимание то обстоятельство, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у истца не возникло, а также учитывая, что штраф не должен служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Сидельника А.Н. до 20000 руб., полагая данный размер штрафа в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Разрешая данные требования, суд исходит из отсутствия оснований для их удовлетворения в силу следующего.

РСА, являясь профессиональным объединением страховщиков, не оказывает услуги по страхованию граждан, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты, которые по своей природе отличаются от страховых, осуществляются РСА на основании Закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования.

Таким образом, из существа отношений между РСА и потерпевшим в связи с осуществлением компенсационной выплаты вытекает, что на них не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а следовательно, взыскание судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей является незаконным.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей и расходов на изготовление копии отчета об оценке в размере 500 рублей.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 214700 рублей. После истребования судом материалов выплатного дела, согласно которым истцу было выплачено страховое возмещение и расходы по оплате независимой оценки, а также после проведения по делу судебной экспертизы, которая в том числе установила факт несоответствия части повреждений автомобиля заявленному событию, истец уменьшил размер подлежащей взысканию компенсационной выплаты до 59317 рублей 50 копеек. Таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера. Уменьшение исковых требований в связи с получением результатов судебной экспертизы, в соответствии с которой заявленный истцом размер ущерба являлся явно необоснованным, представляет злоупотребление истцом своими процессуальными правами, вследствие чего судебные издержки, понесенные истцом, подлежат частичному возложению на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, составляющим 27,63% от первоначально заявленных.

Из материалов дела следует, что страховщик ООО «НСГ-Росэнерго» возместил Сидельнику А.Н. заявленные по настоящему гражданскому делу расходы на оплату независимой экспертизы ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН» в размере 5000 рублей 18 марта 2020 года. В данной связи оснований для взыскания данных расходов с РСА у суда не имеется. Истцом понесены расходы по оплате изготовления копии данного независимого заключения в размере 500 рублей. Указанные расходы с учетом изложенного подлежат взысканию в размере 138 рублей 15 копеек.

ООО «Приволжская экспертная компания» обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

С учетом изложенного указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 4420 рублей 80 копеек, с истца в размере 11579 рублей 20 копеек.

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ с РСА подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1979 рублей 53 копейки в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидельника А. Н. к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в пользу Сидельника А. Н. (паспорт №) компенсационную выплату в размере 57317 рублей 50 копеек, штраф в размере 20000 рублей, расходы по изготовлению копии заключения в размере 138 рублей 15 копеек, всего взысканию подлежит 77455 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 65 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в пользу Сидельника А. Н. (паспорт №) неустойку за период с 26 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты в размере 57317 рублей 50 копеек, но не более 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидельнику А. Н. отказать.

Взыскать с Сидельника А. Н. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» (ИНН 5257062520) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11579 рублей 20 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» (ИНН 5257062520) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4420 рублей 80 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 1979 рублей 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   Л.С.Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2023 года