Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7814/2024 ~ М-5652/2024 от 16.04.2024

Дело 2-7814/2024

УИД 50RS0026-01-2024-007662-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года                                                                             г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

При секретаре Наследниковой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ногина Дмитрия Геннадьевича к ООО «СЗ «Прибрежный парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ногин Д.Г. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с исковыми требованиями к ООО «СЗ «Прибрежный парк» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 606 738 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 303 рубля 04 копейки.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Прибрежный парк» и Ногиным Д. Г. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п.п. 1.1. договора объектом является жилой многоквартирный дома №, расположенный по строительному адресу: <адрес> «Жилой комплекс по адресу: <адрес>

Согласно Приложению № к Договору объекта долевого строительства является квартира, находящаяся на 6 этаже жилого дома № расположенного по строительному адресу: <адрес>, проектный №, общей площадью <...> кв.м., номер квартиры на площадке 6.

Согласно п. 2.5 Договора, срок передачи объекта долевого строительства сторонами определен – не позднее ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.3.1 Договора, цена объекта сторонами определена в размере 7 014 316 рублей 93 копейки. Обязательства по оплате по договору долевого участия в строительстве истцом выполнены в полном объеме.

Однако, ответчик нарушил условия договора, и квартира истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передана.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованиями о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, просил в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения исковых требований применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Прибрежный парк» и Ногиным Д. Г. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п.п. 1.1. договора объектом является жилой многоквартирный дома № расположенный по строительному адресу: <адрес> <адрес>

Согласно Приложению № к Договору объекта долевого строительства является квартира, находящаяся на 6 этаже жилого дома №, расположенного по строительному адресу: <адрес>, проектный №, общей площадью 38,25 кв.м., номер квартиры на площадке 6.

Согласно п. 2.5 Договора, срок передачи объекта долевого строительства сторонами определен – не позднее ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.3.1 Договора, цена объекта сторонами определена в размере 7 014 316 рублей 93 копейки. Обязательства по оплате по договору долевого участия в строительстве истцом выполнены в полном объеме.

Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи участнику объекта долевого строительства.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая была оставлена без ответа.

Объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи не передан до рассмотрения дела, что ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, в связи с чем, считает требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 606738,00 рублей.

    Учитывая, то, что объект долевого строительства участнику не передан, суд находит данную неустойку подлежащей взысканию исходя из цены объекта 7014316,93 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

    В связи с чем, суд не соглашается с расчетом неустойки, заявленным истцом. Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<...> дня) 7014316,93 рублей х 7,5% / 300 х 173 дн. х 2 =606 738,00рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также причины, по которым ответчик не смог своевременно исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства, с учетом принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за данный период в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), а также установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», в сумме 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая была оставлена без ответа.

    Ответчик просит применить пункт 2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением, считает, что штраф не подлежит взысканию. Суд не соглашается с данными возражениями и считает, что данные доводы необоснованными, поскольку правоотношения по просрочке исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия возникли между сторонами до вступления в силу указанного постановления.

Учитывая обзор судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2023), поскольку требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и в срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных средств за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГ.

Поскольку правоотношения по просрочке исполнения обязательств возникли между сторонами до вступления в силу Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», подлежит исчислению штраф в размере 155000 рублей из расчета: (300 000 + 10000) х 50%.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Суд, учитывая обстоятельства дела, полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела, до размера 100000 рублей.

    В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части суд отказывает.

    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 303,04 рублей и расходы пр оформлению доверенности в размере 2100 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы частично в размере 10000 рублей, суд находит разумной платой за оказание услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции, учитывая объем выполненных представителем работ, типовой характер спора.

    Кроме того, на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, суд полагает возможным предоставить ООО СЗ «Прибрежный парк» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГ включительно.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО СЗ «Прибрежный парк» подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 6200 рублей, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ногина Д. Г. к ООО «СЗ «Прибрежный парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с «СЗ «Прибрежный парк» (ИНН №) в пользу Ногина Д. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, (ИНН №) неустойку за просрочку обязательств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 303 рубля 04 копейки.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы,– отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Прибрежный парк» (ИНН №) в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Предоставить ООО СЗ «Прибрежный парк» отсрочку исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу № по иску    Ногина Д. Г. к ООО «СЗ «Прибрежный парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в части взыскания неустойки и штрафа, на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ до установленной указанным постановлением даты (на день принятия решения - до ДД.ММ.ГГ).

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                О.А. Прудникова

                                Мотивированный тест решения изготовлен ДД.ММ.ГГ