Решение по делу № 33-8847/2010 от 01.10.2010

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья: Батурова Е.М. Дело №33-8847/2010

А-57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.Д.

судей: Зинченко И.Н., Парамзиной И.М.

при секретаре Ефимове А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.

дело по иску Михайлова В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 о признании договора поручительства недействительным

по кассационной жалобе Михайлова В.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2010 года, которым постановлено:

«В иске Михайлова В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 о признании договора поручительства недействительным отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 (далее - Банк) о признании договора поручительства недействительным.

Свои требования мотивировал тем, что 26.06.2007г. между ним и Банком заключен договор поручительства, по которому он обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Тарасовым В.Д. обязательств по кредитному договору от 26.06.2007г. №. При заключении договора поручительства Тарасов В.Д. скрыл от него (истца) обстоятельства, свидетельствующие о вероятности исполнения им обязанности по возврату кредита, а именно: Тарасов В.Д. не уведомил об имеющейся у него непогашенной задолженности по другим кредитным договорам, утверждал, что данный договор у него единственный, тем самым ввел его в заблуждение. Просил признать договор поручительства от 26.06.2007г недействительным.

Судом постановлено приведенное решение.

В кассационной жалобе Михайлов В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав Михайлова В.А., его представителя Волосатова Г.В. (по доверенности от 12.04.2010г. №), Семенович А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 26.06.2007г. между Банком и Тарасовым В.Д. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 2475000 руб. на срок по 26.06.2022г. с уплатой 12,25% годовых.

26.06.2007г. между Банком и Михайловым В.А., равно как и с другим поручителем Тарасовой В.В., заключен договор поручительства №, согласно условиям которого, истец отвечает перед Банком за выполнение Тарасовым В.Д. условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением Советского районного суда г.Красноярска от 21.09.2009г. по иску Банка с Тарасова В.Д. и с поручителей Михайлова В.А. и Тарасовой В.В. солидарно взыскана сумма задолженности в размере 2441643,24 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска от 20.01.2010г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Михайлова В.А. указанной суммы.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Михайлов В.А. не представил в силу ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств того, что он заключил договор поручительства под влиянием заблуждения.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Так, заключая с Банком договор поручительства, Михайлов В.А., имея высшее образование, понимал, что выступает в качестве поручителя у Тарасова В.Д., который является заемщиком у Банка денежных средств, что он несет перед Банком солидарную ответственность наряду с заемщиком и другим поручителем в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Договор поручительства заключен в письменной форме, соответствует требованиям закона. Каждая из сторон обладала правоспособностью и дееспособностью, волеизъявление стороны в момент подписания договора было выражено надлежащим образом, что подтверждается подписью Михайлова В.А., обладающего способностью своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, в договоре. При заключении договора поручительства Михайлов В.А. имел возможность задать свои вопросы работнику Банка, внимательно ознакомиться с текстом договора, отказаться его подписывать.

Утверждения истца о том, что Тарасов В.Д. ввел его в заблуждение, так как не сообщил об имеющихся у него других долговых обязательствах, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку, заключая добровольно договор поручительства, Михайлов В.А. осознавал, что независимо от любых обстоятельств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору он как поручитель будет отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. Наличие либо отсутствие у Тарасова В.Д. других долговых обязательств не влияет на ответственность истца по договору поручительства от 26.06.2007г.

Обоснованно были отклонены судом и утверждения истца о том, что в Банк Тарасов В.Д. представил документы, не соответствующие действительности, в частности не были представлены сведения о наличии других кредитов и долговых обязательств, так как ответственность за достоверность предоставляемых сведений несет заемщик, представление заемщиком в Банк документов, не соответствующих действительности, является основанием для отказа в предоставлении кредита либо основанием для обращения Банка в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, но не для признания договора поручительства недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора поручительства от 26.06.2007г, заключенного между Банком и Михайловым В.А.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства не могут быть приняты во внимание, так как являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права несостоятельны, поскольку основаны на неверном их толковании.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайлова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: