Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1384/2023 ~ М-1339/2023 от 20.10.2023

Дело № 2-1384/2023

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 18 декабря 2023 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиева М.А., при секретаре судебного заседания Гаирбиевой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина Сергея Сергеевича к Шахидову Асадуле Шарапудиновичу и третьему лицу Казакбиеву Руслану Халимбековичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Галкин Сергей Сергеевич обратился в суд с иском к Шахидову Асадуле Шарапудиновичу и третьему лицу Казакбиеву Руслану Халимбековичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Требования истцом мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле KLAN государственный регистрационный знак № RUS.

18.09.2023г. в 14 часов 10 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № под управлением Казакбиева Р.Х. и транспортного средства Шевроле KLAN государственный регистрационный знак № под управлением Галкина С.С.

Виновным в ДТП, согласно административному материалу был признан водитель транспортного средства ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <адрес> Казакбиев Р.Х..

Собственником транспортного средства ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № RUS на момент ДТП является Шахидов Асадула Шарапудинович.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Шевроле KLAN государственный регистрационный знак №, получило технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № не была застрахована, Галкин С.С. лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения,

С целю определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле KLAN, истец обратился к ИП ФИО6

В адрес виновника ДТП была направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства Шевроле KLAN государственный регистрационный знак № RUS, который состоялся 29.09.2023 г.

Согласно экспертному заключению №1914 ИП Лебенко С.А. от 29.09.2023 г. стоимость восстановительного ремонта составила № рубля.

Поскольку собственник транспортного средства ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № допустил к управлению лицо, по вине которого произошло ДТП, гражданская ответственность которого не была застрахована, то полагает, что с ответчика подлежит взыскать ущерб, причиненный транспортному средству в размере 53433 рубля, расходы понесенные на оплату экспертизы в размере 7000 рублей.

Кроме того, истцом за составление искового заявления оплачено 7000 рублей. Просит взыскать с Шахидова Асадулы Шарапудиновича в пользу Галкина Сергея Сергеевича ущерб в размере 53433 рубля; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 1803 рубля и расходы по оплате почтовых услуг в размере 466 рублей 50 копеек.

Истец Галкин С.С. в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело без его участия. О дате и времени судебного заседания извещен. Требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Шахидов А.Ш. и третье лицо Казабиев Р.Х. также в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса -принципов состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого, а их совокупность, во взаимной связи признавая достаточной, суд, руководствуясь статьей ГПК РФ и рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 18.09.2023г. в 14 часов 10 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Шевроле KLAN государственный регистрационный знак №, под управлением Галкина С.С..

Согласно постановлению об административном правонарушении 1605 от 18.09.2023 г. Казакбиев Руслан Халимбекович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак Т526ТЕ 05 RUS не была застрахована,

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств, в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО);

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

В результате ДТП был поврежден автомобиль Шевроле KLAN государственный регистрационный знак №, принадлежащий Галкину С.С.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причиненный автомобилю Шевроле KLAN государственный регистрационный знак № RUS составил 53433 рубля.

Определяя размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика Шахидова А.Ш. положений статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом состязательности гражданского процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) на основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований (истец), так и возражений (ответчик).

Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Непредставление ответчиком возражений и доказательств, в случае неявки ответчика в судебное заседание, не препятствует рассмотрению судом дела по имеющимся в деле доказательствам и дает суду основание установить, что ответчик согласен с доводами истца (часть 2 статьи 150 ГПК РФ). Указанные нормы федерального законодательства судом были разъяснены ответчику в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству с распределением бремени доказывая и последствий не представления в суд возражений и доказательств против требований и доводов истца.

С учетом вышеназванных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств, требование истца Галкина Сергея Сергеевича к Шахидову Асадуле Шарапудиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 53433 рубля обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов не соответствует критериям разумности и обоснованности.

Требования истца о возмещении за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины основаны на положениях статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с частью 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно чек-ордеру от 06.10.2023 г., представленному истцом, им при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1803 рубля.

Согласно квитанции № Галкин Сергей Сергеевич оплатил за составление экспертного заключения 7000 рублей.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций, представленных истцом усматривается, что за составление искового заявления Галкин С.С. оплатил ФИО8 7000 рублей.

Кассовые чеки, представленные суду истцом подтверждают, что он понес почтовые расходы в размере 466 рублей 50 копеек.

При установленных обстоятельствах, суд считает требования Галкина С.С. о взыскании с Шахидова А.Ш. расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей; расходов на оплату госпошлины в размере 1803 рубля и расходов по оплате почтовых услуг в размере 466 рублей 50 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Галкина Сергея Сергеевича к Шахидову Асадуле Шарапудиновичу и третьему лицу Казакбиеву Руслану Халимбековичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Шахидова Асадулы Шарапудиновича в пользу Галкина Сергея Сергеевича ущерб, причиненный в результата ДТП в размере 53433 рубля; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 1803 рубля и расходы по оплате почтовых услуг в размере 466 рублей 50 копеек.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, через Хасавюртовский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Председательствующий М.А. Алиев