Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2022 (2-4563/2021;) ~ М-4046/2021 от 06.09.2021

Гр. дело № 2-238/2022

УИД 21RS0023-01-202021-006841-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года              г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Алексеевой К. С., с участием истца Широнова М. В., его представителя Москвитина С. В., представителя ответчика Ильгачева Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широнова ФИО11 к ПАО «Ростелеком» о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда

установил:

Широнов М. В., уточнив в ходе производства по делу исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Волга» филиала в Чувашской Республике о взыскании суммы ущерба в сумме 60 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.. Исковые требования мотивированы следующим.

Истец работал у ответчика в лице макрорегионального филиала «Волга» филиала в Чувашской Республике в должности инженера электросвязи СЦ ГЦТЭТ г. Чебоксары. Приказом -----/л от дата истец был уволен на основании п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

По факту нарушения ответчиком его трудовых прав истец обратился в адрес Прокуратуры Чувашской Республики, Государственной инспекции труда в Чувашской Республике дата, дата, дата.

Постановлением Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ----- о назначении административного наказания от дата ПАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Постановлением Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ----- о назначении административного наказания от дата директор Чувашского филиала ПАО «Ростетеком» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 00 руб.

По данным административным делам истец был признан потерпевшим, и им понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, оказанных ИП ФИО7 в ходе производства по вышеназванным административным делам, а также по делам ----- Ленинском районном суде г. Чебоксары, возбужденным по жалобам на вышеуказанные постановления от дата, в сумме 60 000 руб. Оплата произведена за 28 устных консультаций, составление 29 ходатайств, заявлений, жалоб, представительство интересов в ГИТ дата – 1 день занятости; участие в качестве представителя по делам об административных правонарушениях дата и дата – 2 дня, участие в суде апелляционной инстанции дата – за день занятости. По ставкам, установленным решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от дата «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» стоимость оказанных услуг составляет 171 000 руб. истец считает отвечающим критерию разумности размер оплаты услуг в сумме 60 000 руб. и просит взыскать с ответчика на основании ст. 25.2 КоАП РФ, ст. ст. 15, 1064,1068 ГПК РФ

Кроме того, ответчик причинил ему моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях в связи с нарушением трудовых прав, компенсацию которого истец оценивает в 100 000 руб. и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель Москвитин С. В. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения. Дополнительно пояснили, что моральный вред истцу причинен незаконным увольнением приказом ----- от дата и сообщением сведений о нем как неработающем в Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации, а также безосновательном внесении в его трудовую книжку записи об увольнении и записи о признании записи об увольнении недействительной, что нарушает его права при трудоустройстве, так как вызывает вопросы потенциальных работодателей о причинах восстановления на работе.

Представитель ответчика Ильгачев Д. А. исковые требования не признал, указав на отсутствие оснований для взыскания денежных сумм и добровольное устранение ответчиком допущенного нарушения - отмену приказа об увольнении в тот же день, сообщение об этом в Пенсионный фонд дата. Считает размер заявленных требований в сумме 60 000 руб. необоснованным и завышенным.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ----- о назначении административного наказания от дата ПАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата по делу ----- по жалобе ПАО «Ростелеком» данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в административный орган.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от дата решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата отменено, производство по жалобе прекращено

Постановлением Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ----- назначении административного наказания от дата директор Чувашского филиала ПАО «Ростетеком» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары по делу ----- по жалобе директора Чувашского филиала ПАО «Ростетеком» ФИО4 от дата года данное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от дата ходатайство ФИО4 о восстановлении срока обжалования этого решения отклонено, жалоба возвращена без рассмотрения.

При этом правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразились в следующем.

В соответствии с п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка Филиала в Чувашской Республике ПАО «Ростелеком», утвержденных приказом ПАО «Ростелеком» от дата -----, работник обязан в случае временной нетрудоспособности в первый день своего отсутствия на работе информировать самостоятельно или через доверенных лиц непосредственного руководителя или лицо, его замещающее, о своей болезни и открытии листка нетрудоспособности.

Во исполнение указанной обязанности, Широнов ФИО12, ------ г. Чебоксары Филиала в Чувашской Республике ПАО «Ростелеком, находясь на больничном, посредством смс-оповещения предупредил дата в ------ часов начальника СЦ ГЦТЭТ г. Чебоксары ФИО6 о том, что находится на больничном.

Данное сообщение работодателем было получено, что не оспаривается.

Однако, в нарушение ч.6 ст. 81 ТК РФ дата директором Филиала ФИО4 был издан приказ ----- о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), согласно которого Широнов М.В., ------ Участка систем коммутации Станционного цеха Городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций г.Чебоксары уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора от дата работник Широнов М.В. не был ознакомлен под роспись. На приказе (распоряжении) о прекращении трудового договора нет соответствующей записи о том, что невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись.

В этот же день, дата за ----- директором Филиала издан приказ об отмене приказа от дата ----- об увольнении дата Широнова М.В. в связи с временной нетрудоспособностью работника.

В трудовой книжке ----- ----- Широнова М.В., фактически не уволенного работника, дата внесена запись об увольнении «Трудовой договор прекращен по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, п.2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации». В качестве основания для внесения записи указан приказ от дата. -----

Таким образом, допущено также нарушение ч.4 ст. 66 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу, увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В нарушение указанных требований, Обществом в Пенсионный фонд Российской Федерации дата представлена информация об увольнении фактически не уволенного работника Широнова М.В.

Корректирующие сведения по форме СЗВ-ТД в Пенсионный фонд РФ с признаком отмены записи об увольнении сотрудника направлены лишь дата.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» разъяснено, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве основных задач законодательства об административных правонарушениях это защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший является участником производства по делам об административных правонарушениях. Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1). Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч.ч. 2-4 ст. 25.5 КоАП РФ).

Положениями ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

дата истец был предупрежден об увольнении по сокращению штатов. В этот же день истец для оказания ему юридической помощи в правоотношениях с ПАО «Ростелеком» обратился к ИП ФИО7

Согласно пункту 1.1 договора, юридическая помощь заключается в оказании информационно-консультационных услуг, в частности, формирование правовой позиции после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретным делам с предварительным анализом перспективности его ГИТ и судом; представление интересов заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в ГИТ по ЧР, Ленинском районном суде г. Чебоксары, Верховном суде Чувашской Республики по жалобам сторон дел об административных правонарушениях о привлечении ПАО «Ростелеком» и его должностных лиц к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ; подготовка и предъявление заявлений, жалоб, дополнительных пояснений, ходатайств в адрес ГИТ в ЧР и Прокуратуры ЧР, вступление как потерпевшего в дела об административной ответственности работодателя и его должностных лиц по ст. 5.27 КоАП РФ в ГИТ по ЧР и судах общей юрисдикции по жалобам; подготовка процессуальных документов (отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, жалоб, дополнительных пояснений, дополнительных возражений).

Размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 60 000 руб.

Оплата юридических услуг по данному договору произведена истцом дата по приходному кассовому ордеру.

Представитель ФИО13 по договору с ИП ФИО7 об оказании юридических услуг от дата осуществлял оказание услуг ИП ФИО7 по юридическому сопровождению деятельности заказчика - оказание юридических услуг истцу.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Конституционный Суд РФ в Определении от дата N 22-О по жалобе Открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15,16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что расходы на представительство в суде и оказание юридических услуг включаются в убытки, подлежащие возмещению в порядке статей 15, 16 ГК РФ.

Следовательно, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Перечисленный в уточненном исковом заявлении заявленный объем юридических услуг полностью подтверждается материалами проверки ГИТ в ЧР, материалами дел об административных правонарушениях ----- и -----.

Поскольку ответчик ППАО «Ростелеком» и его должностное лицо директор филиала ФИО4 были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – нарушении трудовых прав истца, в результате противоправных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, и в связи с защитой своих нарушенных прав и интересов истец понес расходы на оплату услуг ИП ФИО7, (при этом лицом, непосредственно оказывавшим юридическую помощь по делу являлся ФИО10, состоящий в договорных отношениях с ИП ФИО8 и действующий на основании доверенности от имени истца), ему причинен вред в виде этих расходов, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика относительно возможности истца не нести расходы на представителя в ходе производства по делу об административном правонарушении суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на нормах административного права и противоречат положениям ч.ч. 1, 2 ст. 25.2 КоАП РФ, в силу которых право пользоваться юридической помощью представителя является законным процессуальным правом потерпевшего по делу об административном правонарушении. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в связи с производством по административным делам об административных правонарушениях, совершенных в отношении его, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в сумме 60 000 руб. являются для истца убытками, поскольку они были понесены в результате привлечения к участию в деле представителя на основании ст. 25.5 КоАП РФ, а, следовательно, требования истца об их возмещении ответчиком являются обоснованными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Сторона ответчика считает заявленную сумму расходов на представителя чрезмерно завышенной.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением административных дел, суд учитывает обоснованность понесенных истцом затрат, продолжительность рассмотрения дел, связанных с участием представителя по двум делам в ГИТ по ЧР, Ленинском районном суде г. Чебоксары, Верховном Суде Чувашской Республики, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем потерпевшего работы в связи с производством и рассмотрением дел об административном правонарушении, время, затраченное на ознакомление с материалами дела, участие при рассмотрении дела в ГИТ по ЧР, в судебных заседаниях. Данные расходы являлись для истца, не имеющего юридического образования, необходимыми. Кроме того, суд учитывает, что предъявляемый ко взысканию размер расходов значительно менее стоимости услуг, определяемых в соответствии с Решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от дата «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", предусматривающего, что вознаграждение за консультирование составляет 1500 руб., консультации и справки в письменной форме - 3 000 руб., за составление искового заявления и жалоб, ходатайств и других документов правового характера составляет 5000 руб., составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по делам, в которых адвокат ранее участия не принимал, связанное с изучением дела (за каждый отдельный документ) – 1500 руб., за участие в качестве представителя в суде 8 000 руб. за день занятости.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы исходя из объема оказанных услуг отвечают критерию разумности и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб.

Оценивая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Разрешая спор этой части, суд руководствуется положениями статей 150-152, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Так, в силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его неимущественные права либо принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку вина ответчика в нарушении трудовых прав истца была установлена вступившими в законную силу постановлениями об административных правонарушениях, которые в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными для суда по вопросу наличия вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, суд приходит к выводу о том, что в результате нарушения трудовых прав – незаконного увольнения в период нетрудоспособности приказом ----- от дата и сообщением сведений о истце как неработающем в Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации, несвоевременного направления корректирующих сведений об отмене приказа об увольнении, а также безосновательного внесения в трудовую книжку истца записи об увольнении, а затем - и записи о признании записи об увольнении недействительной, истец бесспорно переживал, испытывал душевный дискомфорт, нравственные страдания, находился в подавленном состоянии и настроении, что дает истцу право на компенсацию причиненного морального вреда в денежной форме.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ответчиком в отношении истца нарушений, в результате которых истцу был причинен мольный вред, личность истца, имущественное положение ответчика, то обстоятельство, что ответчик самостоятельно устранил допущенное нарушение и отменил незаконный приказ об увольнении, сообщил об этом в Пенсионный орган, а также требования разумности и справедливости, суд находит обоснованной, адекватной понесенным страданиям, в отношении истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. С точки зрения суда, указанная сумма соответствует принципу справедливости, является соразмерной степени и глубине перенесенных истцом нравственных страданий, и в достаточной степени компенсирует причиненный ему моральный вред, является достаточной для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, 33.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                 решил:    

Исковые требования Широнова ФИО14 к ПАО «Ростелеком» о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Широнова ФИО15 в возмещение ущерба в виде расходов на оплату услуг представителя 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Широнова ФИО16 к ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

    На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья:               Е. В. Шопина

Мотивированное решение суда изготовлено 15 февраля 2022 года.