Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2022 от 08.02.2022

Мировой судья с/у № 70 Филимонова С.А. Дело № 11-66/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Тарабукиной М.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе и дополнении к ней Подоляк Я.В.,

на решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 08 октября 2020 года с учетом определения от 16.10.2020г., которыми постановлено: «Исковые требования А2 к А1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворить частично.

Взыскать с А1 в пользу А2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в вследствие неисполнения решения мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 20.12.2017 года на сумму 25091 руб. 78 коп. за период с 18.09.2018 года по день принятия судом решения в размере 3405 руб. 89 коп.; вследствие неисполнения определения Советского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2017 года на сумму 77590 руб. за период с 07.02.2017 года по день принятия судом решения в размере 13996 руб. 85 коп.; вследствие неисполнения определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.11.2018 года на сумму 20000 руб., с учетом частичной оплаты, за период с 08.04.2019 года по день принятия судом решения в размере 1159 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600,81 рублей, а всего 19162 (девятнадцать тысяч сто шестьдесят два) руб. 82 копейки.

Взыскать с А1 в пользу А2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму оставшегося основного долга от 110790,84 рублей со дня принятия судом решения и до момента фактического исполнения обязательства в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.»,

У С Т А Н О В И Л:

Чебышева Е.В. обратилась в суд с требованиями к Подоляк Я.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 20.12.2017 года за период с 18.09.2018 года по 21.02.2020г. года в размере 2603 руб. 78 коп., с 22.02.2020 года по день принятия судом решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения определения Советского районного суда г. Красноярска от 17.08.2017 года за период с 07.02.2018 года по 21.02.2020 года в размере 11516 руб. 53 коп, а также с 22.02.2020 года по день принятия судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.11.2018 года за период с 08.04.2019 года по 21.02.2020 года, с учетом частичного погашения долга на сумму 11890 руб. 94 коп., в размере 900 руб. 04 коп., а также с 22.02.2020 года по день принятия судом решения, а также взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 111302 руб. 84 коп. со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, взыскании понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 600,81 рублей.

Требование мотивировала тем, что вышеуказанным решением и определениями суда, вступившими в законную силу, с ответчика в её пользу взысканы денежные средства. Во исполнение решения суда от 19.11.2018 года судебными приставами с ответчика 18.09.2019 года частично взыскана сумма 11890 руб. 94 коп., в остальной части решения суда ответчиком до настоящего времени не исполнены, денежные средства в размере 111302 руб. 84 коп. не выплачены, что приводит к нарушению законных прав истца на своевременное получение денежных средств от ответчика.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Подоляк Я.В. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которой он просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 08 октября 2020 года с учетом определения от 16.10.2020г. года с Подоляк Я.В. в пользу Чебышевой Е.В. взысканы расходы на погребение, с учетом взысканных по встречному иску сумм, произведен зачет взысканных денежных средств, постановлено взыскать с Подоляк Я.В. в пользу Чебышевой Е.В. денежные средства в размере 25091 руб. 78 коп., разрешены вопросы, связанные со взысканием государственной пошлины с Подоляк Я.В., Чебышевой Е.В. Указанное решение вступило в законную силу 14.09.2018 года.

19.10.2018 года ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство У на основании исполнительного листа по исполнению вышеуказанного решения суда от 20.12.2017 года.

Согласно ответа ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска по состоянию на 08.10.2020 года задолженность Подоляк Я.В. по настоящему исполнительному производству составляет 25091 руб. 78 коп.

Кроме того, определением Советского районного суда г. Красноярска от 17.08.2017 года, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда г. Красноярска от 07.02.2018 года, с Подоляк Я.В. в пользу Чебышевой Е.В. взысканы денежные средства в размере 77590 руб. Указанное определение вступило в законную силу 07.02.2018 года.

29.10.2018 года ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство У на основании исполнительного листа по исполнению вышеуказанного решения суда от 17.08.2017 года.

Согласно ответа ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска по состоянию на 08.10.2020 года задолженность Подоляк Я.В. по настоящему исполнительному производству составляет 77590 руб.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.08.2018 года, с Подоляк Я.В. в пользу Чебышевой Е.В. взысканы денежные средства в размере 20000 руб. Указанное определение вступило в законную силу 08.04.2019 года.

15.05.2019 года ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство У на основании исполнительного листа по исполнению вышеуказанного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска, дело У года от 19.11.2018 года.

Постановлением о зачете встречных обязательств от 18.09.2019 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 00.00.0000 года У-ИП и от 00.00.0000 года У-ИП на сумму 11890 руб. 94

Согласно ответа ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска по состоянию на 08.10.2020г. года задолженность Подоляк Я.В. по исполнительному производству от 100.00.0000 года У-ИП составляет 8109 руб. 06 коп.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частично удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное отверждение факт наличия перед истцом задолженности по исполнительным производствам, принятым на основании судебных актов о взыскании с Подоляк Я.В. в пользу Чебышевой Е.В. надежных средств.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, достоверно установив, что ответчик в ходе возбужденных исполнительных производств не исполняет решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 20.12.2017 года, определение Советского районного суда г. Красноярска от 17.08.2017 года, определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.11.2018 г., которыми с него взысканы денежные средства, мировой судья, с учетом произведенных платежей рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 20.12.2017 года на сумму 25091 руб. 78 коп. за период с 18.09.2018 года по день принятия судом решения в размере 3405 руб. 89 коп.; за неисполнение определения Советского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2017 года на сумму 77590 руб. за период с 07.02.2017 года по день принятия судом решения в размере 13996 руб. 85 коп.; за неисполнения определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.11.2018 года на сумму 20000 руб., с учетом частичной оплаты, за период с 08.04.2019 года по день принятия судом решения в размере 1159 руб. 27 коп., взыскав данные суммы с ответчика в пользу истца.

Расчет указанных суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Кроме того, мировой судья правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму оставшегося основного долга от 110790,84 рублей со дня принятия судом решения и до момента фактического исполнения обязательства в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца, применяя положения ст. 88,98 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по государственной пошлины в сумме 600,81 руб.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что ответчик не получал судебную повестку на судебное заседание 08.10.2020г., не являются основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела подтверждено, что направленная по адресу проживания Подоляк Я.В.: Х, судебная повестка с извещением о дате судебного заседания 08.10.2020г., вернулась в суд без вручения в связи с истечением срока хранения, то есть, адресат отказался принять судебную повестку, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается его надлежащим уведомлением о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей приняты все необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а неполучение судебной повестки стороной по делу обоснованно признано судом надлежащим извещением о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что задолженность Подоляк Я.В. по исполнительным производствам не является гражданско-правовым обязательством, в связи с чем проценты по ст. 395 ГК РФ были взысканы неправомерно, а, кроме того, 28.03.2022г. произведен зачет встречных требований ответчика к истцу по всем исполнительным производствам, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные отношения, при этом доказательств произведенного зачета по исполнительным производствам в материалы дела не представлено, а сам по себе произведенный зачет по требованиям сторон не свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей оспариваемого решения суда от 08.10.2020г.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 08 октября 2020 года с учетом определения от 16.10.2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней Подоляк Я.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий                      Ю.П. Корнийчук