Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3949/2023 ~ М-2804/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-3949/2023(24RS0040-01-2023-003405-80)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                  30 октября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи                  Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания           Симковой Ю.С.,

с участием представителя истца - Бобоедова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Благовещенского городского суда Амурской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис Строй» к Матонину Д.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

    Общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис Строй» (Далее – ООО «Транс Сервис Строй») обратилось в суд с указанным иском к Матонину Д.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 09.11.2021г. в 07 час. 35 мин. в районе 2 км автодороги Норильск-Алыкель ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>», 1991г.в. с государственным регистрационным знаком № регион, произвел наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», 2012г.в. с государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя Григорьева А.А. На основании определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2021г. и приложении к нему виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, который управлял указанным автомобилем без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащего истцу причинены механические повреждения: заднего бампера, задней 5-й двери, заднего левого крыла, возможны скрытые повреждения. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», 2012г.в. с государственным регистрационным знаком № регион составила 158200 рублей. Кроме того, истцом произведены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 рублей. 05.06.2023г. истец направил претензию ответчику, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, ответчик до настоящего времени претензию не получил, претензия осталась без ответа. В связи с чем, истец просит взыскать с Матонина Д.П. причиненный материальный ущерб в размере 158200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023г. по 16.07.2023г. в размере 357,58 рублей, с 17.07.2023г. по дату фактической оплаты материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4371 рубль, расходы по досудебной оценке в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 565,72 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бобоедов А.Н., действующий на основании доверенности, представленной в деле, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Матонин Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено. Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Третьи лица САО «Ресо-Гарантия», Григорьев А.А., Алиев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 09.11.2021г. в 07 час. 35 мин. в районе 2 км автодороги Норильск-Алыкель ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>», 1991г.в. с государственным регистрационным знаком № регион, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», 2012г.в. с государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя Григорьева А.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя Матонина Д.П., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащем на праве собственности Алиеву А.А.о.. Вина Матонина Д.П. подтверждается определением № от 09.11.2021г., справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей-участников дорожно-транспортного происшествия. Вина Матонина Д.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривается.

Право собственности истца ООО «Транс Сервис Строй» на транспортное средство «<данные изъяты>», 2012г.в. с государственным регистрационным знаком № регион, подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность Матонина Д.П., как следует из материалов ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Кроме того, письмом Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что САО «Ресо-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку отсутствует полис ОСАГО второго участника ДТП.

Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № от 13.12.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № регион без учета износа в рамках цен Норильского промышленного района округленно составляет – 158200 рублей, стоимость автомобиля в неповрежденном виде на 09.11.2021г. составляет 404400 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 13.12.2021г., произведенные на основании акта осмотра поврежденного автомобиля от 03.12.2021г., проведенного экспертом Васильевым С.Ю., и изложенные в указанном заключении, в связи с чем, суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим соответствующее образование. Отчет эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.2010 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки, №1 (ФСО №1) утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ № 297 от 20.05.2015 года, №2 (ФСО №2), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ №298 от 20.05.2015г., №3 (ФСО№3), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ №299 от 20.05.2015г.

Вид и перечень работ, указанных в отчете эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 13.12.2021г. соответствует тем повреждениям, полученным при дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 09.11.2021г.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № от 13.12.2021г. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете.

В связи с изложенным, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 13.12.2021г.

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.

Причинение имущественного вреда в результате повреждения автомобиля при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не является страховым случаем в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потому как Матонин Д.П. в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, гражданскую ответственность при использовании транспортного средства «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком № регион не застраховал.

По правилам п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № 23 от 23.12.2003 г. "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным в иске требованиям.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Матонина Д.П. в пользу ООО «Транс Сервис Строй» возмещение материального ущерба в размере 158200 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами не заключено, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023г. по 16.07.2023г. - отказать.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению со дня вступления решения суда в законную силу и по день уплаты денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно приведенных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взыскать проценты от суммы имущественного вреда за период со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Сумма удовлетворенных материальных требований истца к ответчику составила 100% от заявленных требований.

Судом установлено, что при обращении с иском ООО «Транс Сервис Строй» понесло расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: по уплате государственной пошлины в размере 4371 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, 565,72 рубля – расходы по отправке искового заявления по кругу лиц, которые подтверждены платежными документами.

Понесенные истцом расходы на оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 13 000 рублей были необходимы для досудебного урегулирования и обоснования цены иска. Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 000 рублей х 100%=13000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Юридические услуги выразились в подготовке досудебной претензии, составлении искового заявления, подготовке документов в суд, подготовке ходатайств, расчетов, участие представителя в судебных заседаниях. Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает стоимость юридических услуг и услуг представителя в размере 25000 рублей разумной и справедливой, и считает необходимым взыскать с ответчика Матонина Д.П. в пользу истца с учетом пропорциональности расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика: почтовые расходы в виде направления претензии, искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика, в размере 565,72 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст.333.19 НК РФ с Матонина Д.П. в пользу истца ООО «Транс Сервис Строй» от суммы 158200 рублей в размере 4364 рубля Расчет: ((158200-100000)х2% +3200 руб.).

Выводы суда подтверждаются исследованными материалами дела и пояснениями участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Матонина Д.П., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис Строй» (<данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 158200 рублей, расходы по оплате услуг по досудебной оценке в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4364 рубля, почтовые расходы в размере 565,72 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производить исходя из размера ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу, с учетом ее уменьшения в порядке исполнения, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического погашения суммы основного долга.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение составлено 01.11.2023