Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1410/2024 (33-15109/2023;) от 15.12.2023

Судья: Свиридова О.А. Гр. дело № 33-1410/2024

(Номер дела в суде первой инстанции 2-918/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Чирковой И.Н., Куршевой Н.Г.,

при секретаре – Пономаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УФСИН России по Самарской области на решение Волжского районного суда Самарской области от 27 июля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования УФСИН России по Самарской области к Апанасику Андрею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Апанасика Андрея Ивановича, 22.10.1968 года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> в пользу УФСИН России по Самарской имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 1 000 000 руб. с последующим перечислением в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с Апанасика Андрея Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 руб.»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

УФСИН России по Самарской области обратилось с исковым заявлением к Апанасику Андрею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что Апанасик А.И. 05 апреля 2013 г. назначен на должность начальника ФКУ «Управление по конвоированию ГУФСИН России по Самарской области». Приговором Ленинского районного суда г. Самары от 21 февраля 2022 г. Апанасик А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), то есть в использовании Апанасиком А.И., как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых интересов государства. Указанный приговор изменен апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от 19 мая 2022 г. в части, не связанной с квалификацией действий осужденного. Приговор суда вступил в законную силу 19 мая 2022 г. Указанным приговором установлено, что Апанасик А.И. узнав, что в период с 05 апреля 2013 г. по 14 января 2020 г. в ФКУ УК УФСИН России по Самарской области проходят службу ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, которые не исполняли возложенные на них служебные обязанности согласно занимаемым должностям, не предпринял мер к увольнению вышеуказанных сотрудников, не являвшихся на работу, в связи с его устным указанием. Более того, Апанасик А.И. непосредственно контролировал периодичность появления на рабочем месте данных сотрудников. Ответчик утверждал табели учета рабочего времени на ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, заведомо зная, что в них содержатся недостоверные сведения о фактически отработанном времени последними, в результате чего указанным лицам начислены денежные средства в качестве денежного довольствия в сумме 2 797 572,20 руб. (без учета налога на доходы физических лиц, пособий, компенсаций, выплаченных при увольнении и сумм за отчетные месяцы). Также установлено, что именно по устному указанию ответчика вышеуказанные 4 сотрудника служебные обязанности согласно занимаемым должностям не исполняли, при этом занимались спортом, а в табелях учета рабочего времени данных 4 сотрудников указывалось по 8 часов рабочего времени 5 дней в неделю. То обстоятельство, что Приходько О.В., ФИО7, ФИО13, ФИО6 посещали занятия по служебно-боевой подготовке, участвовали в тренировках по повышению готовности, в работе актива и общественной жизни, не может заменять собой исполнение остальных, возложенных на данных сотрудников должностных обязанностей, которые также являлись обязательными в силу указания их в соответствующих должностных инструкциях. Указанные 4 сотрудника грубо нарушали свои должностные обязанности и должны были быть уволены Апанасиком А.И. В результате незаконных действий Апанасика А.И. в период с августа 2015 по июнь 2019 незаконно начислены и выданы денежные средства в качестве денежного довольствия: ФИО13 - 303 013,01 руб.; ФИО11 - 1 299 738,39 руб.; ФИО12 - 278 224,06 руб.; ФИО6 - 916 596,74 руб., а всего на общую сумму 2 797 572,20 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Апанасика А.И. в пользу УФСИН России по Самарской области имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 2 797 572,20 руб. с последующим перечислением в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УФСИН России по Самарской области просит отменить решение и удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что применение ст. 250 ТК РФ к спорным правоотношениям недопустимо, поскольку причиненный имущественный вред признан существенным, установлен прямой умысел в действиях Апанасика А.И., преступление относится к категории средней тяжести. Также указывает, что судом не изучена личность ответчика, который являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы, к моральному облику которых законодательством установлены особые требования. Судом не выносился вопрос на обсуждение о снижении размера вреда, не оценено материальное положение ответчика, наличие у него объектов недвижимости, трудоустройство. Полагает, что обстоятельства, указанные судом в качестве оснований для снижения размера, подлежащего взысканию, не исключают возможность возмещения ответчиком вреда в полном объеме. Также указывает, что ст. 250 ТК РФ не применима, поскольку ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гаврилов П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Апанасик А.И., его представитель Мартыненко А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов дела следует, что приказом начальника ГУФСИН России по Самарской области № от 05 апреля 2013 г. Апанасик А.И. с 05 апреля 2013 г. назначен на должность начальника ФКУ «Управление по конвоированию» ГУФСИН России по Самарской области».

Приказом директора ФСИН России № от 23 декабря 2016 г. указанное учреждение переименовано в ФКУ «Управление по конвоированию» УФСИН России по Самарской области».

Приговором Ленинского районного суда г.Самары от 21 февраля 2022 г. Апанасик А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование Апанасиком А.И. как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых интересов государства.

Указанным приговором за потерпевшим признано право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба, а вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Указанный приговор изменен апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от 19 мая 2022 г. в части, не связанной с квалификацией действий осужденного.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. приговор Ленинского районного суда г. Самары от 21 февраля 2022 г. и апелляционное постановление Самарского областного суда от 19 мая 2022 г. в отношении Апанасика А.И. оставлены без изменения.

Приговор суда вступил в законную силу 19 мая 2022 г.

Указанными выше судебными актами установлено, что Апанасик А.И., как должностное лицо, обладающее организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями начальника ФКУ «Управление по конвоированию» ГУФСИН России по Самарской области, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление вредных последствий, вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, из иной личной заинтересованности, узнав, что в период с 05 апреля 2013 г. по 14 января 2020 г. в ФКУ УФСИН России по Самарской области проходят службу ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, которые не исполняли возложенные на них служебные обязанности согласно занимаемым должностям, но при этом они фактически активно и профессионально занимались различными видами спорта, принимали участие в спортивных соревнованиях, и периодичность появления на рабочем месте последних контролировал непосредственно Апанасик А.И., не предпринял мер к увольнению вышеуказанных 4 сотрудников, не являвшихся на работу, в связи с его устным указанием, утверждая при этом табели учета и расчета рабочего времени и оплаты труда, заведомо зная, что в них содержатся недостоверные сведения о фактически отработанном времени последними. В результате преступных действий (бездействия) Апанасика А.И., использующего свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, действующего умышленно и незаконно, были незаконно начислены и в последующем выданы денежные средства в качестве денежного довольствия ФИО11 - 1 299 738,39 руб.; ФИО6 - 916 596,74 руб.; ФИО13 - 303 013,01 руб.; ФИО12 - 278 224,06 руб., а всего на общую сумму 2 797 572,20 руб. (без учета налога на доход физического лица, пособий и компенсаций, выплаченных при увольнении и сумм за отчетные месяцы, табеля за которые утверждены не Апанасиком А.И.).

Установлено, что размер материального ущерба, подтверждается итоговой справкой о начисленном и выплаченном денежном довольствии от 05 мая 2022 г. за 2015-2019 гг. ФИО11, за 2018-2019 гг. ФИО12; за 2018-2019 гг. ФИО13; за 2016-2019 гг. ФИО6

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вина Апанасика А.И. в причинении материального ущерба истцу, а также размер причиненного ущерба (2 797 572,20 рублей) установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Самары от 21 февраля 2022 г. и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь. Применив к спорным правоотношениям положения Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии установленных законом оснований для привлечения Апанасика А.И. к полной материальной ответственности, частично удовлетворил исковые требования УФСИН России по Самарской области, применив положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, и взыскал с ответчика ущерб, снизив его размер до 1 000 000 рублей в доход федерального бюджета РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и собранных по делу доказательствах.

Из представленного в материалы дела расчета, следует, что он включает в себя начисленные и выплаченные денежные средства в качестве денежного довольствия (без учета НДФЛ) ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13 с указанием периодов и сумм начислений, при этом указанный расчет и указанный в нем общий размер ущерба 2 797 572,20 руб. нашли свое отражение во вступившем в законную силу приговоре Ленинского районного суда г.Самары от 21 февраля 2022 г.

Доводы апелляционной жалобы представителя УФСИН России по Самарской области о том, что применение ст. 250 ТК РФ к спорным правоотношениям недопустимо, поскольку причиненный имущественный вред признан существенным, установлен прямой умысел в действиях Апанасика А.И., преступление относится к категории средней тяжести и ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях, не могут быть учтены судебной коллегией.

Так, согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Между тем, приговором суда Апанасик А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ, при этом в его действиях установлена иная личная заинтересованность, что означает отсутствие корыстных целей, извлечение какой-либо материальной выгоды приговором суда, который вступил в законную силу, не установлено.

Диспозиция статьи 285 Уголовного кодекса РФ предполагает признаки корыстной заинтересованности и иной личности, вместе с тем указанные признаки разграничены законодателем.

Приговором суда установлено, что личная заинтересованность Апанасика А.И. обуславливалась стремлением выслужиться перед руководством Управления, избежанием создания с ним конфликтных ситуаций, повышением личного авторитета, а также заключалось в предотвращении совершения руководством Управления дейст░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░, ░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 250 ░░ ░░.

░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 12 ░░░░ 2008 ░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2023 ░. - 51 242,88 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░, ░.░. 42, 43 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.06.2021 ░. № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░. № ░░░░-№ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ № (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░). ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ 06 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 1992 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, 2005 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░-346/2023 ░░ 13 ░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 76 150 ░░░. ░░ ░░░░░░░ (2023/2024 ░░.░.).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 250 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 000 000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░