Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3983/2023 ~ М-2484/2023 от 06.03.2023

УИД 50RS0026-01-2023-003025-51

Дело № 2-3983/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 г. г.о. Люберцы Московской области

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Баринова С.Н.,

    при помощнике судьи Осипове В.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Спицыну К. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Спицыну К.В. в котором просил признать право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с внесением соответствующей записи в ЕГРН; установить обременение в пользу Банка ВТБ (ПАО) в виде залога (ипотеки) в силу закона в отношении вышеназванной квартиры, с внесением соответствующей записи в ЕГРН; расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГ №, заключенный между сторонами; взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 638 640,9 руб. из которых: 1 573 363,71 руб. – задолженность по основному долгу, 45 706,57 руб. – задолженность по процентам, 3300 руб. – задолженность по пени; 16 270,62 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на вышеназванную квартиру, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 306 400 руб.; взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 393,2 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен кредитный договор № с целевым назначением – строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры путем оплаты по договору участия в долевом строительстве № Люб-4/45/323-507И от ДД.ММ.ГГ. Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 1 630 000 руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет. Кроме того, ответчиком, после передачи ДД.ММ.ГГ ему застройщиком квартиры, не исполнил обязанности по регистрации права собственности на квартиру с одновременной регистрацией залога. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеназванными требованиями.

Ответчик исковые требования в установленном законом порядке не признал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал, позицию по предъявленному к нему иску не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела по адресам указанным

в иске.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным выше кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора);

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Спицыным К.В. заключен кредитный договор №. Согласно условий договора, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 630 000 руб. с целью строительства и приобретения прав на оформление в собственность квартиры путем оплаты по договору участия в долевом строительстве № Люб-4/45/323-507И от ДД.ММ.ГГ, сроком на 362 месяца с момента предоставления кредита и условием возврата заемщиком задолженности и уплаты процентов на сумму задолженности.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности и намерении расторгнуть договор, которое осталось без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату заменых денежных средств не исполнены надлежащим образом, доказательств обратного в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, учитывая, что расчет задолженности ответчиком оспорен не был, доводов относительно безденежности и фиктивности кредитного договора заявлено не было, также принимая во внимание, размер задолженности и срок просрочки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает допущенное ответчиком нарушение условий договора существенным, в связи с чем, суд удовлетворяет требование о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГ № и считает возможным взыскать, образовавшуюся по нему задолженность в размере 1 638 640,9 руб.

Кроме того, судом установлено, что во исполнение основного обязательства между сторонами предусмотрен залог в отношении прав требования по договору участия в долевом строительстве № Люб-4/45/323-507И от ДД.ММ.ГГ, а после оформления права собственности ответчика предусмотрен залог в отношении квартиры.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 108-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 53 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании закона, осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости на основании договора, влекущего возникновение ипотеки на основании закона, и заявления залогодателя или залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий возникновение ипотеки на основании закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГ ООО «Самолет Девелопмент» Спицыну К.В. передан объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая также является предметом ипотеки.

Вместе с тем, ответчиком право собственности на указанную квартиру зарегистрировано не было, в связи с чем, не был зарегистрирован залог в пользу банка в отношении данной квартиры.

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Если залогодатель обязался передать в залог вещь, которую он создаст или приобретет в будущем (пункт 2 статьи 336 ГК РФ), она считается находящейся в залоге с момента поступления в собственность залогодателя, а в отношении вещи, права на которую подлежат государственной регистрации, - с момента регистрации залога как обременения, если более поздний момент не предусмотрен законом или договором (пункт 2 статьи 341 ГК РФ).

Залогодатель обязан зарегистрировать право собственности на правомерно возведенный объект недвижимого имущества (в том числе на объект незавершенного строительства), в отношении которого должен быть установлен залог на основании закона и возникли основания для обращения взыскания. При уклонении залогодателя от исполнения данной обязанности государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, часть 5 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве, статьи 64, 64.2, 65, 69 Закона об ипотеке).

Согласно выписки из ЕГРН, в отношении квартиры, являющейся предметом ипотеки, сведения о зарегистрированных правах не имеется. Поскольку обременение в отношении права требования по договору участия в долевом строительстве было зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 38), квартира фактически передана застройщиком и принята Спицыным К.В. (л.д. 40), доказательств обратного, а также доказательств, что право собственности перешло иным лицам, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, учитывая, что государственная регистрация залога осуществляется при регистрации права собственности, то отсутствие государственной регистрации существенно нарушает права залогодержателя, в том числе на преимущественное право перед другими кредиторами залогодателя на погашение задолженности за счет его имущества, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о государственной регистрации права собственности Спицына К.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлении обременения в пользу Банка ВТБ (ПАО) в виде залога (ипотеки) в силу закона в отношении вышеназванной квартиры.

В силу ст.ст. 14, 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение является основанием для государственной регистрации права собственности Спицына К.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также регистрации обременения в виде залога (ипотеки) в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиком не опровергнуты.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Начальная продажная цена предмета залога не оспорена ответчиком, определена путем проведения исследования ООО «Московская служба экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГ № ДПА114358/23 в размере 4 484 000 руб. Вместе с тем, суд принимает во внимание размер возвращенных ответчиком денежных средств, устанавливает начальную продажную стоимость в размере 4 306 400 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основное обязательство ответчиком не исполнено, размер неисполненного обязательства является существенным, требование истца об обращении взыскания на предмет залога также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 28 392 руб., которая в силу вышеприведенного положения процессуального законодательства подлежит возмещению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) к Спицыну К. В. (СНИЛС № о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Признать за Спицыным К. В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:22:0010105:32215.

Установить обременение в виде залога (ипотеки) в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:22:0010105:32215.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГ №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Спицыным К. В..

Взыскать со Спицына К. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 1 638 640,9 руб. из которых: 1 573 363,71 руб. – задолженность по основному долгу, 45 706,57 руб. – задолженность по процентам, 3300 руб. – задолженность по пени, 16 270,62 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 393,2 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:22:0010105:32215, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 306 400 руб.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Спицына К. В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также регистрации обременения в виде залога (ипотеки) в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

    «в окончательной форме решение изготовлено 20 июля 2023 г.»

    Судья     С.Н. Баринов