Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1750/2024 (2-3570/2023;) ~ М-1125/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-1750/2024

УИД 18RS0003-01-2023-001347-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года                                     г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                            Шахтина М.В.,

при секретаре                                  Деминой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Центр» к Семеновой ЕГ о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Центр» (далее – истец, ООО «АСПЭК-Центр») обратилось в суд с иском к Семеновой ЕГ (далее – ответчик, ФИО1), просит с учетом увеличения искового требования взыскать сумму долга по договору купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата> в размере 406 000,00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 43 186,15 руб. за период с <дата> по <дата> (за исключением периода моратория) с последующим начислением процентов по дату погашения задолженности по договору <номер> от <дата>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата> ООО «АСПЭК-Центр» (продавец) продало ответчику ФИО1 (покупатель) автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2021 года выпуска по цене 3 018 000,00 руб., в том числе НДС 20%.

Для получения покупателем скидки дилера по п. 2.3.2 договора <номер> от <дата> между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и ФИО1 <дата> заключен договор страхования жизни и здоровья, полис <номер> от <дата>.

В последующем ФИО1 отказалась от указанных страховых услуг, подав <дата> в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Возврат денежных средств ФИО1, уплаченных ею в качестве страховой премии, произведен ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» <дата> в сумме 203 850,00 руб.

Согласно п. 1 и п. 2 дополнительного соглашения - приложения <номер> к договору купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата>, ФИО1 предоставлена скидка дилера в общей сумме 406 000,00 руб. Скидка дилера в указанной сумме предоставлена в соответствии с п. 2 указанного дополнительного соглашения при соблюдении покупателем условий, предусмотренных в подпунктах 2.1-2.6 указанного дополнительного соглашения. Согласно п. п. 3, 4 дополнительного соглашения – приложения <номер> к договору <номер> от <дата>, если покупатель по причинам, не связанным с действиями продавца, не соблюдает условия предоставления скидки, предусмотренные в п. 2 дополнительного соглашения, либо утрачивает основания получения скидки дилера, указанной в п. 1 дополнительного соглашения после исполнения договора продавцом, итоговая стоимость автомобиля определяется без учета скидки дилера, указанной в п. 1 дополнительного соглашения. В таком случае, покупатель обязан оплатить продавцу денежные средства в размере суммы предоставленной скидки дилера в течение 7 дней с даты расторжения любого из договоров (одного или нескольких), указанных в п. 2 дополнительного соглашения, без направления продавцом отдельного уведомления об этом. Стороны пришли к соглашению, что при реализации покупателем в соответствии с действующим законодательством РФ своего права на отказ от перечисленных в п. 2 дополнительного соглашения страховых и кредитных продуктов (услуг) и/или расторжении такого договора/таких договоров досрочно (при полном/частично досрочном погашении кредита) или в течение 14 календарных дней, скидка дилера на автомобиль в размере, указанном в п. 1 дополнительного соглашения, автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества с компаниями-партнерами продавца или уполномоченного им лица, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки дилера, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 7 дней с даты расторжения договоров, указанных в п. 2 дополнительного соглашения.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата> и дополнительного соглашения к нему – приложения <номер> к указанному договору, покупателю была предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля TOYOTA RAV4, 2021 года выпуска, в том числе и в случае отказа от договора/договоров, предусмотренных в подпунктах 2.1-2.6 дополнительного соглашения – приложения <номер> к указанному договору. Договор купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата> и дополнительное соглашение – приложение <номер> к договору не содержат обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров, перечисленных в пп. 2.1 – 2.6 дополнительного соглашения, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем оставалось право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в подпунктах 2.1-2.6 дополнительного соглашения– приложения <номер> к указанному договору.

Таким образом, действия ответчика по отказу от договора страхования жизни и здоровья (полис <номер> от <дата> ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») повлекли возникновение денежного обязательства перед истцом по оплате суммы скидки в размере 406 000,00 руб., исходя из добровольно принятых на себя ФИО1 обязанностей, определенных дополнительным соглашением – приложением <номер> к договору купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата>.

В связи с имеющейся у ответчика просрочкой исполнения обязательства по возврату истцу полученной скидки при покупке автомобиля TOYOTA RAV4, 2021 года выпуска, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.

Определением от <дата> судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

В судебном заседании представитель истца ООО «АСПЭК-Центр» ФИО3 исковые требования в полном объеме поддержала, суду пояснила, что ответчику приобретение автомобиля на указанных в договоре купли-продажи <номер> от <дата> и приложениях к нему условиях, истец не навязывал, ответчику при заключении данного договора предоставлена вся информация.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», надлежащим образом изведенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ООО «АСПЭК-Центр» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства <номер>, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство TOYOTA RAV4, 2021 года выпуска, на условиях договора.

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора стоимость автомобиля по прайс-листу продавца (максимальная цена продажи), действующему на момент заключения договора (без учета скидок), составляет 2 924 000,00 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 10.1 дополнительного соглашения <номер> от <дата> к договору уполномоченного дилера Тойота от <дата>, общество может устанавливать и сообщать дилеру максимальные цены перепродажи для каждого вида продукции и отдельных видов услуг, а также предоставлять рекомендованные розничные цены для отдельных видов продукции и услуг, реализуемых на Территории. В случае превышения дилером установленных обществом максимальных цен перепродажи общество вправе применить к дилеру санкции за такое нарушение, в случае если они указаны в договорах купли-продажи (поставки) продукции или в иных документах общества, доводимых до сведения дилера.

Установленная договором максимальная цена продажи соответствует стоимости автомобилей TOYOTA RAV4 AXAA5AL-RNZGBX комплектации Prestige, указанной в Прайс-листе на автомобили TOYOTA для дилеров в Российской Федерации по состоянию на <дата>: стоимость таких автомобилей согласно прайс-листу по состоянию на <дата>, наиболее соответствующая дате заключения договора с ФИО1, была установлена в размере 2 924 000,00 руб.

Итоговая стоимость автомобиля устанавливается с учетом следующих стимулирующих акций и программ: продавцом предоставляется покупателю индивидуальная скидка (далее – «скидка дилера»). Условия предоставления и размер скидки дилера, согласовываются сторонами в приложении <номер> к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

На основании договора автомобиль приобретается покупателем в рамках специальной кампании (ретро) «Трейд ин» от ООО «Тойота Мотор» (далее – «Программа Трейд ин»). Автомобиль марки (модели) TOYOTA COROLLA VIN <номер>, принадлежавший покупателю на праве собственности не менее 3 месяцев и являвшийся автомобилем, бывшим в употреблении, <дата> передан по акту покупателем в собственность ООО «АСПЭК-Моторс» на основании заключенного между ними договора купли-продажи № АМ00004234 от <дата> по цене 1 455 000,00 руб. ООО «АСПЭК-Моторс» перечисляет указанную цену продавцу, а продавец засчитывает полученные денежные средства в счет исполнения обязательств покупателя по оплате итоговой стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата>.

Итоговая стоимость автомобиля, согласованная сторонами, составляет 3 018 000,00 руб., и установлена по обоюдному соглашению исходя из следующего: максимальная цена продажи – 2 924 000,00 руб., общая сумма скидки продавца в связи с выполнением условий предоставления скидки согласно приложению <номер> к договору – 406 000,00 руб., в том числе скидка за Кредит + КАСКО + GAP + Страхование Жизни – 406 000,00 руб., стоимость автомобиля с учетом скидок – 2 518 000,00 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования и дополнительных пакетов услуг – 500 000,00 руб., итоговая стоимость автомобиля – 3 018 000,00 руб.

К договору купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата> сторонами заключено дополнительное соглашение <номер>, в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению и согласовали предоставление покупателю в рамках указанного договора купли-продажи скидки дилера в размере 406 000,00 руб. Условия предоставления покупателю скидки продавца, указанной в п. 2.3.2 договора, предусматриваются в приложении <номер> к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Скидка дилера, предусмотренная условиями дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем всех нижеперечисленных в подпунктах п. 2 условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца у партнера продавца или уполномоченного им лица - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование от несчастных случаев на сумму страховой премии 203 850,00 руб., покупателем в салоне продавца у партнера продавца или уполномоченного им лица - СПАО «ИНГОССТРАХ» в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование автомобиля по КАСКО на сумму страховой премии 140 047,00 руб.; покупателем у продавца осуществляется приобретение пакетного технического обслуживания автомобиля на сумму 80 729,08 руб.; покупателем у продавца осуществляется приобретение дополнительного оборудования (с установкой) на сумму 500 000,00 руб.; приобретение автомобиля полностью или частично в кредит у банка-партнера продавца или уполномоченного им лица с условием пользования покупателем заемными средствами не менее 91 календарного дня; сдача автомобиля с пробегом по программе «Трейд-ин» от импортера (п.2 дополнительного соглашения).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения, если покупатель по причинам, не связанным с действиями продавца, не соблюдает условия предоставления скидки, предусмотренные п. 2 дополнительного соглашения либо утрачивает основания получения скидки дилера, указанной в п. 1 дополнительного соглашения после исполнения договора продавцом, итоговая стоимость автомобиля определяется без учета скидки дилера, указанной в п. 1 дополнительного соглашения. В таком случае, покупатель обязан оплатить продавцу денежные средства в размере суммы предоставленной скидки дилера в течение 7 дней с даты расторжения любого из договоров (одного или нескольких), указанных в п. 2 дополнительного соглашения, без направления продавцом отдельного уведомления об этом.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению, что при реализации покупателем в соответствии с действующим законодательством РФ своего права на отказ от перечисленных в п. 2 дополнительного соглашения страховых и кредитных продуктов (услуг) и/или расторжения такого договора/таких договоров досрочно (при полном/частично досрочном погашении кредита) или в течение 14 календарных дней, скидка дилера на автомобиль в размере, указанном в п. 1 дополнительного соглашения, автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества с компаниями-партнерами продавца или уполномоченного им лица, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки дилера, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 7 дней с даты расторжения/досрочного прекращения любого из договоров, указанных в п. 2 дополнительного соглашения.

<дата> ФИО1 заключен договор добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», полис страхования от несчастных случаев <номер> от <дата>.

<дата> по акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата> ФИО1 получила приобретенный ею автомобиль.

<дата> ФИО1 отказалась от договора страхования (полис <номер> от <дата>), направив ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» заявление о возврате денежных средств. Денежные средства в сумме 203 850,00 руб. зачислены на счет ФИО1, что подтверждается реестром <номер> от <дата> и письмом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее – ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь») (Страховщик) и ООО «АСПЭК-Авто» (Агент) <дата> заключен агентский договор <номер>, по условиям которого Агент обязуется за вознаграждение от имени и по поручению Страховщика оформлять договоры страхования с дееспособными физическими лицами (далее – Страхователи) с использованием программного обеспечения Страховщика на условиях прилагающихся к договору Программы индивидуального страхования от несчастных случаев для клиентов ГК «АСПЭК», разработанной на основании Правил страхования о несчастных случаев и болезней <номер> в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, или на условиях Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для клиентов ГК «АСПЭК», разработанной на основании и условиях Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности <номер> в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее – Программа страхования).

Агент обязался проводить переговоры с Страхователями по вопросу заключения ими договоров страхования со Страховщиком, от имени и по поручению Страхователя принимать участие в заключении договоров страхования, принимать от Страхователей заявления на страхование по Программе страхования, иные документы, необходимые для заключения договоров страхования, а так же оформить договоры страхования (полисы) со всеми приложениями, заявлениями о страховании и осуществлять расчет страховой премии через Программное обеспечение Страховщика, принимать страховые премии по заключенным от имени Страховщика договорам страхования в наличной и безналичной формах от Страхователей.

После заполнения Агентом и подписания Страхователем Заявления на страхование расчет Страховой премии, подлежащей уплате Страхователем по договору страхования, осуществляется автоматически при помощи Программного обеспечения Страховщика. Страховые премии включают вознаграждение Агента за исполнение обязательств в соответствии с договором.

Размер вознаграждения Агента за заключение при посредничестве Агента каждого договора страхования указан в Приложении <номер> к договору. Расходы, понесенные Агентом в связи с выполнением условий договора, включены в стоимость вознаграждения Агента.

Между ООО «АСПЭК-Центр» (Принципал) и ООО «АСПЭК-Авто» (Агент) <дата> заключен агентский договор <номер>, по условиям которого Агент обязуется по поручению Принципала от своего имени и за счет Принципала организовать и осуществлять деятельность, направленную на привлечение клиентов и сопровождение сделок купли-продажи автомобилей с клиентами Принципала, сопряженных со страхованием и (или) кредитованием, путем заключения договоров по страхованию и кредитованию клиентов Принципала, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (п. 1.1 агентского договора).

Сумма вознаграждения Агента по настоящему договору состоит из: постоянной части – в размере 23 500,00 руб. в месяц, в том числе НДС 18%, переменной части – в размере 18 процентов от суммы комиссионного вознаграждения, уплаченного страховыми компаниями и кредитными организациями, связанных с исполнением настоящего договора, включая НДС 18% (пункт 3.1 агентского договора).

Согласно письму ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», полис <номер> от <дата> на сумму 203 850,00 руб., страхователем по которому являлась ФИО1, был оформлен при посредничестве агента ООО «АСПЭК-Авто» по агентскому договору <номер> от <дата> Согласно агентскому договору, комиссионное вознаграждение за оформление полисов составляло на момент оформления полиса 90% от суммы страховой премии. Комиссионное вознаграждение в размере 183 465,00 руб. не было выплачено агенту ООО «АСПЭК-Авто» по причине расторжения <дата> клиентом полиса в период охлаждения, предусмотренного указанием Банка России от <дата> <номер>-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Действия ответчика по расторжению договора страхования с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (полис <номер> от <дата>) повлекли возникновение денежного обязательства перед истцом по оплате суммы скидки, исходя из добровольно принятых на себя ФИО1 обязанностей, определенных дополнительным соглашением – приложениеи <номер> к договору купли-продажи транспортного средства, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормой п. 2 ст. 424 ГК РФ установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (п. 3 ст. 485 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных выше статей ГК РФ в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

В силу ст. 10 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Материалами дела установлено, что <дата> между ООО «АСПЭК- Центр» и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля TOYOTA RAV4, 2021 года выпуска, VIN X<номер>.

Максимальная цена автомобиля сторонами установлена в п. 2 договора в размере 2 924 000,00 руб. Итоговая стоимость автомобиля согласована в п. 2.3 договора, составляет с учетом скидок 3 018 000,00 руб.

К договору купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата> сторонами заключено дополнительное соглашение (приложение <номер>), в п. 1 которого стороны согласовали предоставление покупателю скидки дилера в размере 406 000,00 руб. при соблюдении покупателем всех условий, предусмотренных п. 2 дополнительного соглашения.

С условиями договора купли-продажи и дополнительного соглашения ответчик Семенова Е.Г ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Оплата за приобретаемый ответчиком автомобиль осуществлена в полном объеме, Семенова Е.Г. приняла у продавца автомобиль по акту приема-передачи без замечаний.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом предоставлена полная информация о цене приобретаемого товара, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене в размере 3 018 000,00 руб. с учетом скидки.

В силу статьи 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> <номер>-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в проанализированном Конституционным судом РФ деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда РФ, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а, даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд РФ указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда РФ при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Материалами дела подтверждается, что, подписывая договор купли-продажи автомобиля, предусматривающий уменьшение цены автомобиля (предоставление скидки) при соблюдении определенных условий до передачи товара, без возражений и замечаний ответчик выразил свое согласие с их условиями.

Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя (ответчика) по заключению иных договоров, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем оставалось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость.

В связи с соблюдением ответчиком ФИО1 условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ей была предоставлена скидка в размере, указанном в договоре купли-продажи автомобиля.

Последующие действия ответчика, направленные на расторжение договора страхования от несчастных случаев в период охлаждения, повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по доплате стоимости автомобиля, исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором купли-продажи.

Изменение цены договора после заключения договора купли-продажи при соблюдении определенных условий, не противоречит закону. Как прямо отметил Конституционный суд РФ в постановлении от <дата> <номер>-П, действующее законодательство допускает подобную бизнес-модель розничной купли-продажи транспортных средств.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что до ответчика не была доведена необходимая и достоверная информации о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, судом не установлено, доказательств тому не представлено.

Договор купли-продажи содержит полные сведения о том, что максимальная стоимость автомобиля составляет 2 924 000,00 руб., а итоговая стоимость определяется с учетом скидки дилера в размере 406 000,00 руб. Условием предоставления скидки дилера является: страхование от несчастных случаев, страхование автомобиля по КАСКО, приобретение пакетного технического обслуживания, приобретение дополнительного оборудования, приобретение автомобиля в кредит полностью или частично, участие в программе «Трейд ин». Указано, что все эти условия должны быть соблюдены одновременно. При этом в пункте 2.3 договора купли-продажи указано, что общая сумма скидки продавца в связи с выполнением условий предоставления скидки согласно приложению <номер> к договору составляет 406 000,00 руб., в том числе скидка за Кредит + КАСКО + GAP + Страхование Жизни – 406 000,00 руб. Следовательно, скидка в размере 406 000,00 руб. фактически представляется по пакету услуг «Кредит + КАСКО + GAP + Страхование Жизни».

В договоре также содержится полная информация о том, что стоимость страхования от несчастных случаев составляет 203 850,00 руб., стоимость страхования автомобиля по КАСКО – 140 047,00 руб., стоимость пакетного технического обслуживания автомобиля – 80 729,08 руб., стоимость дополнительного оборудования (с установкой) – 500 000,00 руб., а период пользования кредитом должен составить не менее 91 дня.

Таким образом, продавцом при заключении договора предоставлена достоверная информация о том, что для получения скидки дилера покупателю необходимо понести затраты на приобретение дополнительных услуг и оборудования, а также что при отказе от этих дополнительных услуг, стоимость автомобиля будет увеличена на сумму предоставленной скидки дилера, которую покупатель обязан доплатить продавцу.

Располагая указанной информацией, ответчик ФИО1 имела реальную возможность оценить свои финансовые преимущества или отсутствие таковых при заключении договора купли-продажи на подобных условиях. Никаких оснований полагать, что она как потребитель при таком содержании договора могла заблуждаться относительно характера совершаемых ею действий, не имеется. Своей подписью в дополнительном соглашении ответчик ФИО1 подтвердила факт предоставления полной и достоверной информации по условиям предоставления скидки, ознакомления с порядком формирования цены на автомобиль, согласилась с условиями предоставления скидки и автоматическим изменением цены в случае невыполнения условий соглашения, действовала при этом по своей воле и в своем интересе.

Согласно условиям дополнительного соглашения <номер> к договору уполномоченного дилера Тойота, ООО «Тойота Мотор» устанавливает и сообщает дилеру максимальные цены перепродажи. Превышение дилером установленных обществом максимальных цен перепродажи влечет применение соответствующих санкций в отношении дилера (п. 10.1). Розничные цены дилер устанавливает самостоятельно с учетом максимальных цен перепродажи (п. 10.2).

Из изложенного следует, что дилер, действуя в рамках соответствующего соглашения, не может оказывать влияние на политику ценообразования завода-изготовителя, в связи с чем обязан осуществлять реализацию транспортных средств по цене, рекомендованной производителем, однако вправе в этих пределах определять конкретные розничные цены самостоятельно, в том числе, путем предоставления соответствующих скидок покупателям.

Установленная договором купли-продажи максимальная стоимость автомобиля соответствует цене, регламентированной импортером согласно прайс-листу на автомобили Тойота для дилеров в Российской Федерации, действительный с <дата> Окончательная цена продажи определена с учетом скидки дилера.

Изложенное свидетельствует об отсутствии действий по целенаправленному завышению стоимости автомобиля со стороны ООО «АСПЭК-Центр».

Следуя разъяснениям Конституционного суда РФ, изложенных в постановлении от <дата> <номер>-П, суд учитывает, что при оценке наступивших для продавца последствий осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании с потребителя ранее представленной скидки следует исходить из необходимости установления баланса интересов между неблагоприятными последствиями для потребителя, которыми выступает в данном случае аннулирование скидки и имущественными потерями продавца связанными с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения.

В связи с расторжением ответчиком договора страхования от несчастных случаев, агентское вознаграждение от ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в размере 183 465,00 руб. не было выплачено агенту ООО «АСПЭК-Авто».

При этом, размер невыплаченного посреднического вознаграждения, не превышает размер скидки, предоставленной продавцом ответчику по пакету услуг, связанных с предоставлением кредита, страхованием автомобиля с гарантией сохранности стоимости транспортного средства, страхованием жизни (далее – пакет услуг «Кредит + КАСКО + GAP + Страхование Жизни»).

Однако согласно пояснениям истца, условие о приобретении автомобиля, до передачи автомобиля покупателю, полностью или частично в кредит у банка-партнера продавца или уполномоченного им лица с условием пользования покупателем заемными средствами не менее 91 календарного дня, ответчиком не выполнено. Кредитные денежные средства были получены ответчиком самостоятельно, заранее, через оформление онлайн-заявки на сайте банка, без привлечения кредитных специалистов банка-партнера продавца или уполномоченного им лица. В связи с этим, продавец агентское вознаграждение от банка-партнера не получил.

Наличие на стороне истца указанных имущественных потерь, связанных с совершением ответчиком действий по расторжению договора страхования от несчастных случаев, а также самостоятельному заключению кредитного договора, позволяет возложить на ответчика обязанность произвести доплату в размере предоставленной скидки на автомобиль, поскольку в такой ситуации востребование суммы скидки с покупателя не влечет нарушения баланса интересов сторон и не свидетельствует о недобросовестном использовании (злоупотреблении правом) истцом свободы определения договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов ответчика.

Анализируя вопрос о необходимости обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые не произвел покупатель, суд отмечает следующее.

Как следует из договора купли-продажи, общая сумма скидки продавца в связи с выполнением условий предоставления скидки согласно приложению <номер> к договору составляет 406 000,00 руб., в том числе скидка за Кредит + КАСКО + GAP + Страхование Жизни – 406 000,00 руб. Следовательно, скидка в размере 406 000,00 руб. фактически представляется по пакету услуг «Кредит + КАСКО + GAP + Страхование Жизни».

При этом, в связи с предоставлением услуг по кредитованию и страхованию, ответчик ФИО1 должна была согласно условиям соответствующих договоров произвести следующие выплаты: уплата процентов по кредитному договору за весь период пользования, уплата страховой премии по договору страхования автомобиля в размере 140 047,00 руб., уплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев в размере 203 850,00 руб.

Размер фактически произведенных ответчиком выплат по соответствующим договорам составляет только страховая премия по договору страхования автомобиля в размере 140 047,00 руб.

Поскольку определить размер выплаты процентов по кредитному договору за весь период пользования не представляется возможным ввиду незаключенности указанного договора с банком-партнером продавца или уполномоченного им лица, данные выплаты исключаются из расчета пропорциональности взыскания.

Таким образом, ФИО1 фактически произвела выплаты по договору страхования автомобиля в размере 40,72% от той суммы, которая подлежала выплате в пользу третьих лиц по договорам страхования жизни и автомобиля.

Следовательно, объем выплат, которые не были произведены ответчиком, составил 59,28%.

Отсюда, руководствуясь принципом пропорционального взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые не произвел покупатель, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма скидки в размере 240 676,80 руб. (406 000,00 х 59,28% = 240 676,80).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию по договору купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата> денежная сумма в размере 240 676,80 руб.

Относительно заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> (за исключением моратория) с последующим начислением процентов по дату погашения задолженности по договору купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата>.

Как указано выше, в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства покупатель обязан оплатить продавцу денежные средства в размере суммы предоставленной скидки дилера в течение 7 дней с даты расторжения любого из договоров, указанных в п. 2 дополнительного соглашения, без направления продавцом отдельного уведомления об этом.

Договор страхования от несчастных случаев расторгнут ФИО1 <дата> Таким образом, взыскание истцом процентов по ст. 395 ГК РФ с <дата> является правомерным.

При этом суд отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> с <дата> введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на срок 6 месяцев, то есть по <дата> включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответ на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) <номер>, утвержденного Президиумом Верховного Суда <дата>).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> (ред. от <дата>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по дату погашения задолженности, с учетом Постановления Правительства РФ от <дата> <номер> суд производит расчет указанных процентов за период с <дата> по дату вынесения судом решения, за вычетом периода моратория с <дата> по <дата>.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму задолженности по договору в размере 240 676,80 руб., за период с <дата> по <дата> и с <дата> по дату вынесения решения суда – <дата> составляет 36 940,37 руб., расчет будет следующим:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
240 676,80 р.	<дата>	<дата>	27	8,50	240 676,80 ? 27 ? 8.5% / 365	1 513,30 р.
240 676,80 р.	<дата>	<дата>	14	9,50	240 676,80 ? 14 ? 9.5% / 365	876,99 р.
240 676,80 р.	<дата>	<дата>	32	20,00	240 676,80 ? 32 ? 20% / 365	4 220,09 р.
240 676,80 р.	<дата>	<дата>	295	7,50	240 676,80 ? 295 ? 7.5% / 365	14 588,97 р.
240 676,80 р.	<дата>	<дата>	22	8,50	240 676,80 ? 22 ? 8.5% / 365	1 233,06 р.
240 676,80 р.	<дата>	<дата>	34	12,00	240 676,80 ? 34 ? 12% / 365	2 690,31 р.
240 676,80 р.	<дата>	<дата>	42	13,00	240 676,80 ? 42 ? 13% / 365	3 600,26 р.
240 676,80 р.	<дата>	<дата>	49	15,00	240 676,80 ? 49 ? 15% / 365	4 846,51 р.
240 676,80 р.	<дата>	<дата>	14	16,00	240 676,80 ? 14 ? 16% / 365	1 477,03 р.
240 676,80 р.	<дата>	<дата>	18	16,00	240 676,80 ? 18 ? 16% / 366	1 893,85 р.
Итого: 36 940,37

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с <дата> по день погашения задолженности по договору купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата>.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «АСПЭК-Авто» (исполнитель) и ООО «АСПЭК-Центр» (заказчик) заключено соглашение об оказании юридических услуг <номер>//40-40-12/0224, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по представлению заказчика в суде, арбитражном суде, а также по осуществлению работы по обеспечению исполнения судебных решений, вынесенных в пользу заказчика, по представлению интересов заказчика в службе судебных приставов по исполнительным производствам с участием заказчика.

Дополнительным соглашением от <дата> к соглашению об оказании юридических услуг <номер>//40-40-12/0224 от <дата> стороны договорились об оказании исполнителем следующих услуг: подготовка искового заявления о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АСПЭК-Центр» суммы долга по договору купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата> в размере 406 000,00 руб. и процентов, и представление интересов в суде по указанному иску.

Юридические услуги по соглашению <номер>//40-40-12/0224 от <дата> ООО «АСПЭК-Центр» оплачены ООО «АСПЭК-Авто» в размере 20 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Интересы ООО «АСПЭК-Центр» в судебных заседаниях на основании доверенности представляла ФИО3, при подготовке дела к судебному разбирательству интересы истца представляла ФИО4

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, часть 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по основанию ст. 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, представительские расходы истца подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец при подаче иска с учетом увеличения исковых требований просил взыскать в свою пользу 449 186,15 руб. Требования истца судом признаны подлежащими удовлетворению на общую сумму 277 617,17 руб. (240 676,80 + 36 940,37), что составляет 61,80% от цены иска.

Соответственно, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 360,00 руб. (20 000,00 х 61,80%).

Размер государственной пошлины по заявленным истцом исковым требованиям в соответствии со статьей 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 691,86 руб. Фактически истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 500,00 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 4 562,05 руб., в доход местного бюджета подлежит оплате государственная пошлина в размере 191,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Центр» (ИНН 1831114859) к Семеновой ЕГ (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой ЕГ (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Центр» (ИНН 1831114859):

- сумму долга по договору купли-продажи транспортного средства <номер> от 17.12.2021 г. в размере 240 676,80 руб.,

- проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.01.2022 г. по 18.01.2024 г. в размере 36 940,37 руб.,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 360,00 руб.

- судебные расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 4562,05 руб.

Взыскивать с Семеновой ЕГ (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Центр» (ИНН 1831114859) проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по договору купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата>, начиная с <дата> по дату погашения задолженности.

Взыскать с Семеновой ЕГ (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 191,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате.

Полный текст решения изготовлен 03.04.2024 г.

Председательствующий судья                                             М.В. Шахтин