Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-19/2023 от 11.12.2023

№ 10-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Самагалтай 25 декабря 2023 года

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шавыраа Б.К., при секретаре Сырат Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Салчак С.Ш. на приговор мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от 25 сентября 2023 года, которым

К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок – 5 месяцев 27 дней;

приговором мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шавыраа Б.К., выступления прокурора Маскыра А.В., просившего оставить приговор без изменения, выступления осужденного К., защитника Салчак С.Ш., потерпевшей Ю., поддержавших доводы жалобы и просивших изменить приговор, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из приговора мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в <адрес>-оола <адрес> Республики Тыва К. начал сердиться на свою супругу Ю. из-за того, что она уходит из дома и употребляет спиртные напитки, в результате чего на почве возникшей по этому поводу неприязни к Ю. у К. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - металлической кочерги. Реализуя преступный умысел, К., действуя из личной неприязни к Ю., с целью умышленного причинения вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, заведомо зная, что ударом металлической кочергой в область ноги может причинить вред здоровью другому человеку, и желая наступления этих последствий, а также осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, взял металлическую кочергу, висевшую на печи, и используя ее в качестве оружия, умышленно нанес ею несколько ударов по всему телу Ю., причинив ей телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей <данные изъяты>, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, ушибленной раны <данные изъяты>, расценивающейся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства К. о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Салчак С.Ш. просит изменить приговор путем смягчения наказания, указав на то, что наказание судом первой инстанции назначено без учета требований, предусмотренных стст. 6,60 УК РФ, при постановлении приговора не в полной мере учтены сведения о личности К., который имеет на иждивении <данные изъяты>, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, извинился, его извинения приняты потерпевшей, <данные изъяты>, он имеет постоянное место жительства и работы. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств достаточна для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ. Назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ширап Э.Ю. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, утверждая несостоятельность доводов жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, условия, при которых осужденным заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мировой судья убедился в том, что К. осознал характер и последствия заявленного ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно, при наличии согласия со стороны государственного обвинителя и потерпевшей, что отражено в протоколе судебного заседания.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание К., суд первой инстанции учел наличие <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, отсутствие претензий у потерпевшей-супруги, положительные характеристики по местам жительства, работы и отбывания наказания. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений. Суд первой инстанции допустил техническую ошибку, сделав ссылку на приговор Тандинского районного суда, что подлежит исключению.

Кроме этого, ошибочное указание ушибленной раны <данные изъяты> потерпевшей также судом апелляционной инстанции расценивается как техническая ошибка, что подлежит уточнению.

Указанные вносимые изменения по своему характеру существенно не меняют фактические обстоятельства преступления.

Оценив данные смягчающие наказание обстоятельства в совокупности и отягчающее наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, правомерно применил положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом привел мотивы невозможности применения ст. 64 УК РФ, оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции не имеется, в связи с чем доводы жалобы о признании смягчающих наказание обстоятельств исключительными являются несостоятельными.

Неубедительной суд находит ссылку жалобы защитника на то, что К. примирился с потерпевшей, извинился, его извинения приняты потерпевшей, поскольку, по мнению суда, эти обстоятельства обоснованно признаны как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и отсутствие претензий у потерпевшей-супруги.

Необоснованным является утверждение защитника о том, что К. и Ю. проживают совместно, осужденный имеет постоянное место жительства и работы, так как названные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не подлежат обязательному признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из приговора, при назначении наказания в виде лишения свободы судом в целом правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, а также личность К., который характеризуется положительно, совершил преступление при рецидиве преступлений, свидетельствующем о недостижении целей наказания по предыдущему приговору. Вид исправительного учреждения определен правильно.

Как установлено в ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении К. не учтено влияние наказания на условия жизни его семьи, что является обязательным, а также приняты во внимание обстоятельства совершения преступлений, а не одного преступления, по которому постановлен приговор, поэтому наказание подлежит смягчению, а окончательное наказание – соразмерному снижению.

При таких обстоятельствах приговор в отношении К. на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению в указанной части в связи с неправильным применением уголовного закона, а апелляционная жалоба защитника – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. изменить:

- уточнить <данные изъяты>;

- исключить указание на судимость по приговору Тандинского районного суда;

- смягчить назначенное К. по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание до 7 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить К. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Салчак С.Ш. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через судебный участок мирового судьи Тес-Хемского района Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 25 декабря 2023 года, а осужденным, находящимся под стражей, в течение шести месяцев со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.К. Шавыраа