Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1204/2024 ~ М-634/2024 от 19.03.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст)

22 мая 2024 года                                                           город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелянского В. А. к Алифановой В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, процентов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском в суд, в котором просит взыскать в счет материального ущерба 539 371,67 руб., с учетом процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, а также сумму, оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 8 882,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда города Севастополя по делу №, встпуившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец Алифанова В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, причинив потерпевшему Мелянскому В.А. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 854 784,97 руб. Денежная часть ущерба составила 755 053,00 руб. Должником частично возмещен материальный ущерб и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 480 053,00 руб., в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца Ангелова Ю.И., действующая на основании доверенности, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом лично под расписку, причины неявки суду не известны, каких-либо ходатайств в адрес суда не поступало.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводам о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Ленинского районного суда города Севастополя по делу № истец Алифанова В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Алифановой В.В. наказание считать условным.

Из данного приговора следует, что Алифанова В.В., находясь на законных основаниях в <адрес> в г. Севастополе, реализуя возникший в этот день около 10 часов преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Мелянского В.А., причинив Мелянскому В.А. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 854 784,97 руб.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Должником Алифановой В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ были добровольно возмещены денежные средства в общей сумме 275 000,00 руб. в соответствии с датами и суммами платежей, предоставленными представителем истца в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Письменных пояснений, возражений по возмещенным денежным средствам от ответчика суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом».

Согласно п. 1 п. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем истца было подано заявление об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика 539 371,67 руб., из которых 440 053,00 руб. - сумма задолженности, 99318,67 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца предоставлен расчет процентов, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Суд считает данный расчет арифметически верным.

Учитывая, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, с учетом уточнения исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 539 371,67 руб.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 882,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелянского В. А. к Алифановой В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, процентов – удовлетворить.

Взыскать с Алифановой В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Мелянского В. А. (паспорт РФ 0314 740384) в счет материального ущерба 539 371,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 882,00 руб., а всего 548 253,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя                                Е.Д.Селивёрстова

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя                               Е.Д.Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.