Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2023 (2-4929/2022;) ~ М-4467/2022 от 20.12.2022

    Дело №2-978/23

Мотивированное решение

составлено 17.02.2023

УИД 25RS0002-01-2022-010971-16

Заочное решение

именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при ведении протокола секретарем Я.В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Немцова Александра Геннадьевича к Глухиной Елене Вячеславовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

В суд обратился ИП Немцов А. Г. с названным иском. В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2017 по делу № № удовлетворены исковые требования <...> о взыскании с <...> денежных средств в размере суммы основного долга 286804 рублей и неустойки в размере 3807 рублей. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение изменено, с <...> в пользу <...> взыскана сумма основного долга в размере 260395,20 рублей, неустойка в размере 3807,40 рублей. 15.06.2018 истец заключил с <...>» договор цессии, согласно которому право требования с <...> переходят ему. В 2020 году ИП Немцов А.Г. обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованием о процессуальном правопреемстве. Определением от 10.08.2020 суд отказал в удовлетворении заявленного требования, мотивировав тем, что ранее с подобным требованием обращалась Глухина Елена Вячеславовна и определением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2018 ей были переданы права ООО <...> При этом, <...> исполнило решение в пользу Глухиной Е.В. в полном объёме. Не согласившись с определением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2018, <...> обжаловал его в апелляционную инстанцию. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от дата определение Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № отменено, в удовлетворении ходатайства Глухиной Елены Вячеславовны о процессуальном правопреемстве отказано. Судом апелляционной инстанции был сделан вывод об отсутствии оснований для замены взыскателя на Глухину Е. В.. ИП Немцов А.Г повторно, в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в арбитражный суд с требованием о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 15.06.2018. Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2021 требование удовлетворено, произведена замена взыскателя с <...> на его правопреемника - ИП Немцова Александра Геннадьевича. Истец обратился в суд с требованием о восстановлении сроков на подачу исполнительного листа, а также на выдачу исполнительного листа. Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2021 по делу № ИП Немцову А.Г. было отказано в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Исполнительный лист не выдан. Суды апелляционной и кассационной инстанции с этим согласились. Из мотивировочных частей судебных актов следует, в удовлетворении требований о восстановлении сроков отказано в связи с тем, что исполнительный лист уже был выдан Глухиной Е.В. и был исполнен путем перечисления ей денежных средств. При этом суды указали, что предприниматель (истец) не лишен возможности защитить свои права и законные интересы иными предусмотренными законом способами. Считает, что поскольку <...> уже исполнил свои обязательства, Глухина Е.В. является ненадлежащим получателем, у нее возникла обязанность по возврату всего неосновательно полученного. С учетом правопреемства, надлежащим получателем неосновательно полученного Глухиной Е.В. является правопреемник <...> - ИП Немцов А.Г. (истец). В связи с этим, просит взыскать с Глухиной Елены Вячеславовны в пользу ИП Немцова Александра Геннадьевича денежные средства в размере 264202,60 рублей.

В судебном заседании представитель истца Токарев С. С. доводы искового заявления поддержал, против рассмотрения в порядке заочного производства не возражал, дополнительного просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5842 рублей. Просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по месту регистрации и жительства, указанному в кредитном договоре указанному в адресной справкой (л.д. 18), и в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В адрес суда возвращен конверт с отметкой «Истек срок хранения и неявка адресата» (л.д. 16), что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции.

В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В судебном заседании установлено, решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2017 по делу <...> удовлетворены исковые требования <...> к <...> Решением суда с <...>» в пользу ООО <...> взыскана сумма основного долга в размере 286804 рублей, неустойку в размере 3807,40 рублей (л.д. 21-26).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2017 по делу № № изменено, с <...> в пользу <...> взыскана сумма основного долга в размере 260395,20 рублей, неустойка в размере 3807,40 рублей (л.д. 27-34).

15.06.2018 между <...> (цедент) и ИП Немцовым А. Г. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований № № по которому цедент уступил цессионарию требования к <...>» на исполнение денежного обязательства в размере, установленного настоящим договором. Денежное обязательство должника образовано на основании: - договора подряда № от дата на выполнение работ по объекту «Ремонт помещений по адресу <адрес>», договора подряда № от 17.05.2016 на выполнение работ по объекту «Ремонт помещений по адресу <адрес> <адрес> договора подряда № от 18.05.2016 на выполнение работ по объекту «Ремонт помещений по адресу <адрес> <адрес>» (л.д. 12-13).

Определением от 10.08.2020 ИП Немцову А. Г. было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по иску <...>» к <...>», поскольку ранее с данным требованием обращалась Глухина Елена Вячеславовна и определением от 21.08.2018 ей были переданы права <...>». При этом, <...> исполнило решение в пользу Глухиной Е.В. в полном объёме (л.д. 37-40).

Постановлением СПИ ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП по Приморскому краю от 05.06.2019 прекращено исполнительное производство №-ИП в отношении <...>», где взыскателем являлась Глухина Елена Вячеславовна (л.д. 42).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2018 по делу № отменено, в удовлетворении ходатайства Глухиной Елены Вячеславовны о процессуальном правопреемстве отказано. Судом апелляционной инстанции был сделан вывод об отсутствии оснований для замены взыскателя на Глухину Е. В. (л.д. 43-47).

В последующем, ИП Немцов А.Г. повторно, в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в арбитражный суд с требованием о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 15.06.2018.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2021 требование ИП Немцов А.Г. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя <...> на его правопреемника - ИП Немцова Александра Геннадьевича (л.д. 48-52).

Таким образом, надлежащим правопреемником по гражданскому делу по иску <...>» к <...>» является ИП Немцов Александр Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2021 по делу № ИП Немцову А.Г. отказано в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (л.д. 53-55).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда постановление от дата № определение Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Немцову А.Г. – без удовлетворения (л.д. 56-59).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № от дата определение от дата, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от дата по делу № Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (л.д. 60-63).

Из мотивировочных частей судебных актов следует, в удовлетворении требований о восстановлении сроков отказано в связи с тем, что исполнительный лист уже был выдан Глухиной Е.В. и был исполнен путем перечисления ей денежных средств. При этом, ИП Немцов А. Г. не лишен возможности защитить свои права и законные интересы иными предусмотренными законом способами.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку <...>» свои обязательства по решению Арбитражного суда исполнил в полном объеме, определение о процессуальном правопреемстве, где произведена замена взыскателя на Глухину Е. В. отменено, а также с учетом, что надлежащим правопреемником в настоящее время является ИП Немцов А. Г., у ответчика возникла обязанность по возврату необоснованно полученных денежных средств.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 264202 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5842 рублей, подтверждаются материалами дела (л.д. 8) и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя Немцова Александра Геннадьевича удовлетворить.

Взыскать с Глухиной Елены Вячеславовны (<...>) в пользу Индивидуального предпринимателя Немцова Александра Геннадьевича (<...>) денежные средства в размере 264202,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5842 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Н.С. Юсупова