Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4189/2023 ~ М-3488/2023 от 10.10.2023

ДЕЛО №2-4189/23

УИД 61RS0008-01-2023-005062-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесников В.В. к ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Колесников В.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», ссылаясь на следующие обстоятельства.

16.12.2018г. между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и Колесниковым В.В. был заключен договор№и участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу:<адрес>

В соответствии с п. 3.3 договора цена договора составляет 2351 190 руб., в соответствии с п. 3.4.1 договора произведена доплата в размере 27150 руб. за увеличение площади квартиры по завершении обмера помещения.

Согласно п. 6.1 договора застройщик обязан передать, а участник принять объект не позднее 30.01.2022г.

Оплата по договору была произведена полностью путем перечисления денег на специальный счет.

Ответчик передал истцу объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> позже установленного срока – 11.06.2022г.

В связи с этим истец просит о взыскании неустойки в размере 572789,26312 355,32 руб. за период с 31.01.2022г. по 10.06.2022г. по договору №и, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 156177,66 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец Колесников В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Дело в отношении истца рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Гончаров М.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» Татарченко В.К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась; представила отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, а судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, мотивируя несоразмерностью неустойки величине периода просрочки, и отсутствием свободных денежных средств у застройщика, поскольку строительство ведется на кредитные деньги, а также тем, что в настоящее время находится в состоянии высокого экономического риска неисполнения обязательств перед иными участниками долевого строительства.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что16.12.2018г. между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и Колесниковым В.В. был заключен договор№и участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу:<адрес>

В соответствии с п. 3.3 договора цена договора составляет 2351 190 руб., в соответствии с п. 3.4.1 договора произведена доплата в размере 27150 руб. за увеличение площади квартиры по завершении обмера помещения, доплата произведена 02.06.2022г.

Согласно п. 6.1 договора застройщик обязан передать, а участник принять объект не позднее 30.01.2022г.

Оплата по договору была произведена полностью путем перечисления денег на специальный счет.

Ответчик передал истцу объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> позже установленного срока – 11.06.2022г.

Согласно п.7.1договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору Сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Обязательства по оплате строительстваКолесниковым В.В.исполнены в полном объеме, что не отрицалось представителем ответчика.

Объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ответчик передал истцу позже установленного срока.

Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождают истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В досудебном порядке Колесников В.В.обращался к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» с заявлением о выплате неустойки. Требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 6 названного выше федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцом рассчитан размер неустойки за период с31.01.2022г. по 10.06.2022г., в размере 312355,32 руб., исходя из ставки 8,5%, 9,5%, 20%, 17%, 14%, 11% за указанный период.

Пунктом 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку на день исполнения договора (30.01.2022г.) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,5%, размер неустойки составляет: 2351190 руб. х 57 дн. х 2 х 1/300 х 8,5% = 75943,44 руб. Расчет неустойки судом произведен исходя из суммы договора 2351190 руб., поскольку доплата истцом в размере 27 150 руб. была произведена 02.06.2022г., т.е. за периодом просрочки.

Кроме того, расчет произведен за период с 31.01.2022г. по 28.03.2022г., поскольку Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – льготный период) не учитывается при расчёте предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ процентов за нарушение дольщиком обязанности по внесению платежей по договору участия в долевом строительстве и процентов за нарушение застройщиком срока передачи дольщику объекта долевого участия.

При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по передаче квартиры истцу в установленный в договоре срок не представлено, в связи с чем ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа удовлетворению не подлежит.

При этом суд также не усматривает уважительных оснований для уменьшения штрафных санкций, таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки, не установлено, учитывая длительность периода неисполнения принятых на себя обязательств.

Суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 75943,44 руб., в остальной части указанных требований следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Колесникова В.В. в размере 37971,72 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что Колесников В.В. имел льготы при обращении в суд и не оплачивал сумму государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 478,30 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Подлежащая взысканию сумма расходов на представителя определяется судом не произвольно, а исходя из существа спорных правоотношений, объема удовлетворенных требований, объема оказанной юридической помощи и других обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены судебные расходы в размере 25000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в судебных заседаниях, объем оказанных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 10 000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой судебных расходов в размере 10 000 руб., в остальной части указанных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесников В.В. к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» (ИНН 6168014188, ОГРН 1076168000952) в пользу Колесников В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, по договору №и от 16.12.2018г. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с31.01.2022г. по 28.03.2022г. в размере 75943,44 руб., штраф в размере 37971,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК ККПД-ИНВЕСТ» (ИНН 6168014188, ОГРН 1076168000952) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3478,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 12.12.2023 г.