Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2022 от 11.03.2022

Дело № 10-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2022 года                                                        с.Кыштовка

         Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Н.П.

при секретаре Филоненко К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Редько И.А.,

подсудимого Федурина С.С.,

защитника Михайлова П.В.,

          рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Кыштовского района Новосибирской области на постановление мирового судьи 2 судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от 01 февраля 2022 года, которым уголовное дело в отношении Федурина С. С.ча прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2022 года постановлением мирового судьи 2 судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области в отношении Федурина С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, уголовное дело прекращено по ходатайству защитника подсудимого на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением Федурину С.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80000 рублей.

Федурин С.С. обвинялся в незаконной охоте, причинившей крупный ущерб.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кыштовского района Новосибирской области выражает несогласие с постановлением от 01 февраля 2022 года в отношении Федурина С.С. по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вред, причиненный животному миру действиями Федурина С.С. в связи с отстрелом косули Сибирской, установлен на основании расчета Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области, согласно данному расчету, преступными действиями Федурина С.С. животному миру причинен ущерб, оцененный в 80000 рублей, который для целей статьи 258 УК РФ является крупным.

При этом охотничьим ресурсам нанесен вред в размере 400000 руб., сведения о размере ущерба и причиненном вреде приведены в показаниях представителя потерпевшего, которым указаны нормативно-правовые акты, регулирующие исчисление ущерба и причиненного охотничьим ресурсам вреда, который подлежит полному возмещению в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Федерального закона "О животном мире".

Считает, что возмещение ущерба в размере 80000 руб. и частичное возмещение вреда в размере 207000 руб. не может расцениваться как полное заглаживание вреда, поэтому оснований для прекращения уголовное дела, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, у суда не имелось.

Кроме того, в апелляционном представлении указывает, что Федуриным совершено экологическое преступление, общественная опасность которого состоит в нарушении общественных отношений в области охраны и рационального использования объектов животного мира; незаконная охота им совершена в марте 2021г., то есть в сроки, когда запрещена любая охота; факт пожертвования Федуриным денежных средств в социальное учреждение не может свидетельствовать о снижении общественной опасности содеянного и заглаживании вреда, причиненного экологическим преступлением.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кыштовского района Новосибирской области просит постановление мирового судьи 2 судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от 01.02.2022 отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе судей.

На данное апелляционное представление адвокатом Михайловым П.В. в защиту интересов Федурина С.С. подано возражение, в котором указано, что обжалуемое судебное решение в отношении Федурина С.С. он считает законным, обоснованным и справедливым. Апелляционное представление государственного обвинителя просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу с п. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование с назначением судебного штрафа в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного преследования Федурина С.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не были выполнены.

Мировой судья, обосновывая освобождение данного лица от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, верно установил и указал в постановлении, что обвинение в этой части Федурину С.С. подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, Федурин С.С. ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Из материалов дела следует, что Федурин С.С. обвинялся в причинении ущерба животному миру на общую сумму 80000 рублей.

Ущерб, причиненный животному миру в размере 80000 рублей, возмещен Федуриным С.С. в полном размере. Данное лицо перечислило Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области в полном объеме сумму ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 258 УК РФ в размере 80000 рублей, перечислив ее в бюджет (том 2 л.д. 46).

Размер вреда - 400000 рублей, причиненный Федуриным С.С. охотничьим ресурсам, исчислен по правилам, установленным приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", Министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск на данную сумму.

         Однако, гражданский иск по уголовному делу Федуриным С.С. был возмещен частично в сумме 207000 руб., в оставшейся части в сумме 193000 руб. гражданский иск мировым судьей был удовлетворен с предоставлением рассрочки его возмещения на 6 месяцев.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 2.1, 10 и 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

         Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ, в нарушение требований ст. 76.2 УК РФ, не установил факт соблюдения подсудимым обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением, в полном объеме.

При указанных обстоятельствах постановление суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей при прекращении уголовного дела и решении вопроса о мере пресечения в отношении Федурина С.С. нарушены не были, мера пресечения в отношении него оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от 01 февраля 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Федурина С. С.ча на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80000 руб. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47? УПК РФ.

Судья                                                                                      Н.П.Зеленкова