Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2021 от 02.03.2021

Дело № 12-16/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2021 года                              село Моргауши

    Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Лушникова Е.В., рассмотрев жалобу Плеханова Владимира Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Плеханов Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по Чувашской Республики в отношении Плеханова В.Н был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Плеханов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин., являясь водителем автомашины <Автомашина>, находясь в помещении БУ «Моргаушская ЦРБ» Минздрава Чувашии по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии субъективных признаков опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Плеханов В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Плеханов В.Н. обратился в Моргаушский районный суд Чувашской Республики с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи указав в обоснование жалобы на то, что нарушены правила проведения медицинского освидетельствования, не были взяты биологические материалы, при проведении медицинского освидетельствования отсутствовали понятые, медицинское освидетельствование проводили медсестры, не имеющие соответствующей подготовки для проведения медицинского освидетельствования по программе предусмотренной Министерством здравоохранения. Врач ФИО3 не присутствовала при освидетельствовании, а только подписала акт, не заполнив при этом пункты с 9 по 12. Медицинские сестры ФИО4, ФИО5, а также врач ФИО3 не проходили обучения необходимого в соответствии с приложением № к приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Также при использовании алкотектора не указано время первого исследования, наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического измерения, результат исследования. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, выдыхал в естественном положении, не симулировал и не прерывал выдох. Не было предложено провести процедуру с использованием другого алкотектора. Также был нарушен порядок проведения видеозаписи, фрагменты видеозаписи частично вырезаны.

Плеханов В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, вновь приведя их суду.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО6

Суд, выслушав Плеханова В.Н., изучив доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут водитель Плеханов В.Н., управляя автомашиной <Автомашина>, в <адрес> Чувашской Республики, был освидетельствован на алкотекторе «Юпитер» №, результат освидетельствования 0, 627 мг/л выдыхаемого воздуха. Водитель с результатами освидетельствования не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование, пройти освидетельствование согласился. По приезду в медицинское учреждение отказался от освидетельствования по адресу: <адрес>, при наличии субъективных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Также из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, следует, что Плеханов В.Н. был отстранен от управления транспортным средством –автомашиной <Автомашина>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из акта 21 серии ГМ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием технического средства измерения у Плеханова В.Н. установлено алкогольное опьянение, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0, 627 мг/л, что также подтверждается распечаткой технического средства измерения. Плеханов В.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Плеханов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 42 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием субъективных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения освидетельствования Плеханов В.Н. отказался от инструментального исследования с использованием технического средства измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, о чем имеется запись дежурного врача.

Фиксация процессуальных действий при отстранении Плеханова В.Н. от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения осуществлялись с применяем видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. В связи с чем, у суда не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них, несоответствующими действительности.

Таким образом, факт совершения Плехановым В.Н. правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей после оценки и анализа доказательств вины Плеханова В.Н. в совершении административного правонарушения было правильно установлено, что своими действиями Плеханов В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно не исполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства по делу, были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности Плеханова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что Плеханов В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, поскольку выдох не прерывал, а также то, что у него не были отобраны биологоческие образцы являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок), медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Плеханов В.Н. совершил действия, которые свидетельствовали о фактическом отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, зафиксированными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Плеханов В.Н. в процессе проведения исследования выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения Алкотектор в период с 18 часов до 18 часов 15 минут симулировал выдох, отказывался выдыхать, на основании чего в соответствии с подпунктом 3 пункта 19 Порядка врачом вынесено заключение об отказе Плеханова В.Н. от медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование Плеханова В.Н. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, каких-либо нарушений не установлено.

Вышеизложенное подтверждается и показаниями допрошенных в качестве свидетелей медицинских сестер и врача, проводивших медицинское освидетельствование Плеханова В.Н., данными при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы об имеющихся нарушениях в связи с отсутствием понятых являются несостоятельными, поскольку все значимые процессуальные действия по фиксации должностным лицом ГИБДД совершенного Плехановым В.Н. правонарушения, зафиксированы на видеозаписи, приобщенной в материалам дела, и просмотренной как судом первой инстанции, так и в ходе рассмотрения жалобы. По результатам просмотра данной видеозаписи судом не было установлено каких-либо нарушений со стороны должностного лица, составившего в отношении Плеханова В.Н. административного материала.

Довод о том, что в акте медицинского освидетельствования не было указано наименование алкотектора, время проведения освидетельствования, заводской номер алкотектора и т.д., не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку фактически медицинское освидетельствование проведено не было ввиду отказа Плеханова В.Н. от его прохождения.

Довод о том, что не было предложено пройти освидетельствование с использованием другого алкотектора, а также то, что мировым судьей в постановлении неверно указан заводской номер алкотектора, не является основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления и прекращения производства по делу.

В целом все доводы, изложенные в настоящей жалобе, аналогичны доводам, которые заявлялись Плехановым В.Н. в ходе рассмотрения дела мировым судьей и сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки при рассмотрении дела мировым судьей, и установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях Плеханова В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с правовой оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене постановления мирового судьи не является.

Постановление о привлечении Плеханова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Плеханову В.Н. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом требований главы 4 КоАП РФ, а именно с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.     

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для отмены постановления мирового судьи, в связи с чем, жалоба Плеханова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

    Жалобу Плеханова Владимира Николаевича об отмене постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Плеханова Владимира Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ – оставить в силе.

    Решение вступает в законную силу.

Судья                 Е.В. Лушникова