Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2022 ~ М-240/2022 от 19.07.2022

дело №
заочное РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
26 августа 2022 года	<адрес> края

Суксунский районный суд <адрес> в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 53 426,84 руб., в том числе просроченный основной долг – 43 623,91 руб., просроченные проценты – 9 802,93 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 802,81 руб.

В обоснование требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 103188 руб., под 12,9 % годовых, на срок 12 месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, состоящим из Индивидуальных условий и Общих условий. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Истцом ФИО1 были направлены требования о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени требования не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен указанный кредитный договор №, о предоставлении потребительского кредита в сумме 103 188 руб., под 12,9 % годовых, на срок 12 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д.22-24).

Во исполнение общих условий кредитования банком на счет заемщика были перечислены денежные средства в размере 103 188 руб., что подтверждается разделом 2 общих условий кредитования (л.д.25-29), п. 17 индивидуальных условий кредитования (л.д.23-24) и расчетом цены иска (л.д.34-35). Следовательно, обязательства банка по предоставлению кредитных денежных средств исполнены в полном объеме. Также из расчета цены иска следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, прекратилось исполнение обязательств заемщиком ФИО1 по погашению кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № составил 58 161,75 руб., в том числе основной долг – 43 623,91 руб., проценты – 9 802,93 руб. (л.д.34).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ПАО Сбербанк в отношении ФИО1, был отменен (л.д.30).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк направил заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора с указанием на то, что досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37). До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При вышеизложенных обстоятельствах, в силу приведенных правовых норм, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, исходя из представленных истцом сведений о размере задолженности, подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 802,81 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, факт несения банком которых подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) с ФИО1 (паспорт гражданина РФ – серия № №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 426,84 руб., в том числе просроченный основной долг – 43 623,91 руб., просроченные проценты – 9 802,93 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 802,81 руб., всего – 55 229,65 руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий	Ю.В. Брагин