Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2022 ~ М-265/2022 от 22.02.2022

    Дело №2-667/2022

УИД 18RS0021-01-2022-000649-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 июня 2022 года                             с.Алнаши

    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:     председательствующего - судьи Бердникова В.А.,

    при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.Л.,

    с участием истца Тихонова Ю.С., его представителя Байрамова И.И.,

    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Тихоновой Ю.С.,

    ответчика Красильникова А.А., его представителя Иевлева С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Ивана Сергеевича к Красильникову Андрею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием дд.мм.гггг в 21:16 <***> с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №*** и автомобиля <данные изъяты> г/н №*** в размере 403 400 руб., расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., расходов на дефектовку восстановительного ремонта в размере 1 755 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель, а также третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца иск поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск признали частично, в размере 403 400 руб., поскольку по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В оставшейся части исковых требований просили отказать, так как проведение дефектовки для взыскания причиненного ущерба истцу не требовалось – его размер определен на основании проведенной по делу судебной экспертизы, соответственно и не требовались услуги эвакуатора для транспортировки автомобиля к месту такой дефектовки, в том числе и потому что поврежденное транспортное средство было на ходу. Факт несения нравственных страданий в результате ДТП истцом не доказан, размер компенсации морального вреда не обоснован. Также ответчик пояснил, что признает, что является виновником ДТП, произошедшего дд.мм.гггг в 21:16 <***> с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №*** и автомобиля <данные изъяты> г/н №***. После ДТП между ним и истцом состоялась беседа, в которой он просил оценить стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца. Истец провел такую оценку, представил ему сведения о подлежащей компенсации сумме, но у него в таком размере денежных средств не было, чтобы выплатить их истцу. Представленная истцом переписка ВКонтаке действительно происходила в ней подробно описаны их переговоры.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15).

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации: юридическое лицо или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что дд.мм.гггг в 21:16 <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №***, под управлением третьего лица и принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> г/н №*** под управлением ответчика. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Причиной ДТП явились действия ответчика, который в нарушение п. п. 1.3., 19.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем истца. Вина ответчика подтверждается исследованным судом материалом проверки по факту ДТП от дд.мм.гггг КУСП №***

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №***, Красильникова А.А., не застрахована.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП П.М.Л., предварительно получив согласие ответчика на такую оценку. В результате проведения дефектовки автомобиля <данные изъяты> г/н №*** предварительная стоимость работ по его ремонту составила 577 519 руб, за осмотр специалиста истцом оплачена сумма в размере 1 755 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Разрешая требования истца суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, исходя из того, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, автогражданская ответственность ответчика как виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №*** от дд.мм.гггг, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №*** по состоянию на дд.мм.гггг составляет без учета износа на заменяемые детали – 581 700 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 319 200 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н №*** по состоянию на дд.мм.гггг, в доаварийном состоянии составляет 546 000 руб.

Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> г/н №*** по состоянию на дд.мм.гггг составляет 142 600 руб.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, какой-либо личной или иной заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным.

Таким образом, в судебном заседании, на основании представленных доказательств достоверно установлено, что в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг по вине ответчика, автомобилю <данные изъяты> г/н №*** причинены повреждения, для устранения которых требуется ремонт автомобиля, стоимость которого без учета износа превышает его доаварийную стоимость.

Согласно экспертному заключению доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н №*** составляет 546 000 руб., размер годных остатков 142 600 руб. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, следует исходить из того, что ремонт автомобиля истца нецелесообразен, соответственно, расчет ущерба будет исчислен следующим образом: 546 000 (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) - 142 600 (стоимость годных остатков). Таким образом, размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП произошедшего по вине ответчика составляет 403 400 руб., что признано в судебном заседании ответчиком.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора, в размере 8 000 руб., и расходы на дефектовку восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 755 руб., суд квалифицирует как убытки исходя из следующего

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела представлены счета на оплату и акты выполненных работ ИП Т.В.Н. от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг об оказании услуг автоэвакуатора по доставке автомобиля истца для его осмотра ИП П.М.Л., стоимость услуги 4 000 руб., и для составления отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта АНО <данные изъяты>», стоимость услуги 4 000 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом состояния автомобиля истца после ДТП его необходимо было доставить к месту осмотра, требования истца о возмещении убытков связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере 8 000 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец мог передвигаться на указанные осмотры на своем поврежденном транспортном средстве без эвакуатора суд считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются сведения о повреждениях автомобиля истца, с которыми ПДД запрещается эксплуатация транспортного средства. Отсутствие платежных документов не ставит под сомнение суда действительность оказанных услуг их стоимость и факт их оплаты истцом, обусловлено выбранным ИП режимом налогообложения, позволяющим предоставлять услуги без применения контрольно-кассовой техники.

Относятся к убыткам и расходы на диагностику и дефектовку автомобиля, проведенную ИП П.М.Л. в размере 1 755 руб., поскольку направлены на определение объема необходимых работ по приведению транспортного средства в доаварийное состояние и проведены по предварительной договоренности с ответчиком.

Утверждение ответчика о об отсутствии оснований для проведения такой оценки находятся в противоречии с его объяснениями в судебном заседании, согласно которым после ДТП они с истцом обсуждали условия возмещения причиненного вреда и ответчик сам просил истца оценить причиненный ему ущерб. Вопреки доводам ответчика предоставление документов о наличии лицензии и квалификации ИП П.М.Л. не имеет правового значения для взыскания расходов на дефектовку в порядке ст. 15 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцу причинен исключительно имущественный вред, какие-либо личные неимущественные права не нарушались (ст. 151 ГК РФ).

Принимая во внимание нормы действующего законодательства, обстоятельства дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 403 400 руб., убытков в размере 9 755 руб., включающих в себя расходы, понесенных истцом на оплату слуг эвакуатора в размере 8 000 руб., и дефектовку автомобиля в размере 1 755 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Красильникова Андрея Александровича в пользу Тихонова Ивана Сергеевича сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 403 400 руб., убытки в размере 9 755 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2022 года.

Судья                                                                                В.А. Бердников