Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-254/2023 от 29.09.2023

Дело №1-254/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года                                                                г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А.,

при секретаре Косякиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя: заместителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Фадеева В.А.,

потерпевшего Блинова А.В.,

подсудимой Головадской А.М.,

защитника - адвоката Харлановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Михайловка Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

Головадской ФИО10, родившейся Дата в городе Адрес, Адрес, гражданки Российской Федерации, не замужней, имеющей малолетнего ребёнка 2010 года рождения, не военнообязанной, имеющей среднее образование, не работающей, не имеющей судимости, зарегистрированной и проживающей по адресу: Адрес,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Головадская ФИО11 тайно похитила чужое имущество, причинив тем самым значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут Дата по 06 часов 00 минут Дата, Головадская ФИО12, находилась на территории двора домовладения, расположенного по адресу: Адрес, где у неё, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и обращение его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, она, находясь в том же дворе, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитила, принадлежащий Потерпевший №1, велосипед марки «Stels», после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Головадской А.М. в связи с примирением с подсудимой, поскольку подсудимая загладила причинённый вред от преступления в полном объёме и претензий к ней он не имеет, Головадская А.М. принесла извинение, раскаялась в содеянном.

Подсудимая Головадская А.М., в свою очередь, вину в совершении вменённого преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и просила уголовное дело прекратить, так как примирилась с потерпевшим и причинённый тому вред загладила. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей понятны.

Защитник адвокат Харланова Т.И. также не возражала против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение подсудимой, защитника, потерпевшего, заключение государственного обвинителя Фадеева В.А., возражавшего против прекращения дела, считает ходатайство о прекращении дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 25 УПК РФ предусмотрено право суда, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 10.02.2022 №188-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гомзикова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" заглаживание вреда, предусмотренное статьей 76 УК Российской Федерации и статьей 25 УПК Российской Федерации, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

Под заглаживанием вреда в судебной практике принято понимать, как это следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, включая компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений.

Разрешая заявленное потерпевшим ходатайство, суд исходит из того, что преступление, в совершении которого обвиняется Головадская А.М., предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является умышленным преступлением средней тяжести; Головадская А.М, на момент совершения преступления, судимости не имела (т.1 л.д.68, 71-73, 74-76, 78-79); на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.87,88); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.85).

Вред, причинённый в результате совершения преступления, в полном объёме возмещён потерпевшему Потерпевший №1, о чём свидетельствует заявление потерпевшего, в котором указано о принятых Головадской А.М. мерах по заглаживанию причинённого вреда, в том числе принесении извинений, и отсутствии каких-либо претензий к подсудимой.

Таким образом, с учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения Головадской А.М. преступления, личность виновной, факт возмещения причинённого потерпевшему ущерба, добровольность заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, основания к прекращению уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, имеются в полном объёме и само прекращение уголовного дела в конкретном случае не противоречит закону.

В связи с изложенным, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Головадской А.М. в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Головадской ФИО13, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Меру пресечения в отношении Головадской ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление в 15-дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                     Ч.А. Яшуркаев