Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1072/2022 ~ М-113/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-1072/2022

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-000163-22

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                           22 февраля 2022 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника Дениса Викторовича к Гимальдиновой Регине Ришатовне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Мельник Д.В. обратился в суд с иском к Гимальдиновой Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 627 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 770, 58 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 641, 91 руб.

Требования мотивированы тем, что с банковской карты истца ответчику были осуществлены денежные переводы в общем размере 69 627 руб., при этом каких-либо договорных отношений между сторонами заключено не было. Поскольку указанные денежные средства истцу не возвращены, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составили 11 770, 58 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца и на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были осуществлены денежные переводы на банковский счет ответчика в общем размере 69 627 руб., что подтверждено справкой ПАО «Сбербанк России» и выпиской по счету.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которое ответчик не исполнил, денежные средства не вернул.

Поскольку доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено, суд применяет к спорным правоотношениями нормы, регулирующие вопросы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага. Наличие материального вреда должно доказываться.

В силу ч. 1 ст. 180 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

С учётом изложенного, Гимальдинова Р.Р. за счёт перечисленных ей Мельником Д.В. денежных средств, не имея на то правовых оснований, обогатилась за счёт истца на сумму 69 627 руб., при этом доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, то переданные ответчику денежные средства в размере 69 627 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, поскольку истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств, а также отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере 69 627 руб.

Согласно ст. 395ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 1 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения не исполнил, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 770, 58 руб.

Проверяя правильность расчета процентов, суд соглашается с определенным периодом, за который подлежат начислению проценты, и их размером. Данный расчет ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах с Гимальдиновой Р.Р. в пользу Мельника Д.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 770, 58 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 641, 91 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельника Дениса Викторовича к Гимальдиновой Регине Ришатовне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Гимальдиновой Регины Ришатовны в пользу Мельника Дениса Викторовича сумму неосновательного обогащения в размере 69 627 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 770 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 641 рубль 91 копейка.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                             М.С. Стяжкин