Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2024 (2-4231/2023;) ~ М-3308/2023 от 11.08.2023

Дело № 2-481/2024

УИД 50RS0016-01-2023-000134-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольской Юлии Александровны к АО ТД «Перекресток» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Добровольская Ю.А., с учётом уточнений, обратилась в суд с иском к АО ТД «Перекресток» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении покупок в магазине «<адрес>, она приобрела <данные изъяты> упаковки детских подгузников «<данные изъяты>», состоящих из <данные изъяты> шт. подгузников (до <данные изъяты>.), стоимостью <данные изъяты> руб. (за одну упаковку), однако данные продукты оказались с истекшим сроком годности. Общая стоимость составила <данные изъяты> руб. После покупки истец обнаружила, что данные товары имеют истекший срок годности. Срок согласно маркировке производителя годен до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент покупки и получении за него оплаты товар уже был просрочен на <данные изъяты> месяцев. Истец обратилась к заместителю директора данного магазина, с указанием на товары с истекшим сроком годности, были вызваны сотрудники полиции, составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, товар был изъят, продавец осуществила возврат денег за данные просроченные товары, что подтверждается чеком на возврат. Спор относительно его качества она не вела, на экспертизу направлять товар отказалась. Так, истцу были проданы некачественные и опасные товары, в связи с этим ей были причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в неуважении к ней как потребителю, переживании по поводу продажи некачественных и опасных товаров с истекшим сроком годности.

Истец просит суд: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя продажей товара с истекшим сроком годности в размере 10 000 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления в сумме 70 руб., по направлению копии уточненного искового заявления в сумме 74 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%.

В судебное заседание истец Добровольская Ю.А. не явилась, извещалась в установленном порядке, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика АО ТД «Перекресток» в судебное заседание не явился, представив в суд возражения относительно искового заявления, в котором просил в удовлетворении требований истцу отказать в полном объёме, поскольку достаточных и бесспорных доказательств нарушения прав истца, допущенных ответчиком в сфере торгового обслуживания, по реализации продукта с истекшим сроком годности, не представлено. Кассовые чеки не содержат реквизиты о сроке годности, и нельзя утверждать, что на фотографиях изображен товар, реализованный по данным чекам в магазине ответчика. Кроме того, обращения истца в суд по идентичным исковым требованиям носят системный характер и содержат признаки злоупотребления правом. Так же ответчик считает, что в сложившихся обстоятельствах основания для взыскания компенсации морального вреда в силу недоказанности факта нарушения прав потребителя - отсутствуют.

Представители третьих лиц - Управления Роспотребнадзора по г. Москве, Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (ст. 473 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 477 ГК РФ гарантийный срок и срок годности - это срок, в течение которого могут быть предъявлены требования к качеству товара.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что срок годности и гарантийный срок схожи по своей правовой природе, и являются условием исполнения контракта, следовательно, наличие требования в Информационной карте электронного аукциона об остаточном сроке годности поставляемого товара является условием исполнения контракта, а не характеристикой товара.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он отсутствует, запрещается (п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из разъяснения в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17) следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.5 и 6 ст.19, п.4,5 и 6 ст.29 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине «Перекресток» расположенном по адресу: <адрес> приобрела <данные изъяты> упаковки детских подгузников фирмы «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> руб., состоящих из <данные изъяты> шт. подгузников (до <данные изъяты> кг.), стоимостью <данные изъяты> руб. (за <данные изъяты> упаковку), со сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты товаров подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками.

Истец в обосновании заявленных требований указала, срок годности согласно маркировке производителя детских подгузников «<данные изъяты>» (<данные изъяты> шт.) истекает ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанный факт зафиксирован на фотографиях, представленных в материалы в дела (л.д. 120-124).

В силу положения п. 2 ст. 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчётом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, исходя из указанных маркировок товаров: детские подгузники фирмы «Кокоро», в количестве двух упаковок (<данные изъяты> шт.) годны до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-123) и в количестве двух упаковок (<данные изъяты> шт.) годны до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121,124), соответственно, продавцу надлежало указанные товары снять с реализации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако они были размещены на полках в магазине, продавались.

Как установлено, из заявляемых истцом требований она, обнаружив, что купленные товары имеют истекший срок годности, обратилась к заместителю директора магазина, после, продавец осуществила возврат денег за просроченный товар, что подтверждается чеком на возврат (возвратный чек).

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих АО ТД «Перекресток» от ответственности не представлено, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда за продажу товаров с истекшим сроком годности, суд полагает компенсацию морального вреда определить в размере 1 000 руб., принимая во внимание обстоятельства причинения истцу нравственных страданий и их степень, степень вины ответчика и поведение сторон.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, восстанавливающим баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку размер компенсации морального вреда судом определен в размере 1 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф, в сумме 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, истцом понесены почтовые расходы по направлению копий искового заявления и уточненного искового заявления в адрес ответчика в общей сумме 144 руб., расходы подтверждаются чеками, представленными в материалы дела.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать вышеуказанные почтовые расходы в общей сумме 144 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя» потребители как истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет г.о. Королёв Московской области надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования Добровольской Юлии Александровны – удовлетворить частично.

Взыскать с АО ТД «Перекресток» (ИНН: 7728029110, ОГРН: 1027700034493) в пользу Добровольской Юлии Александровны (ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН: №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 144 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО ТД «Перекресток» (ИНН: 7728029110, ОГРН: 1027700034493) в бюджет г.о. Королёв Московской области государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         Н.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2024 года.

Судья                                                                                         Н.В. Громова