Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-671/2022 ~ М-352/2022 от 17.03.2022

Дело №2-671/2021

УИД 75RS0003-01-2022-001022-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2022г.                                                                                          г.Чита

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Поповой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Китаевой Тамары Михайловны к Китаевой Ольге Валерьевне, Китаеву Дмитрию Эдуардовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Китаева Дмитрия Эдуардовича к Китаевой Тамаре Михайловне о вселении,

У С Т А Н О В И Л :

       Китаева Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 1985 г. является основным квартиросъемщиком жилого помещения по адресу: .... Ответчик Китаева О.В. вступила в брак с Китаевым Э.А. и была зарегистрирована по указанному адресу вместе с сыном Китаевым Д.Э. С 1999г. брачные отношения прекратились, ответчик Китаева О.В. вместе с сыном Китаевым Д.Э. стали проживать по другому адресу. Учитывая изложенное, просила признать Китаеву Ольгу Валерьевну, Китаева Дмитрия Эдуардовича утратившими право пользования жилым помещением помещения по адресу: г.Чита, ул.3-я Краснодонская, д.10, кв.1, и снять их регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства Китаевым Дмитрием Эдуардовичем был подан встречный иск к Китаевой Тамаре Михайловне о вселении в спорное жилое помещение.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Китаева Т.М., ответчик по первоначальному иску Китаева О.В., ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Китаев Д.Э., третьи лица: Администрация городского округа «Город Чита», Китаева С.Ю., действующая в своих интересах в и интересах несовершеннолетнего ФИО6, Китаев А.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о его дате, времени и месте, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения гражданского дела в их отсутствие не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Китаева Тамара Михайловна ... г.р. скончалась ..., что подтверждается свидетельством о смерти II-СП №519498, выданного Отделом Загс Железнодорожного района г.Читы Департамента ЗАГС Забайкальского края 12 сентября 2022г.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае -рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм прекращение дела по основанию, установленному абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.

Как следует из материалов дела, Китаевой Т.М. были предъявлены требования о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой 1 ..., в ... которая предоставлена истице во владение и в пользование для проживания на условиях социального найма. Равно как и встречные исковые требования предъявлены к Китаевой Т.М. в отношении спорного жилого помещения.

Исходя из смысла статей 60, 67, 69, 82, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, спорные правоотношения по первоначальным и по встречным исковым требованиям являются связанными с личностью Китаевой Тамары Михайловны, то после ее смерти не допустимо правопреемство ни как со стороны истца, ни как со стороны ответчика.

В связи с указанным, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

                                                О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по первоначальному иску Китаевой Тамары Михайловны к Китаевой Ольге Валерьевне, Китаеву Дмитрию Эдуардовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Китаева Дмитрия Эдуардовича к Китаевой Тамаре Михайловне о вселении - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение 15 дней с даты его вынесения.

              Судья                                                                       Н.А.Соловьева