Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2024 ~ М-366/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-593/2024 37RS0023-01-2024-000590-96 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Щепеткова В.В.,

при секретаре Погодиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Граковича А. А. к Джишкариани Л. И. о взыскании задолженности по К. договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гракович А. А. обратился в суд с иском к Джишкариани Л. И. о взыскании задолженности по К. договору, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: 49282,64руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 12025,05 руб.- сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 83226,91 руб.- сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 40000руб. - неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 49282,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 49282,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Иск мотивирован тем, что ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» (далее — Б.) и Джишкариани Л. И. (далее — должник, заемщик) на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № … от ДД.ММ.ГГГГ (далее —договор). В соответствии с условиями договора Б. обязался предоставить должнику К. карту с лимитом задолженности 50 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 20 % годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств Б. исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. К. карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных К. организацией ? эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями К. договора. (Положение Б. России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 49282,64 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 12025,05 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ; 83226,91 руб. - сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1429196,56 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь Заявитель полагает, что сумма неустойки, предусмотренная К. договором в размере 1429196,56 руб., является несоразмерной последствиям нарушения Должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую изысканию с Должника сумму неустойки до 40000 руб. Таким образом, с должника подлежит взысканию неустойка в размере 40000 руб. На основании договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е. Н. перешло право требования задолженности к Должнику по К. договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.». Между ИП Граковичем А. А. и ИП Кузнецовой Е. Н. заключен договор уступки прав требований (цессии) № …. от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требования состоялась. На основании указанного договора к ИП Граковичу А. А. перешло право требования задолженности к Должнику по К. договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Истцом была направлена в адрес Ответчика, копия искового заявления с приложенными документами посредством сервиса электронных заказных писем Почта России. Пакет документов, направленный сторонам, идентичен тому, который направлен в суд. Истец просит удовлетворить иск о взыскании задолженности по К. договору.

Всудебное заседание истец ИП Гракович А.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Джишкариани Л.И. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» и Джишкариани Л.И. был заключен К. договор № …, в соответствии с условиями договора Б. обязался предоставить должнику К. карту с лимитом задолженности 50 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 20 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Б. за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Из материалов дела усматривается, что ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.»свои обязательства по К. договору исполнил надлежащим образом, что стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №…. от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №… от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам -физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

Между ИП Кузнецовой Е. Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №… от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору OOO «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №… от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузнецовой Е. Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № …. от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате агентского договора №… от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП Кузнецовой Е. Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № … от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) №…. от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП Кузнецовой Е. Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №… от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требования состоялась.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузнецовой Е. Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) №…. от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования N….от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е. Н. перешло право требования задолженности к Должнику по К. договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.».

Между ИП Граковичем А. А. и ИП Кузнецовой Е. Н. заключен договор уступки прав требований (цессии) № …. от ДД.ММ.ГГГГ.

Уступка прав требования состоялась.

На основании указанного договора к ИП Граковичу А. А. перешло право требования задолженности к Должнику по К. договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Таким образом, у ИП Граковича А.А. возникло право требования исполнения обязательств к Джишкариани Л.И., возникших из К. договора № …. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика имеется задолженность по договору Кредита N ….от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности основного долга и просроченных процентов, представленный истцом, суд проверил и считает правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, задолженность по К. договору № …. от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 49282,64 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 12025,05 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ; 83226,91 руб. - сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1429196,56 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь Заявитель полагает, что сумма неустойки, предусмотренная К. договором в размере 1429196,56 руб., является несоразмерной последствиям нарушения Должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую изысканию с Должника сумму неустойки до 40000 руб.

Таким образом, с должника подлежит взысканию неустойка в размере 40000 руб.

Вместе с тем, оценивая размер заявленных истцом требований о взыскании штрафных санкций (неустоек), суд считает, что они несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, размер штрафных санкций, определенный договором, объем и длительность нарушения ответчиком своих обязательств, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом возможности снижения неустойки не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки за просрочку уплаты основного долга до 40000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Джишкариани Л.И.

При этом суд считает, что снижение размера неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4891 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Граковича А. А. к Джишкариани Л. И. о взыскании задолженности по К. договору, удовлетворить.

Взыскать с Джишкариани Л. И., …. года рождения, ИНН: …. в пользу индивидуального предпринимателя Граковича А. А. (ИНН: №, ОГРН: №) задолженность по К. договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49282,64руб. — сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 12025,05 руб. — сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 83226,91 руб. — сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 40000руб.— неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с Джишкариани Л. И. в пользу индивидуального предпринимателя Граковича А. А. проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 49282,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

Взыскать с Джишкариани Л. И. в пользу индивидуального предпринимателя Граковича А. А. неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 49282,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Джишкариани Л. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4891 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Щепетков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.