Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-465/2020 от 23.09.2020

№12-465/2020

Определение

    г. Волгоград                                             28 сентября 2020 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Степанюк Д.С., изучив жалобу Барабанова Л.М. на постановление заместителя начальника отдела Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда 34042/20/790919 от 20 июля 2020 года,

установил:

23 сентября 2020 года в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда поступила жалоба Барабанова Л.М. на постановление заместителя начальника отдела Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда 34042/20/790919 от 20 июля 2020 года.

Данная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняет обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу ст. 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч. 1 и 3).

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (ч. 4 ст. 30.2, п. 1 и 2 ст. 30.4 КоАП РФ). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания ст. 29.1, 29.4, п. 1 и 3 ст. 30.4, ч. 3 ст. 30.14 и ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названных положений, лицо, обратившееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 года №777-О. Из этой же позиции исходит и Верховный Суд РФ, который, давая разъяснения по вопросам судебной практики, указал, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены; поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата.

К жалобе Барабановым Л.М. не приложено постановление 34042/20/790919 от 20 июля 2020 года, а потому она подлежит возвращению заявителю.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Таким образом, ввиду отсутствия обжалуемого постановления об административном правонарушении, не представляется возможным установить место совершения административного правонарушения, в связи с чем невозможно установить территориальную подсудность.

Учитывая вышеизложенное, судья считает необходимым возвратить указанную жалобу Барабанову Л.М. для устранения недостатков.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Барабанова Л.М. на постановление заместителя начальника отдела Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда 34042/20/790919 от 20 июля 2020 года, возвратить заявителю для устранения недостатков.

Судья                                                                                    Д.С.Степанюк