Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2020 от 08.07.2020

Дело № 11-30/2020

Мировой судья

судебного участка № 164 в г. Шарыпово

Вишталюк Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2020 года                                      г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием ответчика Смирновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 21 февраля 2020 года по гражданскому делу № 02-0186-164/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» к Смирнова Л.В. о взыскании задолженности за услуги кабельного телевидения, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с Смирнова Л.В. в пользу ООО «Развитие» задолженность по оплате услуг связи в размере 3120 рублей, неустойку в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1740 рублей, а всего 5 760 рублей. В остальной части исковых требований отказать»,

Установил:

ООО «Развитие» обратилось в суд с иском к Смирновой Л.В.    о взыскании задолженности по оплате за услуги кабельного телевидения в сумме 6 240 рублей, в том числе: основного долга в сумме 3 120 рублей и неустойки за период с 01.08.2018 по 02.08.2019 в сумме 3120 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что между истцом ООО «Развитие» и ответчиком Смирновой Л.В. 23 мая 2018 года был заключен договор на предоставление услуг связи для целей кабельного вещания №, на основании которого ответчику предоставлено право просмотра ТВ-программ по адресу: <адрес>. На момент заключения договора абонентская плата составляла 260 рублей в месяц. Свои обязательства по ежемесячному внесению абонентской платы ответчик не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность за 12 месяцев в сумме 3120 рублей. В связи с просрочкой оплаты истцом начислена неустойка в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании п.66 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением правительства РФ от 22.12.2006 № 785, сумма неустойки уменьшена истцом до 3 120 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей и по оплате услуг представителя 2000 рублей.

21 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края постановлено приведенное решение, которым исковые требования удовлетворены частично, в судебном заседании объявлена его резолютивная часть, по заявлению ответчика Смирновой Л.В. изготовлено мотивированное решение по делу (л.д.82, 88-90).

Не согласившись с постановленным судебным решением, ответчик Смирнова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение от 21 февраля 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить частично, уменьшить подлежащие взысканию основной долг до 260 рублей, неустойку до 500 рублей, судебные расходы уменьшить до 500 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что    мировым судьей не было принято во внимание, что в случае невнесения абонентской платы оказание услуг приостанавливается, услугами кабельного телевидения ответчик фактически не пользовалась. Судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей являются неразумными и несоразмерными.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Смирнова Л.В. поддержала свою апелляционную жалобу по тем же основаниям и пояснила, что после заключения с истцом по делу договора она уехала из города Шарыпово, услугами связи для целей телевизионного вещания не пользовалась. Истец должен был приостановить оказание услуг с 10 августа 2018 года и не начислять абонентскую плату.

Представитель истца ООО «Развитие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе был извещен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца ООО «Развитие».

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Заслушав ответчика Смирнову Л.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

           В силу положений п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785 утверждены Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (в дальнейшем- Правила).

         Согласно ст. 783 ГК РФ и п. 45 Правил абонент вправе в любое время по соглашению сторон расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания.

         В соответствии с пунктами 46,47 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания в случае нарушения абонентом или вещателем требований, связанных с оказанием услуг связи для целей телерадиовещания, установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания, оператор связи вправе приостановить оказание услуг связи для целей телерадиовещания до устранения нарушения, уведомив об этом абонента или вещателя. В случае неустранения такого нарушения по истечении 6 месяцев с даты получения абонентом или вещателем от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи для целей телерадиовещания оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор. В случае оказания услуг связи для целей кабельного вещания действие договора с абонентом может быть приостановлено по письменному заявлению абонента.

         Как правильно установлено мировым судьей и подтверждается имеющимся в материалах дела договором, 23 мая 2018 года стороны по делу ООО «Развитие» и Смирнова Л.В. заключили договор на предоставление услуг связи для целей кабельного вещания №, на основании которого ответчику было предоставлено право просмотра ТВ-программ по адресу: <адрес> (л.д.22).

        Договор не противоречит требованиям закона и не нарушает права ответчика как потребителя услуг.

        Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора абонент Смирнова Л.В. обязалась производить оплату услуг по установленным оператором тарифам ежемесячно, до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

         Абонентская плата составляет 260 рублей в месяц, что следует из приказа от 01.02.2017 № 4 (л.д.30) и ответчиком не оспаривается.

          Доказательства внесения абонентской платы за период с 01 августа 2018 года по 01 июля 2019 года в общей сумме 3120 рублей (260 руб. х 12 мес.) ответчик Смирнова Л.В. не предоставила, подтвердила, что оплату не производила.

          С письменным заявлением    о приостановлении оказания услуг, как это предусмотрено п.3.4 договора и п.47 Правил, а также с заявлением о расторжении договора, как это предусмотрено п. 7.1 договора ответчик к истцу не обращалась.

           Приостановление оказания услуг по своей инициативе, в частности, в случае невнесения абонентской платы абонентом, в соответствии с п.5.1 договора от 23 мая 2018 года и п.46 Правил является не обязанностью, а правом оператора ООО «Развитие».

            При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что она отсутствовала в г.Шарыпово и не пользовалась услугами связи для целей кабельного телевещания, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению абонентской платы.

           Факт приостановления оказания услуг связи для целей кабельного вещания по договору от 23 мая 2018 года ООО «Развитие» не подтвердило, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом размера задолженности и периода просрочки мировой судья обоснованно снизил размер неустойки до 500 рублей, как и просит ответчик в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебные расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 1740 рублей (согласно платежному поручению № 701 от 19.11.2019 (л.д.26) и договору от 01.11.2019 (л.д.23) нашли свое подтверждение в судебном заседании и отвечают требованиям разумности, оснований для уменьшения судебных расходов до 500 рублей, как просит ответчик, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применены нормы материального права, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Смирновой Л.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 164 ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░