Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6178/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-6178/2023

УИД 24RS0032-01-2023-001255-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года                                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калуцкой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к Степановой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору кредитования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 692,66 руб. которая состоит из: 34 094,14 руб. – основной долг, 10600,87 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 24 997,65 руб. - комиссии, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 290,78 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 41880 руб. под 14,28 % годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 169 077,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «ФЕНИКС» был заключен договор уступки прав требования № rk-231020/1523, согласно которому банк уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору истцу.

Истец ООО «ФЕНИКС» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – в лице генерального директора ФИО3, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств и заявлений не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, своего представителя не направил, ходатайств и заявлений не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 24.09.2013г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор                             №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 41880 руб. под 14,28 % годовых, сроком на 36 месяцев.

По согласованному сторонами графику платежей по кредитному договору №, ежемесячный платеж заемщика осуществляется 24 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 1662,92 руб. (л.д.9).

Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 обязалась ежемесячно производить уплату кредитору кредита, и процентов за пользование им.

В соответствии с письменным заявлением ФИО1, банк выдал последней наличные денежные средства в размере 30 000 руб. из кассы КБ «Ренессанс Кредит» (л.д.13). Из условий кредитного договора п. 3.1.5 следует, что банк перечислил со счета часть кредита в размере 11 880 руб., для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита (л.д.8).

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик ФИО1 нарушила договорные обязательства производить платежи в погашение долга по кредиту ежемесячно, что подтверждается представленным расчетом суммы задолженности, который ответчиком не опровергнут.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 66 692,66 руб. состоящая из: 34 094,14 руб. – основной долг, 10600,87 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 24 997,65 руб. - комиссии, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 290,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «ФЕНИКС» был заключен договор уступки прав требования № rk-231020/1523, согласно которому банк уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору истцу (л.д.37).

В акте приема-передачи прав (требований) указан перечень кредитных договоров, составляющих предмет договора уступки прав требования, в том числе кредитный договор № со ФИО1 Таким образом, сумма уступленного права требования составила 169077,55 руб. (л.д. 34-36).

При таких обстоятельствах, поскольку к истцу перешли все права требования от кредитора, то заявленные исковые требования к ответчику являются законными и обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и должником в размере 169 077,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины размере 2 290,78 руб., который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, наличие просроченной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1, задолженности по кредитному договору.

При определении размера задолженности, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, поскольку он проверен судом, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим положениям действующего законодательства, альтернативный расчет ответчиком, извещенным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела не представлен, доказательств исполнения возложенных на себя кредитных обязательств – платежных документов, в погашение долга полностью либо частично в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1, не представлено.

          При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1, в пользу ООО «ФЕНИКС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 692,66 руб. которая состоит из: 34 094,14 руб. – основной долг, 10600,87 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 24 997,65 руб. - комиссии.

Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в размере 2 290,78 руб. за рассмотрение мировым судьей судебного участка № в <адрес> заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 Однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями.

Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № в <адрес> был отменен, на основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 2 290,78 руб. подлежит зачету в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 290,78 рубля, уплаченные истцом при подаче иска в суд на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «ФЕНИКС» к Степановой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

    Взыскать со ФИО1 Зои ФИО1 – № ур. <адрес>а <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес>, код подразделения 240-002 в пользу ООО «ФЕНИКС» (ОГРН 1147746920144) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 692,66 руб. которая состоит из: 34 094,14 руб. – основной долг, 10600,87 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 24 997,65 руб. - комиссии, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 290,78 руб.

     Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

                    Судья                                                               В.М. Беляева

    Мотивированное заочное решение суда изготовлено 20 декабря 2023 года.

                    Судья                                                               В.М. Беляева