Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2023 ~ М-35/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-473/2023

УИД 21RS0016-01-2023-000041-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 июня 2023 года                                                посёлок Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

с участием истца Иванова Н.Я.

представителя ответчика Григорьева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Николая Яковлевича к СНТ «Птицевод» о признании незаконным отключение от водоснабжения и электроснабжения, восстановлении водоснабжения и электроснабжения, компенсации материального и морального вреда,

установил:

Иванов Н.Я. обратился в суд иском к СНТ «Птицевод» о признании незаконным отключение от водоснабжения и электроснабжения, восстановлении водоснабжения и электроснабжения, компенсации материального и морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что является членом СНТ «Птицевод», владеет и пользуется земельным участком № для садоводства с кадастровым № и расположенным на нем жилым домом, в котором проживает весной, летом и осенью.

В начале августа 2022 года после критики в адрес председателя правления Григорьева С.Н. за несоблюдение графика подачи, недостаточную подачу воды, а также за нестабильную и непостоянную подачу электроэнергии, ответчик без предупреждения отключил земельный участок и жилой дом истца от электроснабжения, путем отсоединения вводного кабеля от линии электропередач, также полностью остановил подачу воды, путем перекрытия крана.

Из искового заявления, следует, что истец не согласен с действиями товарищества по отключению электро и водоснабжения, принадлежащих ему, земельного участка и жилого дома, поскольку они являются незаконными, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия ответчика по отключению земельного участка и жилого дома истца от электро и водоснабжения нарушили права на пользование имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, создали препятствия в использовании земельного участка по назначению, нанесли истцу материальный вред, поскольку он был вынужден обратиться в ОАО «Чувашэнерго» за подключением электроэнергии по отдельной электросети, только предварительные расходы по авансовому платежу составили 9000 руб.

Незаконное ограничение электро и водоснабжения при отсутствии у истца иных источников энергии на участке затруднило обеспечение основных бытовых потребностей, связанных с безопасностью здоровья, как личного неимущественного блага, охраняемого гражданским законодательством, причинило существенные неудобства, нравственные и физические страдания, фактически, ответчик лишил возможность использовать электроприборы, пользоваться освещением жилого дома в тёмное время суток, в связи с чем истец испытал существенные неудобства и вызвало у него моральные страдания и стресс. У него случился гипертонический криз, начались болезни сердца и сосудов, которые вынудили истца обратиться к разным врачам, к проведению разных исследований и к увеличению количества и наименования принимаемых лекарств (приобретено лекарственные средств за период с августа на сумму 23064,00 руб.). Отсутствие электроэнергии не позволяло истцу приготовить и принимать нормальную и горячую пищу, вследствие чего существенно ухудшилось здоровье и возросли расходы на лекарство. Расходы на УЗИ желчного пузыря и сосудов головного мозга составили 2300,00 руб. Потеря заработной платы из –за вынужденного простоя по болезни составила 53000,00 руб..

Из –за отсутствия водоснабжения истец не мог выполнить работы в садовом участке, не мог поливать растения и кустарники, из –за недополива все высохло, по его расчетам минимальная сумма ущерба составляет 21740 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнений) просит признать незаконным действия СНТ «Птицевод» по отключению от водоснабжения и электрической энергии на участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, обязать СНТ «Птицевод» в недельный срок восстановить подачу водоснабжения на участок, взыскать с СНТ «Птицевод» расходы за технологическое присоединение электроэнергии ПАО «Россети – Волга» в размере 9000,00 руб., материальный ущерб в размере 106786 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., расходы на услуг адвоката в размере 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4115,72 руб., почтовые расходы в размере 138,00 руб.

В судебном заседании истец Иванов Н.Я. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить.

Григорьев С.Н., действующий в качестве представителя ответчика СТ «Птицевод» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО "Россети Волга", извещённый о времени и месте рассмотрения дела не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела без его участия, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, что истец Иванов Н.Я. является членом СТ «Птицевод» (в своем иске истцом ошибочно указано название СНТ «Птицевод»), а также собственником земельного участка, площадью 592 кв.м, кадастровый № и жилого дома, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, СТ «Птицевод», участок № (л.д. 13-14).

В силу п. 3 устава СТ «Птицевод», товарищество приобретает право юридического лица с момента регистрации Устава.

Согласно уставу СТ «Птицевод» осуществляет организацию коллективного сада и использование его членами товарищества для производства фруктов, ягод, овощей и другой сельскохозяйственной продукции, создание условий для к культурного проведения свободного времени трудящимися, укрепление здоровья, приобщении к труду молодежи.

Факт отключения ответчиком электро и водоснабжения земельного участка и жилого дома истца установлен судом и не оспаривался ответчиком.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В п. 33 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг указано, что перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Согласно п. 30.1 названных Правил при присоединении к электрической сети, в том числе, опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным иными нормативными актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, согласно которым ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, сетевой организации и потребителя, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что прекращение подачи электрической энергии возможно только лицами, указанными в законе и подзаконных актах в области электроэнергетики, к которым лицо, через объекты электросетевого хозяйства которого присоединен конечный потребитель энергии, не относится.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ). Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), обеспечения подачи им электроэнергии, в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

Из материалов дела следует, что земельный участок и жилой дом истца в СТ «Птицевод» был подключен к объектам электросетевого хозяйства и водоснабжения ответчика.

Из пояснений председателя СТ «Птицевод» Григорьева С.Н. следует, что СТ «Птицевод» отключило подачу электроэнергии, поскольку у истца имеется задолженность по оплате взносов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлена обязанность членов товарищества своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; лица, ведущие садоводство или огородничество без участия в товариществе обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их с указанных лиц в судебном порядке.

Судом установлено, что непосредственно перед отключением от электро и водоснабжения, ответчик уведомлений о наличии задолженности по оплате электроэнергии или членских и целевых взносов в адрес истца не направлял.

Доводы представителя ответчика о том, что в июле 2022 года производили ремонт трубопровода водоснабжения СТ «Птицевод», при этом воду истцу не отключали, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В целом, доводы ответчика о наличии задолженности, как основания для ограничения энергоснабжения недвижимого имущества истца, не имеют правового значения, поскольку нормами Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ст. 17 - 19), решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке к компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества, правления и председателя правления товарищества не отнесено. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

В силу ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ, требования статей 539 - 547 ГК РФ распространяются и на правоотношения по снабжению водой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Иванова Н.Я. в части признания незаконными действий ответчика по отключению от электро и водоснабжения принадлежащего ему земельного участка, и возложения на ответчика обязанность восстановить водоснабжение, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Месячный срок суд полагает разумным и достаточным для проведения необходимых мероприятий для обеспечения подачи истцу водоснабжения.

Анализируя обоснованность заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Иск о восстановлении энергоснабжения и водоснабжения основан на отношениях членства в садоводческом товариществе. Специальным законодательством, регулирующим ведение гражданами садоводства, компенсация морального ущерба не предусмотрена.

Исходя из общих правил компенсации гражданину морального вреда, предусмотренную правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (статья 1099 ГК РФ), истцу необходимо доказать факт причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, нематериальные блага. Истцом не представлено объективных доказательств, что незаконные действия ответчика, причинили истцу моральный ущерб (факт причинения физических или нравственных страданий, причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и причинением вреда истцу).

При таких обстоятельствах истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, не обеспечившего подачу электроэнергии и водоснабжения на его дачный участок и причиненными ему физическими и нравственными страданиями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Между тем, истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков, учитывая, что для их возмещения необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями ответчика. При этом бремя доказывания того, что убытки причинены конкретным лицом и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями указанного лица и наступившими последствиями возложено на лицо, требующее возмещения убытков, причинитель убытков должен доказать отсутствие своей вины при доказанности лицом, требующим возмещение убытков, двух первых условий.

Одного факта признания судом незаконными действий СТ «Птицевод» по отключению от водоснабжения и электрической энергии на участок истца, недостаточно для возмещения убытков, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, которые являются необходимыми элементами деликтной ответственности.

В судебном заседании установлено, что в результате отключения электроснабжения жилого дома и земельного участка истец был вынужден заключить ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Россети Волга» в лице филиала ПАО «Россети Волга – Чувашэнерго» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в связи с чем понес расходы за технологическое присоединение электроэнергии в размере 9000 руб. (л.д.39). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 600,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб. (л.д. 50-51).

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в изучении документов, консультации, составления искового заявления.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5000,00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в сумме 138,00 руб. и расходов по распечатке и ксерокопированию в сумме 385,00 руб. подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с необходимостью восстановления нарушенного права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Иванова Николая Яковлевича удовлетворить частично.

Признать незаконным действия СТ «Птицевод» по отключению от водоснабжения и электрической энергии на участок, находящийся по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, СТ «Птицевод», участок №, кадастровый №.

Возложить на СТ «Птицевод» обязанность в месячный срок восстановить подачу водоснабжения на участок, находящийся по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, СТ «Птицевод», участок №, кадастровый №.

Взыскать с СТ «Птицевод» в пользу Иванова Николая Яковлевича расходы за технологическое присоединение электроэнергии ПАО «Россети – Волга» в размере 9000,00 рублей.

В удовлетворении требований Иванова Николая Яковлевича о взыскании с СТ «Птицевод» материального ущерба в размере 106786,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей, отказать

Взыскать с СТ «Птицевод» в пользу Иванова Николая Яковлевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 600,00 рублей, расходы на оплату суд представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 138,00 рублей и по распечатке и ксерокопированию в сумме 385,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023.

Председательствующий: судья                С.А. Смирнова