Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2257/2021 ~ М-1920/2021 от 15.06.2021

... ...

Дело № 2-2257/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2021 года                                                           г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании неустойки,

установил:

П.В. ФИО1 обратился в суд с иском к Л.Н. ФИО4 о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере ... руб., возмещении расходов н оплату госпошлины сумме ... руб. 50 коп.

        В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. Стоимость квартиры составила ... руб. Пунктом 7 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязуется в течение 5 дней с момента подписания договора купли-продажи снять все ограничения, установленные на объект недвижимости. В случае неисполнения данного обязательства, продавец обязуется оплатить покупателю неустойку в размере 0,1% в день от цены квартиры, указанной в п. 3 договора. На дату обращения в суд ограничения не сняты, в связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил ... руб.

        На судебное заседание истец П.В. ФИО1 не явился, извещен надлежаще, дело просит рассмотреть в его отсутствие, на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на иске настаивал, представил заявление об отказе от иска в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... (л.д.125).

        Ответчик Л.Н. ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, мотивируя тем, что в установленный договором срок у ответчика не было возможности снять установленные ограничения на жилое помещение по состоянию здоровья, последняя находилась в больнице на лечении. Кроме того, вопросом снятия ограничений должен был заниматься супруг ответчика, который вследствие болезни умер. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заменила предмет залога, в виду чего обременение на квартиру было снято. Просит уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Л.Н. ФИО4 и П.В. ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры (далее - договор), расположенной по адресу: РТ, <адрес> кадастровым номером ....

В соответствии с п. 3 договора цена указанной квартиры составляет ... руб.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что продавец обязуется в течение 5 дней с момента подписания договора снять все ограничения, установленные на объект недвижимости. В случае неисполнения данной обязанности, продавец обязуется оплатить покупателю неустойку в размере 0,1% в день от цены квартиры, указанной в п. 3 договора.

Из пояснений истца следует, что на дату обращения в суд с иском ограничения, наложенные на жилое помещение не сняты, он по настоящее время не может зарегистрировать право собственности на квартиру. Поскольку в силу договора на ответчике лежала обязанность снять обременения, наложенные на квартиру в течении 5 дней со дня подписания договора, то с ответчика в его пользу должна быть взыскана неустойка.

Из пояснений представителя ответчика Л.Н. ФИО4 следует, что в установленный договором срок у ответчика не было возможности снять установленные ограничения на жилое помещение по состоянию здоровья, последняя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. Кроме того, вопросом снятия ограничений должен был заниматься супруг ответчика, который вследствие болезни умер. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заменила предмет залога, в виду чего обременение на квартиру было снято.

В подтверждение изложенного представитель ответчика предоставил:

- справку ООО «Камкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Л.Н. ФИО4, банк дал согласие на основании решения Кредитного комитета от ДД.ММ.ГГГГ на освобождение квартиры по адресу: РТ, <адрес> от ипотеки (залога) и снятия всех обременений, с одновременной заменой на легковой автомобиль, принадлежащий Л.Н. ФИО4 (л.д. 14),

- листки нетрудоспособности, согласно которым ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном (л.д.116).

Из материалов дела усматривается, что определением Набережночелнинского городского суда РТ № от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанной квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обременения не сняты (л.д.9-10).

        Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

До вынесения судом решения представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, учитывая, что более месяца ответчик находилась на больничном, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере .... Данная сумма будет отвечать принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: ...

...

...

...