Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-276/2021 от 19.05.2021

Дело № 1-276/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе судьи Рифтиной Е.А.,

при секретаре Пономареве К.Л.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

представителя потерпевшей Б.Г.П. – Рябова А.В.,

обвиняемой П.Т.М., ее защитника – адвоката Котовой Т.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

П.Т.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, пенсионера, состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

установил:

органами предварительного следствия П.Т.М. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 341 от 26 марта 2020 года) утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), которые обязывают:

участника дорожного движения –

знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, разметки (пункт 1.3);

действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5);

водителя -

вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при том скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1, абзац первый);

при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть, для осуществления перехода; водителей других транспортных средств, движущихся в том же направлении остановиться или снизить скорость, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, при этом продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 Правил (пункты 14.1 и 14.2).

Из предъявленного П.Т.М. обвинения следует, что 18 ноября 2020 года около 12 часов 19 минут она управляла технически исправным автомобилем марки «Рено СР», государственный регистрационный знак №, и двигалась по левой полосе проезжей части пр. Советских Космонавтов со стороны ул. Садовая в направлении ул. Вологодская в г. Архангельске, предназначенной для движения транспортных средств в вышеуказанном направлении, то есть являлась участником дорожного движения – водителем.

Пешеходный переход в районе нерегулируемого перекрестка пр. Советских Космонавтов и ул. Гайдара в г. Архангельске обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход (Приложения 1 и 2 к Правилам дорожного движения РФ).

По мнению органа следствия, П.Т.М., приближаясь на автомобиле к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе нерегулируемого перекрестка пр. Советских Космонавтов и ул. Гайдара в г. Архангельске, выбрала скорость движения своего автомобиля без учета возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив тем самым требование абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ.

По версии органа расследования, П.Т.М., управляя автомобилем, по причине преступной небрежности не приняла необходимых и своевременных мер к снижению скорости и остановки управляемого ею транспортного средства. При этом П.Т.М. имела возможность заблаговременно видеть, что перед вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом остановился движущийся попутно впереди по правой полосе автомобиль марки «Ссанг Енг Актион», государственный регистрационный знак №, под управлением С.В.А., нарушив тем самым требование п. 14.2 ПДД РФ.

Из обвинения следует, что П.Т.М. не уступила дорогу пешеходу Б.Г.П., имеющей преимущество в движении и пересекающей проезжую часть пр. Советских Космонавтов по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля под управлением П.Т.М., тем самым нарушив требование п. 14.1 ПДД РФ, и допустила наезд на пешехода Б.Г.П., что повлекло причинение по неосторожности Б.Г.П. телесных повреждений:

тупой сочетанной травмы тела: осаднение с кровоизлиянием в мягкие ткани центрально-правого заднего отдела теменной области;

тупой закрытой травмы груди: переломы 3-4-го правых ребер в переднем отделе с небольшим смещением отломков, перелом средней трети тела грудины с небольшим смещением отломков,

тупой закрытой травмы правого коленного сустава: полный косой внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка бедренной кости с переходом линии перелома на нижний отдел диафиза (тела) бедренной кости с небольшим смещением отломков, полный поперечный перелом наружного мыщелка бедренной кости с удовлетворительным стоянием отломков, полный косой перелом головки малоберцовой кости с удовлетворительным стоянием отломков,

которые в совокупности, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи, на основании п.п. «а» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, и в соответствии с п. 6.11.6, 6.11.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Тем самым, по мнению органов предварительного расследования, П.Т.М. нарушила требования п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ. При этом, при соблюдении вышеуказанных правил дорожного движения, необходимой внимательности и предусмотрительности, имея достаточный жизненный опыт и водительский стаж, П.Т.М., по версии следствия, могла и должна была предвидеть наступление вышеописанных последствий и не допустить их.

От потерпевшей Б.Г.П. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении П.Т.М. в связи с примирением сторон, поскольку П.Т.М. весь вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ей возместила и загладила в полном объеме.

Представитель потерпевшей Рябов А.В. доводы, изложенные в заявлении потерпевшей Б.Г.П., поддержал. Подтвердил, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возмещен, потерпевшей принесены извинения. Просил прекратить уголовное дело в отношении П.Т.М. в связи с примирением с потерпевшей.

Обвиняемая П.Т.М. подтвердила, что примирение с потерпевшей состоялось, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Пояснила, что предпринимала попытки навестить потерпевшую в больнице, однако ввиду коронавирусных ограничений это сделать не представилось возможным, принесла потерпевшей свои извинения, а также передала для потерпевшей в больницу костыли и продукты питания. 11 мая 2021 года перевела на счет потерпевшей 500 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Пояснила, что последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей ей разъяснены и понятны.

Защитник Котова Т.А. просит прекратить уголовное дело в отношении П.Т.М. за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку все условия для прекращения дела соблюдены. Указывает, что П.Т.М. ранее не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вред потерпевшей Б.Г.П. возмещен в полном объеме, принесены извинения.

Прокурор Чернакова М.А. не согласна на прекращение уголовного дела в отношении П.Т.М. за примирением сторон, поскольку это не будет соответствовать целям наказания.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, освободив это лицо от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление, посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем реализуются принципы справедливости и гуманизма. Поэтому по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, в том числе статьи 76 УК РФ. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется П.Т.М., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что П.Т.М. возместила потерпевшей ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, принесла извинения. Примирение между потерпевшей и обвиняемой состоялось, претензий материального характера потерпевшая к обвиняемой не имеет, то есть нарушенные права потерпевшей реально восстановлены. Потерпевшая в заявлении, представленном в суд, сообщила, что с обвиняемой состоялось примирение, тем самым свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Из показаний обвиняемой также следует, что между Б.И.В. и П.Т.М. была достигнута договоренность о добровольном возмещении вреда путем выплаты денежных средств в сумме 500 000 рублей.

Факт возмещения потерпевшей вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, помимо показаний П.Т.М., подтверждается также представленным ею платежным поручением о перечислении денежных средств в сумме 500 000 рублей.

П.Т.М. не судима (том 1 л.д. 147), является ветераном труда Архангельской области (том 1 л.д. 142-143), состоит в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» П.Т.М. под диспансерным наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д. 148, 149).

По месту жительства УУП ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску П.Т.М. характеризуется положительно, со стороны соседей и членов семьи жалоб на нее не поступало (том 1 л.д. 156).

Суд принимает во внимание обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется П.Т.М., степень его тяжести, данные о личности обвиняемой, которая состоит в браке, является пенсионером, ветераном труда, возместила ущерб потерпевшей, принесла свои извинения.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд не усматривает юридических препятствий для прекращения уголовного дела в отношении П.Т.М. в связи с примирением с потерпевшей, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Из заявления потерпевшей Б.Г.П. и представленного обвиняемой П.Т.М. платежного поручения следует, что причиненный вред потерпевшей возмещен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении П.Т.М., подлежит отмене по вступлению постановления суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 127, 128, 129):

автомобиль марки «Рено СР», государственный регистрационный знак №, (VIN) №, переданный на ответственное хранение П.Т.М. – следует снять с ответственного хранения П.Т.М. и считать возвращенным законному владельцу.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек по уголовному делу суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В рамках указанного уголовного дела процессуальные издержки составляют 12 750 рублей 00 копеек, и складываются из сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за защиту П.Т.М. в ходе предварительного следствия в размере 7 650 рублей (том 1 л.д. 176), а также в судебном заседании в размере 5 100 рублей.

П.Т.М. от услуг адвоката не отказывалась. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, для полного или частичного освобождения П.Т.М. от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. П.Т.М. имеет постоянный источник дохода, является получателем пенсии и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении П.Т.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении П.Т.М., отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль марки «Рено СР», государственный регистрационный знак №, (VIN) №, переданный на ответственное хранение П.Т.М. – снять с ответственного хранения П.Т.М. и считать возвращенным законному владельцу.

Взыскать с П.Т.М. в федеральный бюджет процессуальные издержки за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного следствия и суде в сумме 12 750 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья Е.А. Рифтина