Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2024 ~ М-122/2024 от 26.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года                                                                                   п.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Грушко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката ФИО13,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-401/2024 (УИД 71RS0015-01-2024-000172-51) по исковому заявлению Тимоновой Анастасии Викторовны к Леоновой Тамаре Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Тульской области с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 700 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26700 руб.

    Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>8, выданной нотариусом ФИО4, заключила ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи принадлежащего истцу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за 3 500 000 руб.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО5 являются близкими родственниками (дочь и мать соответственно), в связи с чем между ними на момент совершения указанной сделки имелись доверительные отношения.

Истец ФИО1 продала указанное недвижимое имущество с целью приобрести на эти средства квартиру в <адрес> для дальнейшего проживания.

В связи с проживанием в <адрес> (Якутий) и рождением ребенка 08.07.2021г., истец попросила ответчика ФИО2 подобрать для приобретения квартиру в <адрес>, чтобы в дальнейшем приобрести на денежные средства, вырученные от продажи жилого дома и земельного участка данную квартиру. При этом вырученные от продажи земельного участка и жилого дома денежные средства ответчик истцу не передавала, денежные средства хранились у ответчика.

В конце августа 2021г. ответчик ФИО2 сообщила истцу ФИО1, что подобрала однокомнатную квартиру стоимостью 3 700 000 рублей в новостройке в микрорайоне Левобережный (<адрес> гора <адрес>).

30.07.2021г. для приобретения квартиры, супруг истца ФИО1 - ФИО6 из совместно нажитых средств, по просьбе последней, перечислил дополнительно в адрес ответчика 200 000 рублей на счет открытый в Банк «ВТБ» (ПАО) с целью увеличения капитала для дальнейшей покупки и внесения задатка.

При этом между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что ФИО2 будет внесен задаток, после чего она дождется приезда дочери ФИО1, после чего последняя оформит договор купли-продажи квартиры на свое имя. Однако, приехав в Тулу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 узнала, что квартира уже приобретена ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в собственность последней. Таким образом, ответчиком за счет средств истца была приобретена квартира по адресу: <адрес> гора, <адрес>.

Узнав об этом ФИО1 в конфликт с матерью не вступила, так в ходе общения ФИО7 сообщила, что квартиру купила в свою собственность потому, что так было проще и быстрее оформить, покупатель не хотел ждать приезда ФИО1, а так же ФИО2 пообещала, что в дальнейшем переоформит (подарит) квартиру в собственность дочери ФИО1

В связи с доверием в отношениях между дочерью и матерью, истец ФИО1 решила осуществить косметический ремонт квартиры и приобрести в нее необходимую мебель на совместно нажитые с супругом денежные средства.

В дальнейшем осенью 2021 г. у ответчика ФИО2 было обнаружено онкологическое заболевание, проводилось необходимое лечение, в связи с чем истец ФИО1 не настаивала на переоформлении квартиры в свою собственность.

В 2022 и 2023 году ФИО1 неоднократно просила ФИО2 заключить договор дарения и передать ей право собственности на квартиру, но последняя уклонялась от данной сделки, отвечая отказом.

Истцу ФИО1 стало известно, что квартира ответчиком была приобретена за 1 900 000 рублей, соответственно оставшиеся денежные средства в размере 1 800 000 рублей были присвоены ответчиком ФИО2 и не возвращены истцу.

Таким образом, в настоящее время ответчик ФИО2 неосновательно обогатилась за счет средств истца ФИО1 на сумму 3 700 000 рублей.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

    Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные указанным в иске.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что между ней и дочерью всегда были близкие, доверительные отношения. По просьбе дочери, она продала дом и земельный участок в <адрес> и приехала в <адрес> к родственникам для того, чтобы приобрести квартиру. Варианты квартир подыскивала ей дочь ФИО1, скидывая информацию на телефон, а она уже ходила, смотрела квартиры. Квартира была приобретена на ее имя по просьбе дочери и с ее согласия. Полагает, что никакого неосновательного обогащения с ее стороны не имеется. Квартира приобретена за 3950 000 руб.

    Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Истец предоставила ответчику доверенность на осуществление следки по купле-продаже дома в <адрес>. Действия истца по выдаче доверенности ответчику являются сделкой. В рамках договора купли-продажи ответчик получила денежные средства в размере 3 500 000 руб., которая должна была передать в рамках поручения истцу. В этой связи истец и ответчик находились в договорных отношениях договора поручения. Ответчик не возвратила денежные средства, полученные в ходе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, указанные денежные средства были истцом безвозмездно переданы ответчику в рамках договоренностей, возникших еще до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Истец не требовала от ответчика после покупки квартиры по адресу: <адрес> гора, <адрес>, вернуть ей денежные средства в размере 3 700 000 руб. либо передать ей указанную квартиру. Она сделала это спустя длительное время. Перечисленные супругом истца денежные средства в размере 200 000 руб. в адрес ответчика, передавались в счет ранее переданной ответчиком денежной суммы в размере 500000 руб.

    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что по просьбе его супруги ФИО1, ФИО2 продала земельный участок и жилой дом в <адрес> и на вырученные денежные средства его супруга должна была приобрести на свое имя квартиру в <адрес>. Однако, ФИО2 приобрела квартиру за свое имя. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе супруги, из совместно нажитых денежных средств, перечислил 200000 руб. ответчику для внесения задатка на квартиру.

    Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

    Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и содержания представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8, ФИО1 уполномочила ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий истцу земельный участок и жилой дом со служебными строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.14), для чего предоставила право, в том числе: подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося аванса или задатка, получить следуемые истцу деньги, открывать в любых банках счета на имя истца, в том числе аккредитивные с правом раскрытия, заключать и расторгать договор аренды банковской ячейки для зачисления на них причитающихся истцу за проданные объекты недвижимости денежных средств и т.д.

Таким образом, посредством доверенности истец уполномочила ответчика совершить определенные юридически значимые действия, что следует расценивать как правоотношения поручения.

Из материалов дела также следует, что ФИО2, действующая от имени ФИО1 на основании вышеуказанной доверенности, 02.07.2021г. заключила с покупателем ФИО9 договор купли-продажи земельного участка, площадью 1480 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, площадью 119 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору купли-продажи, стоимость объектов недвижимости определена в 3 500 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д. 15-16).

    Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания не отрицала факт получения денежных средств от продажи жилого дома и земельного участка в размере 3 500 000 руб.

Как следует их договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрела у ФИО10 квартиру, общей площадью 35,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон Времена года, <адрес>, стоимостью 1 900 000 руб., право собственности на которую зарегистрировала за собой, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22,37).

Из представленного в материалы дела предварительного договора купли-продажи указанной выше квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость объекта составляет 3 950 000 руб.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной продавцом ФИО10 следует, что он получил от ФИО2 задаток в размере 50000 руб. по квартире по адресу: <адрес>, микрорайон Времена года, <адрес>.

Из расписок от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных продавцом ФИО10 следует, что он получил от ФИО2 денежные средства в размере 1 900 000 руб. за проданную им квартиру, расположенную по указанному выше адресу, 2 000 000 руб. за неотделимые улучшения в квартире.

Таким образом, ФИО2 передала за приобретенную квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон Времена года, <адрес>, ФИО10 денежные средства в общей сумме 3 950 000 руб.

Сторона истца не отрицала факт того, что квартира была приобретена за 3 950 000 руб., из которых 3 500 000 руб. принадлежали ФИО1 от продажи дома и земельного участка и 200 000 руб. совместно нажитых ФИО1,М.В.

При этом ответчик ФИО1 не отрицала факт того, что денежные средства для приобретения квартиры в размере 3 500 000 руб. действительно принадлежат истцу ФИО1, а 200 000 руб. ей были перечислены ФИО6

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, истец ссылалась на отсутствие у нее волеизъявления на поручение ответчику заключать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон Времена года, <адрес> оформлять ответчиком на свое имя право собственности на указанное жилое помещение, а равно и распоряжаться полученными от продажи денежными средствами в своем (ответчика) интересе.

Так, согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 407 названного кодекса обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Как следует из абз. 4 ст. 974 ГК РФ, обязанностью поручителя является передача доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 980 ГК РФ установлено, что действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 982 ГК РФ предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Анализ указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. То есть поверенный, в рамках предоставленных ему доверителем полномочий обязан действовать в интересах доверителя, а предоставленное ему последним право на распоряжение денежными средствами и иным имуществом не отменяет это правило и не изменяет режим собственности данного имущества, в связи с чем использование имущества доверителя поверенным в своих интересах и только по своему усмотрению недопустимо.

Таким образом, ответчик, выступая в роли поверенного и, в силу закона и буквального толкования условий доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не имела права распоряжаться денежными средствами истца как доверителя.

При таком положении полученные ответчиком денежные средства в размере 3 500 000 руб. и невозвращенные им истцу являются неосновательным обогащением ФИО1 и подлежат взысканию в пользу истца.

Оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца об отсутствии факта передачи ответчиком денежных средств, полученных от продажи земельного участка и жилого дома, принадлежащих на праве собственности ФИО1

Помимо этого, указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе производства по настоящему делу факт безвозмездной передачи денежных средств, полученных от продажи земельного участка и жилого дома, со стороны истца ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, выдавая ответчику доверенность на получение денежных средств, истец не имела намерения одарить ответчика.

При этом каких-либо доказательств того, что ответчик сберегла полученные от продажи недвижимого имущества денежные средства при наличии к тому правовых оснований, а также доказательств того, что ответчик передала денежные средства истцу, а истец в свою очередь передал ответчику данные денежные средства в дар, в материалы дела не представлено.

В данном случае, ФИО2 знала о принадлежности жилого дома и земельного участка ФИО1, то есть об отсутствии правовых оснований на приобретение денежных средств, полученных от их продажи в свою пользу, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Указание в доверенности на право распоряжения денежными средствами от продажи жилого дома и земельного участка, отсутствует.

Ответчик не учитывает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, а не его самого.

Вопреки доводам стороны ответчика, наличие выданной доверенности не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку, получив доверенность на право продажи жилого дома и земельного участка и вырученными денежными средствами от их продажи, ФИО2 не приобрела соответственно права распоряжения денежными средствами, полученными от их продажи, в своих интересах.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что истец является ее дочерью и единственной наследницей в отношении приобретенной квартиры, также не опровергает наличие на ее стороне неосновательного обогащения, поскольку ФИО1 не лишена возможности распорядиться приобретенной квартирой по своему усмотрению.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО11, являющейся родной сестрой ФИО2 и пояснившей, что квартира в <адрес> приобреталась на имя ответчицы с согласия истца, судом не могут быть приняты во внимание, так как каких-либо иных доказательств данному факту, стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании 200000 руб., которые ее супруг ФИО6 перевел на счет ответчика, открытый в Банк «ВТБ» с целью внесения задатка на квартиру, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перечислил на карту ФИО2 по просьбе истца ФИО1 200000 руб., что подтверждается выпиской по счету Банка ВТБ (ПАО) (л.д.18-19), и не отрицалось самой ФИО2

В ходе судебного заседания третье лицо ФИО6 подтвердил, что действительно, по просьбе супруги, из совместно нажитых денежных средств перевел ФИО2 для приобретения <адрес> руб. Договоренность была о приобретении квартиры на имя его супруги ФИО1 Однако, ФИО2 квартиру оформила на себя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 200000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что ФИО6 возвратил ей долг, ранее переданный ею в размере 500000 руб., не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Из представленной в материалы дела выписки по счету в банке ВТБ на имя ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при переводе денежных средств ФИО6 указывал назначение платежа, например: на кухню, на мебель в ванную, остаток долга 400, остаток долга 300000. При переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами по 100 000 руб., ФИО6 не указал цель перевода, в связи с чем не возможно прийти к однозначному выводу о том, что данные денежные средства были перечислены в счет погашения долга.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 26700 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 26700 руб.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Гуровский карьер <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> АССР (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 3 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                     О.Ю.Илюшкина