Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1386/2023 ~ М-447/2023 от 02.02.2023

Дело №2-1386/2023

11RS0005-01-2023-000676-68

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 03 апреля 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бозорова А.П. к администрации муниципального образования городского округа «Ухта», Отделению судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Янкович И.А., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Скрябиной Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Кабурову С.В. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Бозоров А.П. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее по тексту – администрация МОГО «Ухта») о признании права собственности на автомобиль Рено Логан, 2018 года выпуска, WIN ...., г.р.з. ...., освободить данную автомашину от ареста (требования приведены с учетом уточнений от 06.03.2023 года). В обоснование требований указал, что приобрел спорный автомобиль у И.Н. 07.04.2022, не имеет возможности поставить транспортное средство на учет, поскольку на него наложен арест по долгам И.Н.

Определением суда от 06.02.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Отделение судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по г. Ухте), судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Янкович И.А. (далее по тексту – СПИ Янкович И.А.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП по РК), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ТУ Росимущества в РК).

Определением от 06.03.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Скрябина Ю.А. (далее по тексту – СПИ Скрябина Ю.А.), Кабуров С.В..

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание истец и ответчики (кроме Кабурова С.В.) не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал и показал, что когда покупал машину, продавец сказал, что машина под арестом. И.Н. сказал, что долг выплатит и арест с машины снимут. Потом продавец попал в ДТП и умер.

В настоящем судебном заседании ответчик Кабуров С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, показал, что задолженность И.Н. перед ним не погашена, размер задолженности составляет около 87.000 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, И.Н. являлся собственником транспортного средства – автомобиля Рено Логан, 2018 года выпуска, WIN ...., г.р.з. .....

09.09.2019 в ОСП по г. Ухте в отношении И.Н. на основании исполнительного листа от 26.08.2019, выданного Ухтинским городском судом по делу ...., возбуждено исполнительное производство ....-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства в ходе совершения исполнительных действий 13.09.2021 в отношении принадлежащего И.Н. транспортного средства - Рено Логан, 2018 года выпуска, WIN ...., г.р.з. ...., вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий.

07.04.2022 между И.Н. (Продавец) и Бозоровым А.П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль автомобиль марки Рено Логан, 2018 года выпуска, WIN ...., г.р.з. .... (п. 1) уплатив за него Продавцу 300.000 руб. (п. 3).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества(ч. 4).

Положениямич. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском обосвобожденииимуществаот наложенияарестаили исключении его из описи.

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцу необходимо заявлять требования об освобождении спорного имущества от ареста ввиду нахождения данного имущества в собственности истца, а не И.Н., поскольку, при освобождении спорного имущества от ареста, истец в установленном законом порядке сможет осуществить постановку данного имущества на учет в органах ГИБДД.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Как усматривается из материалов дела, сделка по купле-продаже спорного имущества была совершена 07.04.2022, при этом ни Бозоров А.П., ни И.Н. в органы ГИБДД для изменения регистрационных данных и постановки автомобиля на учет до предъявления настоящего искового заявления (02.02.2023 – практически год) не обращались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

И.Н., <...> г. года рождения, умер <...> г. в .....

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по договору купли-продажи И.Н. гарантировал, что спорный автомобиль не является предметом залога или ареста (п. 4 договора купли-продажи).

Частью 1 статьи 460 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотреблением правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5).

При этом И.Н. 07.04.2022, при наличии неисполненного обязательства и наличии постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, совершает в отношении спорного транспортного средства сделку купли-продажи, тем самым произведя действия по отчуждению спорного имущества.

Оценивая действия истца и И.Н. на предмет их добросовестности, суд учитывает, что в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», стороны не обратились в органы ГИБДД для изменения регистрационных данных и постановки автомобиля на учет после приобретения автомобиля по договору купли-продажи.

Регистрация транспортных средств органами ГИБДД носит учетный характер. Однако, в спорной ситуации соблюдение требований законодательства о снятии автомобиля с регистрации прежним собственником и постановке на учет новым владельцем является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников правоотношений. Отсутствие такой перерегистрации в данном конкретном случае свидетельствует о том, что стороны сделки не имели цели возникновения между ними соответствующих гражданско-правовых отношений и их последствий.

Истец, проявляя должную степень осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, до заключения договора купли-продажи мог проверить, находится ли спорный автомобили под арестом, запросив информацию в публичном реестре на сайте https://гибдд.рф. Согласно карточки учета транспортного средства сведения о запрете на совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля внесены 13.09.2021. Обстоятельств, которые бы воспрепятствовали в осуществлении указанных действий еще до заключения договора купли-продажи, судом не установлено, заявителем не представлено.

Кроме того, в судебном заседании истец показал, что когда покупал машину, И.Н. (продавец) сказал, что машина под арестом, продавец обещал выплатить долг, чтобы арест с машины сняли.

Принимая во внимание, что И.Н. не мог осуществить отчуждение спорного автомобиля в 2022 году, учитывая, что в отношении спорного автомобиля постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий с имуществом, суд находит сделку по купле-продаже автомобиля, противоречащей нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и исследованные доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бозорова А.П. к администрации муниципального образования городского округа «Ухта», Отделению судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Янкович И.А., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Скрябиной Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Кабурову С.В. об освобождении от ареста транспортного средства - Рено Логан, 2018 года выпуска, WIN ...., г.р.з. ...., признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 03 апреля 2023 года.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.