Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4242/2020 ~ М-3740/2020 от 31.07.2020

Дело № 2-4242/2020

50RS0042-01-2020-005240-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    28 октября 2020 года г. Сергиев Посад МО

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Иргашевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску шевченко ма к ИП парфенов дм об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по встречному иску ИП парфенов дм к шевченко ма о признании договора аренды транспортного средства заключенным, взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

    Шевченко М.А. обратился в суд с иском к ИП Парфенову Д.М. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (л.д. 5-15).

    В судебном заседании истец по основанному иску Шевченко М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным письменно. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто устное трудовое соглашение. Рассказал, что в последующем, ДД.ММ.ГГГГ ИП Парфенов Д.М. предоставил истцу свой автомобиль, для осуществления истцом трудовой деятельности по перевозки грузов на транспортном средстве работодателя. Выплата заработной платы была осуществлена не в полном объеме, так за март и апрель 2020 года заработная плата в размере 68 000 руб. не выплачена работодателем.

    Просил суд установить факт наличия трудовых отношений между Шевченко М.А. и ИП Парфеновым Д.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Парфенова Д.М. задолженность по заработной плате за март и апрель 2020 года в размере 68 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 34 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

    Ответчик ИП Парфенов Д.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д.150). На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

    В материалы дела ответчиком по основному иску ИП Парфеновым Д.М. представлен письменный отзыв, из которого следует, что ответчик требования основного иска не признает. Из доводов отзыва следует, что между сторонами в спорный период трудовых отношений не было, стороны заключили устный договор аренды транспортного средства фургона-рефрижератора, гос.номер К336КО45, принадлежащего Парфенову Д.М. на праве собственности. Указал, что об отсутствии трудовых отношений между сторонами свидетельствует также факт не заключения договора о полной материальной ответственности работника. Указал, что путевые листы Шевченко М.А. не выдавались, услуги по предрейсовому медицинскому и техническому контролю не оказывались и работодателем не оплачивались. Полагал, что отсутствие договорных отношений у ИП Парфенова Д.М. с ООО «Данон Трейд», также свидетельствует о том, что у Шевченко М.А. возникли гражданско-правовые правоотношения с третьими лицами без участия ИП Парфенова Д.М. Просил в удовлетворении исковых требований Шевченко М.А. отказать в полном объеме (л.д. 145-147).

    Представитель третьего лица ООО «Данон Трейд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

    ИП Парфенов Д.М. обратился в суд с встречным иском к Шевченко М.А. о признании договора аренды транспортного средства заключенным, взыскании задолженности по арендной плате (л.д. 193-194).

    Из доводов иска следует, что в января 2020 года между Шевченко М.А. и ИП Парфеновым Д.М. в устной форме был заключен договор аренды транспортного средства фургона-рефрижератора, гос.номер К336КО45, принадлежащего Парфенову Д.М. на праве собственности. По условиям устного договора ИП Парфеновым Д.М. ДД.ММ.ГГГГ Шевченко М.А. был передан автомобиль, который находился в пользовании Шевченко М.А. до 30.04.2020 года, согласно достигнутой договоренности стоимость аренды автомобиля составила 5000 руб. в день. Всего автомобиль находился в аренде 72 дня, арендная плата Шевченко М.А. не оплачивалась, задолженность составила 360 000 руб. (5000 руб.* 72 дня). 16.09.2020 года в адрес Шевченко М.А. была направлена претензия, которая оставлена без ответа и исполнения.

    Обратившись в суд с встречным иском просил, признать заключенным договор аренды транспортного средства фургона-рефрижератора, гос.номер К336КО45, между ИП Парфеновым Д.М. и Шевченко М.А. Взыскать с Шевченко М.А. задолженность по арендной плате в размере 360 000 руб. за аренду транспортного средства фургона-рефрижератора, гос.номер К336КО45.

    В судебном заседании ответчик по встречному иску Шевченко М.А. требования встречного иска не признал по доводам основного иска, оспаривал факт заключения между сторонами договора аренды транспортного средства. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

    Выслушав объяснения Шевченко М.А., изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 20 ТК РФ работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

    Обратившись в суд, Шевченко М.А. просит установить факт трудовых отношений с ИП Парфеновым Д.М., ссылаясь на то, что работник фактически был допущен к исполнению трудовой функции, осуществлял по заданию работодателя грузоперевозки.

    Судом установлено, что Парфенову Д.М. на паве собственности принадлежит транспортное средство фургон-рефрижератор, гос.номер К336КО45 (л.д. 177).

    Парфенов Д.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 178, 179).

    Установлено и не оспаривалось сторонами, что 17.02.2020 года ИП Парфенов Д.М. передал, а Шевченко М.А. принял транспортное средство фургон-рефрижератор, гос.номер К336КО45, принадлежащее на праве собственности Парфенову Д.М. (л.д. 160, 164-176).

    По запросу суда ООО «Данон Трейд» в материалы дела представлы сведения, из которых усматривается, что договорных отношений с Шевченко М.А., а также с ИП Парфеновым Д.М. у ООО «Данон Трейд» не имелось и не имеется (л.д. 202-204).

    Материалами дела установлено, что на основании договора № ОП42 аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) от 04.02.2020 года, заключенного между ИП Парфеновым Д.М. и ООО «ЛОГСИБ», арендодатель предоставил арендатору транспортное средство, именуемое в дальнейшем транспорт, во временное владение и пользование за плату, а также обязался оказывать арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации. Указано, что транспортное средство, передаваемое в аренду принадлежит арендодателю на праве собственности на основании ПТС №52ОО525628 и по доверенности (л.д. 120-121).

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Парфенов Д.М. оформил доверенность, которой уполномочил Шевченко М.А. быть официальным представителем индивидуального предпринимателя в органах, учреждениях, организациях различных форм собственности с целью осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг грузоперевозок, предусмотренной договором аренды транспортного средства № ОП42 от ДД.ММ.ГГГГ, оказывать услуги по управлению транспортным средством, принадлежащим индивидуальному предпринимателю. Указанной доверенностью ИП Парфенов Д.М. взял на себя полную материальную ответственность за вверенные указанному лицу (Шевченко М.А.) материальные ценности и обязался нести за его действия полную материальную ответственность (л.д. 103).

    Установлено, что 21.03.2020г., 22.03.2020г. Шевченко М.А. осуществлял ремонт и техническое обслуживание транспортного средства фургона-рефрижератора, гос.номер К336КО45 (л.д. 122-129).

    Материалами дела установлено, что в спорный период Шевченко М.А. осуществлял грузоперевозки на транспортном средстве гос.номер К336КО45 (л.д. 27-67).

    Шевченко М.А. утверждает, что эксплуатация транспортного средства фургона-рефрижератора, гос.номер К336КО45 с целью оказания услуг грузопревозки, осуществлялась в рамках трудового договора.

    Материалами дела установлено, что трудовые отношения в спорный период оформлены не были, обязательные платежи, в т.ч. налоги за работника не оплачивались (л.д. 141-142, 143, 214-222).

    По ходатайству истца по основному иску, в судебном заседании был допрошен свидетель Машкин А.Л., из показаний которого следует, что знаком с Шевченко М.А. с февраля 2020 года. Рассказал, что он (Машкин А.Л.) и Шевченко М.А. работали в организации «Экспио Лоджистик», перевозили продукцию Данон от разных работодателей. Со слов Шевченко М.А. свидетелю известно, что Парфенов Д.М. должен был выплачивать денежные средства за работу, т.к. машина была зарегистрирована на Парфенова Д.М. Свидетелю не известно как были оформлены отношения между Шевченко М.А. и Парфеновым Д.М., не известно был ли оформлен договор аренды автомобиля. Указал, что автомашина под управлением Шевченко М.А. работала на компанию «ЛОГСИБ», какой был между ними договор, свидетелю не известно (л.д. 212).

    Суд не принимает во внимание показания свидетеля Машкина А.Л. поскольку они не содержат в себе юридически значимых обстоятельств, все обстоятельства свидетелю известны со слов Шевченко М.А.

    Вместе с тем, ответчиком по основному иску ИП Парфеновым Д.М. в материалы дела представлены подлинные документы: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Парфеновым Д.М. и Шевченко М.А., по условиям которого Шевченко М.А. был принят на работу в должности водителя-экспедитора на 4-х часовой рабочий день с фондом оплаты труда 6500 руб., договор был заключен на неопределенный срок (л.д. 180-182), заявление Шевченко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу водителем-экспедитором (л.д. 183), приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Шевченко М.А. на работу в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185), заявление Шевченко М.А. об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184).

    Из представлено в материалы дела подлинного приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовые отношения между ИП Парфеновым Д.М. и Шевченко М.А., возникшие на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д. 186).

При таких обстоятельствах, на основании требований ч. 5 ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 35, 56 ГПК РФ и принимая во внимание, что поскольку сторонами приказ от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, доказательств признания его недействительным суду не представлено, то факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доказан.

    Таким образом, поскольку факт наличия трудовых отношений между ИП Парфеновым Д.М. и Шевченко М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, то требования основного иска в указанной части подлежат удовлетворению.

    Шевченко М.А. указывая на ненадлежащее исполнение обязанностей работодателя по выплате заработной платы, просил взыскать образовавшуюся задолженность за март, апрель 2020 года в размере 68 000 руб.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата Шевченко М.А., занимающего должность водителя-экспедитора составляла 6500 руб. в месяц с учетом 4-х часового рабочего дня.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Шевченко М.А. не представлено суду доказательств, что с ним трудовой договор был заключен на других условиях, с установлением ему заработной платы в размере 34 000 руб. в месяц (68 000 руб./2 месяца), как не представлено доказательств наличия переработок у работника.

При таких обстоятельствах, за указанный истцом период, а именно март, апрель 2020 года его заработная плата составила 13 000 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком по основному иску ИП Парфеновым Д.М. не представлено суду доказательств выплаты Шевченко М.А. заработной платы в полном объеме.

    Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Парфенова Д.М. задолженности по е заработной плате за март, апрель 2020 года в размере 13 000 руб.

Шевченко М.А. заявлены требования о взыскании с работодателя в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, с ответчика по основному иску ИП Парфенова Д.М. подлежит компенсация морального вреда, однако, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

    Истец по основному иску Шевченко М.А. просил также возместить ему расходы на оплату юридических услуг в размере 34 200 руб.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

    В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №210520-Н0264 от 21.05.2020 года (л.д. 69-72).

    Из условий договора следует, что его предметом являлось оказание услуг по правовому анализу ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений указанных в листе-обращения клиента, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов процессуальных документов, а именно: претензия ИП Парфенову Д.М., жалоба в Государственную инспекцию по труду, жалоба в Генеральную прокуратуру РФ, жалоба в Федеральную налоговую службу, исковое заявление в суд, дистанционное консультационное сопровождение.

    Стоимость услуг составила 34 200 руб., которые были оплачены Шевченко М.А. (л.д. 68, 69).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, учитывая, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, принимая во внимание факт частичного удовлетворения исковых требований, приходит к выводу о взыскании с Парфенова Д.М. в пользу Шевченко М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Обратившись в суд с встречным иском ИП Парфенов Д.М. указал, что между ним и Шевченко М.А. в устной форме был заключен договор аренды транспортного средства, задолженность за 72 дня аренды составила 360 000 руб. Просил признать договор аренды транспортного средства заключенным, взыскать задолженность по арендной плате в размере 360 000 руб.

Шевченко М.А. факт заключения между сторонами договора аренды транспортного средства фургона-рефрижератора, гос.номер К336КО45 оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В нарушение приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, ИП Парфеновым Д.М. не представлено суду доказательств объективно свидетельствующих о наличии между сторонами договора аренды транспортного средства фургона-рефрижератора, гос.номер К336КО45 на определенных условиях.

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие установленного факта трудовых отношений между сторонами в спорный период, требования встречного иска не подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования шевченко ма к ИП парфенов дм об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП парфенов дм к шевченко ма о признании договора аренды транспортного средства заключенным, взыскании задолженности по арендной плате отказать.

Установить факт наличия трудовых отношений между шевченко ма и индивидуальным предпринимателем парфенов дм в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с парфенов дм в пользу шевченко ма задолженность по заработной плате за март, апрель 2020 года в размере 13 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 5000 руб., всего взыскать 21 000 (двадцать одна тысяча) руб.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб. подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требований шевченко ма о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере - отказать.

Взыскать с парфенов дм государственную пошлину в размере 1 120 руб. в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.11.2020 года.

Судья М.А. Миридонова