Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1322/2023 ~ М-570/2023 от 27.02.2023

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО2 заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные, Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере 19000 рублей были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 2 Договора № БД-ФК уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Финколлект», право требования данного долга перешло ООО «Финколлект».

В соответствии с п. 2 Договора № переуступки прав требования (вторичной цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финколлект» и СBEA ФИО1, право требования данного долга перешло ФИО5 ФИО1.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО1 и Истцом право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 61653,88 рублей, из них задолженность по основному долгу - 19000 рублей, задолженность по процентам за пользование - 38000 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 3698,88 рублей, задолженность по госпошлине - 955 рублей, что подтверждается Выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 57 000 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский мировой суд г. Ростова-на-Дону вынес судебный приказ о взыскании ФИО2 в пользу ФИО5 ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Указывая о том, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате микрозайма и процентов, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1910 рублей.

Представитель иску ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО2 явился, требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по причине пропуска ООО «РСВ» срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы, выслушав ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО2 заключен договор микрозайма №, согласно которому займодавец в лице ООО МФК «Быстроденьги» предоставил ФИО2 в заем денежные средства в размере 19000 руб., а заемщик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные указанным выше договором, предоставив ФИО2 в заем денежные средства в размере 19 000 руб., однако ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа и проценты за пользование займом микрофинансовой компании не вернул.

Из представленной истцом копии договора уступки права требования (цессии) № БД-ФК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цедент в лице ООО МФК «Быстроденьги» передал свои права требования к заемщику по договорам займа, указанным в Приложении № к договору, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 цессионарию в лице ООО «Финколлект».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финколлект» и СBEA ФИО1 заключен Договор № переуступки прав требования (вторичной цессии), согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа уступлено СBEA ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО1 и ООО «РСВ» заключен Договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 уступлено ООО «РСВ».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дело по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО2, при его заключении заемщик выразил согласие на уступку займодавцем своего права требования по данному договору третьим лицам.

При таком положении, задолженность ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «РСВ».

Истцом суду представлен расчет суммы задолженности ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга и процентам составила 57000,00 рублей.

Ответной стороной заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 46 (части 1 и 2), право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к вопросу о сроках реализации данного права. Основываясь на правовых позициях, сформулированных им в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности. Это означает, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, ООО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону выдан судебный приказ о взыскании ФИО2 в пользу ФИО5 ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 34).

В Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском истец обратился по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из оттиска почтового штемпеля, таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом срок и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске ООО «РСВ», то его требование о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежит отклонению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий